文/管中祥
「兩面並陳」是媒體常用的報導方式，在爭議性的事件中，總是會找出對立的雙方作為報導元素與對照主軸。媒體呈現正反意見的作法，一方面，符合我們對客觀性報導的想像，對於新聞作業來說，也是一種便利、不複雜的處理方式。
不過，事情通常不會只有「兩面」，這樣作也會讓議題落入「二元對立」的簡單邏輯，並且引起對立性的情緒反應。分類是最容易辯識的方法，但其實也是限制了我們對事物理解的可能，任何的議題都不可能只有「當下」，也不只有簡單的兩面，甚至會有多樣的歷史成因，以及隱而未現的結構性因素。
事實上，當我們決定如何「兩面並陳」，就已是主觀的選擇，一點都不客觀，著名的「蘇建和案」就是其中一例。當新聞出現蘇建和等三人時，總是會訪問當年遭到殺害的吳銘漢家人，表面上看似客觀中立的報導，實際上卻存在著主觀立場，媒體已假設蘇建和等是「加害者」，吳銘漢和他的家人是「被害者」。換一個角度看，如果把「蘇建和」、「吳銘漢」置於相同一方，對立面是顢頇的司法體制，那麼，蘇、吳等人就成了「被害者」，而司法系則為「加害者」。前述報導的「客觀」性分類，讓兩組司法體制下的受害者成了對立的兩造，但後者，卻讓民眾看到司法系統的不足與陰暗。
二元對立的報導雖然窄化了我們的思考方式，但卻符合人類似社會「善」、「惡」對立的經驗與想像，一但事情發生，便會急著想找好人與壞人，區分「敵」、「我」的戰鬥位置，不論是政治議題，或是社會事件，都有類似的反應。但這樣的作法不但簡化了視野，忽略社會議題的複雜性，也把議題淹沒在情緒之中，讓人看不見事情的真相，理不清事件的脈絡，找不到解決問題的方法，但社會卻因此越來越對立。
例如，只要變態殺人、無差別殺人事件發生，媒體經常在還沒有搞清楚事情緣由、發展及背後成因的情況下，就快速地建立起支持死刑及反對死刑的對立兩面，立即進入情緒正義的叫罵中。在大眾媒體裡，沒有人有機會能溫和、理性、清楚地說出支持或反對刑的理由；反對或支持者的具體訴求與問題解方，也很難在主流媒體裡讓另一方完整聽見。更少報導會去關心，為什麼最近幾次暴虐殺人的凶手，都有著相似的背景：男性、前中年、失業(低成就)？為什麼他們都要用相同殘暴的方式來處理自身無法解決的問題？是什麼樣的社會因素讓不同的個體面臨到相同的悲劇？是什麼樣的社會體制養成了這些殘暴的「殺人魔」？
媒體強化感官刺激的報導，民眾義憤填膺的咒罵，我們也習慣性地將支持與反對死刑的意見對立起來，但，這個社會並沒有因此變得更好，變態殺人、無差別殺人的殘暴手段也沒有變得更少。相反的，台灣至今仍未廢止死刑，政府甚至在2010年到2014年間，總共執行了26件死刑，全球排名第8，在這麼「亮眼」的紀錄下，隨機殺人事件卻是越來越多。
但話說回來，除了藍綠對立，很少會有像死刑一樣的社會議得到這麼多的關注與討論，不管立場如何，態度如何，能夠認認真真地討論一個公共議題、公共政策都是十分可貴。只是媒體及社會也許還可以多作一點，花更多的時間、多開些版面，討論一下政府如何讓社會更公平點，社會福利、照顧體系更好一點，少一點「邊緣人」、少一點崩世代，即使有，也不會亂殺人，這樣也許治安會更好，或許可以暫不用陷入「廢死」V.S「反廢死」的無限迴圈，也會更積極一點面對複雜殺人問題，走出隨機殺人的恐慌。否則，下次遇到同樣的問題，社會依然吵翻天，死刑一樣執行，悲劇照常發生。
延伸閱讀
管中祥：「精神障礙」真的是兇手？
