文 ／台灣美光晶圓工會、桃園市產業總工會

時間：110年10月05日(二) 下午1點
地點：司法院（臺北市中正區重慶南路一段124號）

訴求：請高等法院應細究證人證詞矛盾之處，抽絲剝繭還原真相，以維護勞工工作權！

美光工會與美光公司原定於106年11月14日下午召開團體協商會議，卻在團體協商當天上午，公司突然解雇團體協商的工會代表，也就是理事長馮澤源，而美光公司脫序的違法解雇行為，遭勞動部不當勞動行為裁決委員會裁定構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為（106年勞裁字第70號），公司不服，上訴至最高行政法院，亦遭最高行政法院駁回(最高行政法院109年度判字第508號)，全案定讞，顯見美光公司早在11月14日團體協商前，早已對理事長馮澤源心懷不當解雇之動機，甚至付諸行動，直接違法解雇馮澤源！

公司在團體協商會議前違法解雇理事長馮澤源，公司不僅是要阻礙團體協約協商，更是要藉由解雇工會理事長之舉，已達打壓工會、殺雞儆猴之效，為避免工會遭公司打壓，並捍衛自身工作權，故馮澤源隻身一人進入廠區會議室中，與公司高層主管理論，未料，現場公司高階主管竟無視馮澤源之訴求，仍欲以違法手段強行解雇馮澤源！為引起公司主管重視，馮澤源怒摔水瓶至桌面，試圖引起注意，要求公司高階主管回答為何要違法解雇他，此舉雖為激烈，但當時未見現場有任何人員受傷，詎料，公司事後竟傳出有高階主管聲稱遭馮澤源丟擲水瓶擊傷，公司以此為由，不僅提出刑事告訴控告理事長馮澤源傷害，更是將理事長馮澤源火速二次解雇！

但在案件調查過程中，證人證詞有諸多不一致狀況，例如：現場皆為公司高階主管或律師，而馮澤源突然到場必然引起眾所矚目，然而，這些高階主管及律師，除了聲稱自己被水瓶擊中的當事人之外，都沒有證人說看見馮澤源直接拿水瓶丟到當事人，更有證人指出水瓶是砸向桌面並留下痕跡，並非當事人所說遭水瓶以拋物線軌跡擊中，再者，當時馮澤源身旁就有公司人員並制止其丟水瓶動作，但現場人員竟稱馮澤源丟了很多次水瓶，豈不矛盾？更離譜的是，沒有人說的清楚馮澤源丟了幾次水瓶，甚至聲稱被擊中的當事人所提供的診斷證明，都還是『當事人自述』紅腫這樣主觀而非科學的依據，以上這些證詞，根本無法建構並還原出當時的情境，但很可惜的是，從地方法院到最高法院，竟不顧這些矛盾的證詞以及多處不合邏輯的說法，勞方積極提出的爭議點也不在法院的考量範圍，也不顧此案證人大多皆為公司的高階主管，與馮澤源有極大利益衝突，更無視公司先違法解雇馮澤源所顯露出的滿滿惡意，逕自判馮澤源傷害罪成立，真的是令人非常不解及遺憾。

美光公司違法解雇馮澤源，藉此打壓工會運作，然而，美光公司這樣的暴行卻僅罰款了事，而馮澤源僅僅是丟水瓶在桌上的行為，最後卻被無故判刑，甚至極有可能失去賴以為生的工作，這樣公平嗎？我們也不禁想問而這些判馮澤源有罪的法官，僅憑公司高階主管的證詞，完全無視雙方勞資脈絡及證詞不一的就給馮澤源判刑，這判決合理嗎？而工會也相信，就是因為太多矛盾不合邏輯之處，所以高等法院民事庭願意再召開一庭給勞方機會答辯，工會在此建請高等法院民事庭應細究證人證詞矛盾之處，抽絲剝繭還原真相，維護勞工工作權，還勞工一個公道！