文／守護外⽊⼭⾏動⼩組
廠址設定在基隆的第四座天然氣接收站進入第五次環評⼩組專案初審，經濟部與台電看準環評委員7⽉卸任前，意圖在⺠進黨執政的九局下半，將四接闖關成功，不僅聯合⾏政院、內政部與中選會⼤⼿⼀揮，中央直接駁回基隆市⺠最後為海發聲之「基隆護海地⽅公投」，更企圖以不斷位移卻換湯不換藥填海造地唯⼀⽅案，強塞給基隆市⺠、破壞基隆的海及基隆港，守護執政黨與台電的政治經濟利益。
守護外⽊⼭⾏動⼩組將在基隆外⽊⼭海岸宣判死刑的環評第五次初審⼩組會議前，嚴正抗議執政黨與台電把「⾃然海岸零損失」當騙票⼝號，實則準備以毫無轉型正義的「能源轉型」來為海送終！
基隆護海公投領銜提案⼈王醒之指出，從林右昌卸任基隆市長前開始對台電審查放⽔，再到四⽉內政部封殺公投、五⽉台電環評闖關、更意欲於⼤選前動⼯，是⼀連串設計好的劇本，最後索性脫掉能源轉型的外衣，直接粗暴對基隆海域進⾏能源開發，更化⾝為政治推⼟機、能源怪⼿，輾壓環境倫理與所有反對、疑慮的⺠意。
王醒之表⽰，此次台電送進環評會的書件資料儘管⾼達五千多⾴，但守護外⽊⼭⾏動⼩組仔細閱讀後就發現充滿答非所問、避重就輕、⾃我⽭盾、扭曲事實的⽂字。除海域⽣態調查有⾼度欺騙性外，以四接嚴重影響基隆港營運為例，台電不斷強調委託之操船模擬、⽔⼯模型試驗經過第三⽅驗證，但其實引⽤的是108年7⽉的會議紀錄，同時⼜完全隱瞞112年2⽉第三⽅驗證會議中出列席⼈員對於安全性的疑慮，諸如台灣港務公司提及LNG船操船碰撞風險、港型改變後港內靜穩度下降、港池震盪等問題，更掠過不提研究報告中⾼風險航次比例過⾼問題（如LNG船進港25次當中即有⼀次碰撞、兩次⾼風險，佔12%的⾼比例）。這些，都將影響基隆港市未來三⼗年的發展！
王醒之提醒環評會別在環說書中「迷路」，不⼩⼼當了台電的遮羞布，更呼籲七⽉底任期將屆滿的環評委員們別倉促決定讓台電蒙混過關，應該把這個難題交給下⼀屆任期的委員研議。王醒之強調，守護外⽊⼭⾏動⼩組更為此特別編製了「攻略秘笈」發給所有環評委員，⼀⼀揭露環說書中細節裡的魔⿁。
台灣蠻野⼼⾜⽣態協會專職律師蔡雅瀅表⽰，四接預計填海處係「基隆市⽔產動植物保育區」，屬海岸管理法第12條的「⼀級海岸保護區」，依照同法第2項本⽂：「⼀級海岸保護區應禁⽌改變其資源條件之使⽤」。況要達到2050年淨零排放法定⽬標，協和電廠應直接轉型為「再⽣能源電廠」，不該改建為⾼碳排的燃氣火⼒電廠；尤其四接2032年才能完⼯，可⽤時間極短，根本不符經濟效益。台電⾃承北東電網缺⼝僅50萬瓩，顯無必要設置260萬瓩的燃氣火⼒機組。海洋⼤學李昭興教授曾指出外⽊⼭附近有50萬瓩地熱潛能，政府聲稱2050年前要設置3GW⾄6.2GW(即300萬瓩⾄620萬瓩)的地熱電廠，何不優先在北東電網範圍設置？⾼雄興達電廠1號機除役後，轉型為裝置容量50萬瓩的⽣質能電廠，韓國也有多個燃油機組轉型⽣質能電廠的案例，為何只給基隆⼈燃氣火⼒電廠的選項？
社團法⼈基隆市野⿃學會常務理事鄭暐表⽰，⽬前評估報告中，海域⽣態調查評估項⽬的呈現充滿惡意欺騙！我們看到比較分析表⽤來代表3.0樣⽅案的樣站，不是坐落於3.0的填築區，3.0的填築區內也未有任何海域⽣態調查的樣站。此外，針對⼀個完全不同填築區的3.0⽅案，調查範疇與頻度也完全⾃⼰說了算，我們在評估書中可以比對出，2.0做了3次⽇間+1次夜間，3.0僅做了1次春季調查+1次夏季⿂類補充調查，試問台灣有哪⼀個重⼤的開發案是如此草率、敷衍和荒謬的？
鄭暐也指出若看各環節都可以輕易找到不合理之處！
【珊瑚】 台電所追求的珊瑚淨零損失的基準是什麼？我們在評估書中不曾計算珊瑚的總個體數、填築區的總群體數，試問如何做施⼯前後損失的對比呢？
【海⿔】台電過去曾在3.0填築區記錄到保育類海⿔出現，也直接顯⽰3.0的14.5公頃是海⿔的棲息地，不僅在比較分析中刻意呈現0隻次，也未⾒有任何補償棲地的措施，選擇性的論述對開發破壞有利的資料，是與環評法精神背道⽽馳的。
【仔稚⿂】⽬前資料也顯⽰3.0填築區是孕育幼⿂的重要棲地，亦是海洋⽣態系的重要功能分區，也具有重要的⽣態棲地功能性。難道我們會說地⽅的幼稚園或托嬰中⼼可以永久廢除嗎？此外，⽬前評估書中保護對策與監測計畫也完全脫鉤，台電提出超級原則性的施⼯⽣態保護對策，與無法反映現況的施⼯⽣態監測計畫，兩者對於後續⽣態影響並無積極之作為！
綠黨北北基黨員李春祥表⽰，環評委員余國賓老師提問「天然氣發電並不符合淨零碳排政策」，台電的回答推說歐美⽇韓等國家亦尚未規劃出淨零碳排政策。這樣不負責任的回答簡直不可思議，殊不知淨零碳排已規定在法律裡。環評書中，台電多處將天然氣稱為潔淨能源，聲稱可以降低碳排。雖然與燃煤比較每單位碳排較低，但天然氣仍然是化⽯燃料。看起來台電根本沒有能源轉型政策，沒有淨零碳排對策，只有⼤天然氣政策。台電環評書否定地熱，否定太陽能，否定⽣質能。顯然台電就是不要綠能，繼續迷信超⼤型電廠。
協和電廠不能接海管、不能接陸管、廠內沒有空間，擔⼼和⺠宅太近，需要填海造地，⼜犧牲基隆港。請問為什麼堅持在最不適當的位置蓋燃氣電廠？請改成地熱或⽣質能。如果⼀定要燃氣機組，請蓋到核四廠址，輸配線設備都是現成的。
立委陳椒華基隆服務處主任江欣怡表⽰，今⽇下午是此案第五度送入環評專案⼩組會議審查，⽽之所以⾄今仍未能順利通過，正是因為此案在規劃上針對基隆在地⽣態、環境乃⾄社會⼈⽂都缺乏嚴謹的調查，因此屢次被環評委員與在地團體指正、要求補件再審。
江欣怡也指出，《海岸管理法》早已上路，第⼀條就明訂「⾃然海岸零損失」之規範與願景，基隆市現存的基隆市現存的⾃然海岸僅餘13.91%，約2,593公尺，⽽四接東移⽅案將直接覆蓋於基隆市僅存的⾃然海岸，完全違反《海岸管理法》，佔比⾼達僅存⾃然海岸線的15%！
他也說明，四接東移⽅案違背《環評法》第10條及《開發⾏為環境影響評估作業準則》第37條，開發案應進⾏範疇界定，確認可⾏的替代⽅案、確認應進⾏環境影響評估的項⽬及調查⽅式等等，但如今看⾒的卻是，本次將審查的四接東移⽅案（3.0⽅案），在過去的範疇界定與⼆階⼩組審查會議中從未出現，任由台電任意圈地填築區域及選擇評估樣點，儼然將環評委員作為橡⽪圖章，為開發單位恣意劃設、難以驗證調查效果的調查範圍背書！
江欣怡認為，四接東移⽅案應該被視為⼀個全新⽅案，退回第⼀階段環評᯿新開始，完備範疇界定與相關流程，才能對此案進⾏實質的把關。
此外，江欣怡也說明，2020年前任基隆市府回應台電，原則上同意於基隆市⽔產動植物保育區進⾏填海造地⼯程，然⽽，如今的四接東移⽅案填築位置與原計畫完全不同，卻仍然隸屬於基隆市轄下之⼀級海岸保護區，據了解，基隆市府今⽇已發出公⽂，要求台電備⿑相關申請資料後，重新提送市府審查。
立法委員邱⾂遠表⽰， 三接、四接與五接連續在環評上出現⾼度爭議，顯⾒當初的選址都有嚴重問題，但是蔡政府上台後，非但沒有重新檢討適宜性，反⽽⼜同意麥寮六接、⾼雄⼩港七接，現在七接也引起⼤林蒲居⺠強烈抗議，可以說是「⼀接未平，⼀接⼜起」。但政府卻仍選擇⼀意孤⾏，強勢對抗⺠意。
今(25)⽇召開四接第五次的環評初審會議，距離第四次的環評初審會議已經過了快⼀年，現任環評委員也即將在七⽉換⾎，恐為四接環評案增添變數，呼籲所有環評委員必須要對得起天地良⼼，不能為政治服務，成為破壞基隆⾃然環境的幫兇。
⽽如今「基隆四接」中央連公投的機會都不給，由⾏政院片⾯撤銷基隆市府三⽉通過的「基隆護海公投」審查，在立法院也引起立委與兩任前基隆市長，內政部長林右昌及中選會主委李進勇的激烈爭辯，可以說兩位前任基市長換了官位，⼼中沒有市⺠，愧對基隆市⺠。
邱⾂遠認為，既然⾏政院執意撤銷基隆護海公投案，中央政府就必須對外詳盡說明，該案之違憲與違背中央法規之內容及理由，避免造成中央、地⽅政府及地⽅⺠意的認知差異，但⾄今仍未等到⺠進黨政府的詳細說明。
邱⾂遠再次呼籲，針對四接爭議，中央應多加瞭解基隆地⽅⺠眾想法及回應環團質疑，政府不能剝奪⺠眾表達想法的權利，同時更呼籲⺠進黨應該捍衛過去推動公投法的⺠主價值，不應過河拆橋，並認同基隆市政府依法⾏政，採取⾏政救濟，也請基隆市政府檢視整個同意公投及申請程序是否有無瑕疵，並再與中央溝通，充分表達地⽅對四接案的質疑及論點。
台灣地熱資源發展協會王守誠博⼠認為：歷次環評會議中，台電對於我們提議以地熱發電作為替代⽅案的意⾒，均以同樣的說辭，認為地熱發電「地質條件不明，地熱供應源掌握不易，能源密度不⾜」，堅持協和只能轉型成為天然氣發電廠。
台電這些理由是錯誤資訊，有誤導環評委員及社會⼤眾的嫌疑：
1.所謂「地質條件不明」：台電公司⽬前已知道海底火⼭距離協和電廠僅4公⾥，且科學資料判定可能屬於活火⼭，台電公司若認為「地質條件不明」，難道不是更⽤⼼調查確認地質條件? 況且此區域鄰近核⼆廠，實際上台電公司早已針對附近海域及陸域的火⼭進⾏調查及災害評估，但相關資料成為台電核火⼯程處的密件，台電⾃⼰不應在未盡職調查前以「地質條件不明」 推諉卸責。
2. 所謂「地熱供應源掌握不易」：台電公司的理由完全倒因為果。地熱供應源「掌握不易」是由於台電未重視地熱探勘⼯作，未詳加蒐集地質基本資料導致，海底火⼭本來應是地熱探勘最容易標定的區域，怎麼會「掌握不易」？⼀⽉份在台灣舉辦的「國際地熱論壇」上，許多國際⼀流的地熱⼯程顧問公司均表⽰很願意協助解決地熱探勘及開發的問題。台電不求結合國際先進技術，開發台灣固有能源，反⽽⼀⼝斷定台灣的地熱資源「掌握不易」，不知是何⼼態？
3. 所謂「能源密度不⾜」：台電公司認為地熱發電能源密度不⾜，亦有誤導之嫌。實際上地熱的能源密度在再⽣能源中為最⾼，⽽且佔地⾯積⼩，單個地熱電廠發電量固然不及⼀個天然氣發電廠的發電量，利⽤國際上先進鑽井、取熱、發電的技術，地熱電廠可以同時多點在相對較短時期內設立，加總起來的發電量可以相當於⼀個⼤電廠的發電量，建立分散式地熱電廠可⼤幅減少電⼒供應風險。以加州為例，加州能源委員會已決議排除新建天然氣發電廠，並已在2022年訂定計劃，預計在4年內，也就是2026年前增加1GW的地熱發電規模。
由於國際碳權價格未來必定⼤幅提升，⽽地熱發電不需要燃料也不排碳，⼤型地熱電廠的平均成本為每度電1.8元台幣，且具有快速升降載調節電⼒的功能，若考慮將來碳稅的成本，天然氣發電的單位成本必然遠⾼於地熱發電。過去評估經濟效益的情境已不適⽤，台電應重新評估本案開發之必要性。
野薑花公⺠協會陳雪梨常務理事認為，1. 根據《環評法》第10條第2項，範疇界定的⾸要事項乃是「確認可⾏之替代⽅案」。⽽根據該法條第1項規定，範疇界定會議必須由「主管機關、⽬的事業主管機關、有關機關、團體、學者、專家、及居⺠代表界定評估範疇。」也就是這裡要求的是「共同界定評估範疇」，絕非是主管機關可以獨斷獨⾏。對於環團歷次環評會議上提出台電必須考慮以地熱電廠作為替代⽅案的要求，台電的答覆均以地熱發電「地質條件不明，地熱供應源掌握不易，能源密度不⾜」作為天然氣電廠為何具有「開發之必要性」的說明。這樣的答覆嚴重偏離當今國際上對於地熱能源的認知，正好清楚顯現台電對於替代⽅案根本沒有做到盡職調查的義務，基本上違背環評法第10條第1、2項的規定。
2. 根據當今國際形勢的重⼤考慮：⾃從2022年2⽉俄烏戰爭爆發以來，國際形勢已有很⼤變化，台海的緊張局勢已普遍引起國際關注。協和天然氣儲氣槽緊鄰基隆商港/軍港及居⺠區，基隆港⼝地理位置的特殊性使其成為北台灣⾸都圈的重要戰略資源，將⼤型天然氣接收站設置在基隆港⼝附近可能使得這個地區成為敵對勢⼒的⾼價值攻擊⽬標，假如敵對⽅對這⼀設施進⾏攻擊，不管是使⽤戰爭形式或恐攻形式，結果不僅⾜以破壞台灣的能源供應，同時可以達到對基隆港實施實質封鎖，整個北北基地區的安全將受到危害，引起⼈⺠恐慌。在這樣的情況下，設置⼤型天然氣接收站於基隆港⼝附近存在著重⼤的風險。應慎重考慮這⼀決定，並尋找其他替代⽅案以降低風險。
另外，設置⼤型天然氣接收站在基隆港⼝附近，由於這⼀設施可能被視為戰略要地，它可能導致基隆港在國際貿易及郵輪事務中被視為⾼風險港⼝，對基隆港的營運也帶來鉅⼤的不確定性。天然氣儲槽平時發⽣意外的影響範圍也許有限，台電關於天然氣儲槽安全的論述均強調此點，但那是指⼀般情況下的意外事故，與在戰爭或恐攻時遭受⼈為有意的破壞。可能造成⼤⾯積災難的情境極為不同。有必要另作評估。
總之，台海的緊張程度比起個2018年四接⽅案第⼀次環評會議的情況，已經不可同⽇⽽語。在這樣的情況下，國防部及國安單位對於協和電廠的國安風險應該重新審視評估，請有關單位提出評估計劃。
3. 台電說「不建第四接收站將導致北東電網供電缺⼝」，關於這點，請問有誰聽過洛杉磯⻄區的發電廠不能⽀援東區，或者北區不能⽀援南區？應該說是聞所未聞。整個台灣其實也就只有⼤洛杉磯區域（87,940平⽅公⾥）⼀半⼤不到，⼈⼝數也差不多（洛杉磯1850萬⼈）。為什麼台灣就必須各區⾃建電廠，不能互相⽀援？
台電慣於將⼀個⾯積不⼤的台灣做無限切割，什麼南電北送，北⻄電送北東電，居然都會成為問題。台電這種說法就是在為他們持續建⼤型電廠的偏好找理由。其實過去幾次⼤停電都是電網（硬體、軟體）的問題，不是電廠不夠的問題。過去幾⼗年台電預算的重點都放在做「電源開發（蓋電廠）」，只有很少⼀部分在做電網維護與更新。此情況直⾄最近才開始有變化。其實台灣電⼒供應長期解決⽅案應該是建設分散式發電，加強電網韌性。中南部⽇照好，⻄部有離岸風電，北部東部有地熱，各區發揮各區的優勢發展再⽣能源發電，透過電網互相⽀援。北部、東部的天然海岸好好保留下來，也是全台共享的資源。
永續海洋外⽊⼭⼯作室執⾏長張哲源表⽰，2023年起臺灣各企業界積極投入努⼒，把ESG「環境保護（Environment）、社會責任（Social）和公司治理（Governance）」作為企業經營的績效指標，也積極將過去在無知情況下⼈為破壞的棲地進⾏⽣態復育。台電倒⾏逆施，填海造地破壞外⽊⼭海域碩果僅存的保育棲地，再提出空殼的⽣態復育計畫，⽤⼀個沒有開發範疇界定的環評計畫書，企圖掩耳盜鈴闖關環評。這種耍⼩聰明鑽漏洞的⾏為國⼈應予以譴責，請環評委員以昭公允直接退回該計畫，請台電另提不需要填海造地的更新改建計畫。請台電別讓北東電網電被稱做破壞海洋的⿊電，降低台灣產品競爭⼒。執政黨政府也要效法企業開始投入國家級的ESG，在電業上，透過環境保護、社會責任、電⼒管理，達到⽤電零浪費，珍惜國⼟資源，創造社會共融。
守護外⽊⼭⾏動⼩組最後在環保署⾨前呼喊⼝號「瑕疵環評別繼續 四接書圖退回去」、「程序不正義 環評沒效⼒」、「汰⽯化 轉再⽣ 守棲地 興台灣」呼籲環評委員退回環評，切勿讓台電以不斷位移卻換湯不換藥填海造地唯⼀⽅案，強塞給基隆市⺠、破壞基隆的海及基隆港，更不要守護執政黨與台電的政治經濟利益！
