文／台灣永社
立法院於今（2023）年6月21日，針對四位大法官被提名人最高法院法官蔡彩貞、監察院秘書長朱富美、台大法律系教授陳忠五、律師尤伯祥四人，進行人事同意權之表決；民進黨團以過半數優勢席次及甲級動員，使四位大法官被提名人均通過同意門檻，四位大法官將於九月底正式上任。投票前一天，6月20日的立法院全院審查程序，共有九位立法委員針對四位大法官被提名人，分別進行15分鐘問答；當天，四位大法官被提名人在少數立法委員倉促且短暫的「審查」後落幕。
永社認為，本次大法官人事任命之過程，再度突顯出現行大法官任命制度的不健全。首先，大法官任期交錯制度尚未被導正；其次，立法院行使同意權的審查過程過度倉促，不論立委與大法官被提名人的詢答狀況如何，都只召開一次審查，難以充分就憲政問題進行對話。再者，四名大法官被提名人「聯合」拒絕回應民間團體問卷及民間提問，不但是我國首例，此舉亦將社會對話的空間縮減至零。
上述不夠健全的大法官任命制度，不但可能已經為台灣選出不適任的大法官[註1]，也再為明年的大法官提名與任命埋下隱憂。
仍有缺陷的審查程序
《立法院職權行使法》對於大法官被提名人之審查，欠缺較完善規定，至今仍未修正，導致本次審查出現以下程序正當性問題：
- 現行制度並未明訂或授權訂定立委的審查指引，只規定參加表決之立委人數，且為不記名表決，難以確保審查程序反應民意，並使表決受人民監督。因此，審查與表決程序具有代表性的瑕疵。
- 分批審查恐導致每位大法官被提名人受審查之密度不一，或過度聚焦特定議題，使可判斷該位被提名人適任與否的資訊量嚴重減少。
- 就本次立法院行使職權之過程可見，從公布被提名人選到立法院審查、表決，總共不到三週。時程匆促，且質詢過程之憲政問題比例不高。
未來，若立法院的人事權行使要能夠具有監督制衡的作用，則應透過《立法院職權行使法》之修法，提升審查品質、確保審查時間足夠充裕、並使投票過程能充分揭露每一位立委的意向，避免同意權的行使流於形式。
被提名人拒答民團提問
如前所述，立法院同意權之行使仍有制度上的缺陷，立法委員投票時，需要有更充分的資訊做出對民意負責的選擇。而民間團體對被提名人提出憲政問題，是一個可立即填補社會對話空缺的替代方案。不過，日前大法官被提名人還未上任，就以聯合聲明拒絕回應民間提問，理由是「要尊重立法院的職權」。
各個被提名人皆為法律專家，有數十年的實務經驗，應該要對上述同意權審查過程的缺陷有所認知。不料，作為憲政秩序於制度中的最後一道防線的未來成員，卻以尊重「有瑕疵」的立法院職權行使為由，怠於補足司法院大法官的民主正當性。本次被提名人選做出這種忽視民主需求的行為，未來是否可以積極維護民主憲政秩序？亦令人擔憂。
回到6月20日的立法院審查來看：本次審查共有九位委員提問，每一位大法官被提名人都只有五位委員提問，其中，委員提出的憲政問題屈指可數。另一方面，大法官職責為守護憲政秩序，本應盡量回應憲政問題，但卻出現被提名人迴避問題，甚至唬弄立委的狀況。以下，永社摘要質詢過程中的幾題詢答情形，作為審查之側記與觀點之補充。
- 死刑存廢與否？
立委提出問題核心為「是否贊成廢除死刑？」以下分別列被提名人回應：
| 蔡彩貞、朱富美：基於法官倫理，對於繫屬中案件不方便發表意見。 |
| 尤伯祥：馬英九任內已簽署兩公約，這兩號公約裡面（註：參公民與政治權利國際公約第六條）要朝向廢除死刑前進。既然簽署，兩公約已成為國內法，國家有義務遵照，贊成在民意基礎上逐步朝向廢死。 |
| 陳忠五：現行法上，死刑存在合法，窮盡所有救濟程序後，如果該執行我認為也該執行。 |
首先，《法官倫理規範》從頭到尾並沒有禁止法官於「不影響審判公正」下，表達自己的任何觀點。朱富美與蔡彩貞兩人皆為現任資深法官，卻於國會稱其基於法官倫理不應該回答「是否支持廢除死刑？」這個問題。兩位資深法官究竟是說謊愚弄民意代表，進而愚弄人民？或是根本搞不清楚《法官倫理規範》對於法官公開發表言論之限制？
另外，王怡玎委員向蔡彩貞被提名人詢問刑事案件進入憲法法庭後是否有審理期限，作為資深法官的蔡彩貞竟回答：「我不是很清楚大法官釋憲是否有時限」。不管是以前的《司法院大法官審理案件法》或是現行《憲法訴訟法》，都分別有明文，若是經言詞辯論案件，依舊法一個月內宣示；依新法三個月內宣示。這種多數法律系的大學生都會回答的問題，作為資深法官，怎麼能夠搞不清楚？
- 刑案辯護人訪談證人制度
大法官被提名人尤伯祥於審查一開始自述時，就針對律師於法庭外訪問證人之法律依據、及被指涉己之爭議進行說明。上述所指之刑案辯護人訪談證人制度，可稱是本次大法官公布被提名人選後，有最多社會對話之議題，各界討論亦進一步肯定辯護人訪談證人之必要性；另一方面，永社認為有關尤伯祥之爭議已經多次討論，顯無違法問題。立法委員洪孟楷、林德福委員等人於立法院正式審查時段再次針對相同問題重複提問、質問尤伯祥是否涉及教唆偽證？顯然是浪費時間，且減損了立法院審查過程可供判斷該被提名人適任與否的資訊。
- 市地重劃之同意門檻是否太高？
湯蕙禎委員提出關於「市地重劃」制度中，人民財產權是否受到足夠保障？少數地主反對造成發展遲緩，同意門檻是否過高？等問題。然而，湯蕙禎委員似僅將焦點置於財產權，忽略「市地重劃」可能涉及複合權利侵害：居住權、工作權等，受憲法保障的基本人權。
本題於審查過程中因回答時間不足，陳忠五略回：…比例原則的操作應注意侵害手段跟所要追求的目的是否相當；尤伯祥亦簡短回應：除涉及財產權保障外，應注意涉及財產權的剝奪限制，應踐行正當法律程序…，即消音。
永社認為，市地重劃是否符合「比例原則」？不應該只以財產權論定，亦應檢討該手段對於人民居住權、工作權等其他權利的侵害是否適當；進一步談，市地重劃以外，台灣還有其他的開發方式，如土地徵收、都市更新等。近日臺北高等行政法院110年度訴字第860號判決指出：「…徵收並非調整居住環境唯一且必要之方法，開發對人民生活環境所生之外部性效應，尚有對負外部性生產者課予負擔或對受該外部性影響者給予補貼等利害調整措施，不得以外部性改正之公益而特別犧牲人民土地所有權，是以解決環境外部性為由強予徵收，手段欠缺正當性、必要性。」可為相關土地開發中，行政機關對人民處分是否正當與必要的重要參照。
- 祭祀公業之派下權，仍存在性別歧視問題
王婉諭委員向被提名人提問略為：2015年時，司法院釋字第728號認為，基於私法自治及法秩序安定，對《祭祀公業條例》依「規約」排除女系子孫派下權予以尊重。112年憲判字1號判決中，雖承認該條例存在性別歧視問題，並肯認平等原則，但最終並未受理變更第728號解釋。上開判決導致現行制度下，派下員大會仍有可能通過規約，排除女性子系成為派下員。
這項問題的重要性在於，司法院大法官作為民主社會對抗多數的關鍵，應該肩負起為少數人的基本人權對抗社會主流價值的任務，但112年憲判字1號的結論並未選擇人權價值。
被提問的尤伯祥和陳忠五，都認為現行《祭祀公業條例》中，確實存在尚未解決的性別平等問題，仍待日後違憲審查處理。永社認為這個問題，不應只等待大法官處理，立法院也要檢討，因為立法院可以直接改掉《祭祀公業條例》涉及歧視部分，並且能比司法院快。
最後，本次大法官任命過程中，大法官的「任期交錯制」亦被各界重新檢討。2008年，前總統馬英九首度不考慮憲法增修條文所創設的大法官任期交錯機制，一次提名5位大法官並經立法院表決通過，導致時任15位大法官均由同一任總統提名。（參：是誰打亂了大法官的「任期交錯」制度 — 上報 / 評論 (upmedia.mg)）此舉使往後各任總統於任期內，都有機會提名司法院超過三分之二的大法官。永社認為，要改善如今問題，立法院應可討論修正《司法院組織法》，並同時提出相關修憲案，以使大法官之任期與任命可於修正後符合民主憲政秩序之精神。
註1：「民間監督司法院大法官人選聯盟」出具評鑑報告指出，蔡彩貞應不適合擔任大法官。聯盟認為：「從被提名人的學識品德與司法性格來看，她在公職上不僅未能一視同仁、平等尊重，與外界溝通能力欠佳，難以期待她會關懷社會弱勢、傾聽多元意見。司法行政職務上的功過，確實可能人言亦殊，不同的角度可能理解與觀察截然相反，然而綜合其他指標，在憲政人權理念方面，被提名人歷任司法要職，不僅未能積極促進相關法制與司法實務朝向符合人權公約的方向努力，並且對於「改革最高法院」這種可以確保人民權益的活動持反對態度，而只會顢頇地捍衛過去最高法院僵化、沉痾的審判作為。至於在學識及專業能力部分，被提名人缺乏對社會多元面向的關懷與論述能力，不具備大法官所應有的格局、視野與廣博學識能力。綜上所述，從前述三大面向的論證與說明，應認被提名人並不適任大法官一職。」
