文/公庫記者楊鵑如
「彰化芳苑鋐威風力發電環說書」專案小組1月22日召開第2次初審會議，由於風機所產生的低頻噪音、振動及眩影對自然環境、生熊及當地眾多居民之權益有顯著不利之影響，環委最後建議認定不應開發。
會議前有20幾位居民在環境部門口抗議，分別來自永興村反風車自救會、芳苑鄉公所、育華國小家長會、多位芳苑鄉民代表、當地畜牧業者及彰化縣環境保護聯盟等，控訴鋐威公司在民意調查上造假，把反對說成贊成，無視居民提出風機產生的眩影及低頻噪音等疑慮，抗議陸域風機將嚴重影響居民及學童的身心健康及生活、學習品質，更影響農耕及畜牧業生產，呼籲環評委員否決本案。居民及環團並進一步訴求台17線以東、台61線以東禁止設立風機、或設置風機需距離住戶1000公尺以上。
永興村農地上的風機開發案 當地居民都不知道？
鋐威能源公司預計在彰化芳苑鄉永興村農地設置5支3MW風機，總高度119公尺、約40層樓高，鄰近育華國小僅450公尺、民權華德福實驗國中小學780公尺，距離鄰近兩聚落約2000人的永興村、五俊村不到一公里。
居民陳梅雪表示，去年9/19本案第一次環評初審前，當地居民都不知道要設置風機，後續得知消息後，去年10月馬上組自救會並發起反對設置風機的連署，獲得千人響應。然而業者居然在環說書中列出4-5位居民訪談就表示村民都支持本案，難道這樣就可以代表當地9成反對意見嗎？強力譴責鋐威公司書面資料造假，要求環境部立即撤案。
彰化環盟主任吳慧君說，面對永興村9成反對意見，業者卻在11/24舉辦「永興村支持風電發展說明會」，且未通知多數居民，許多反對者得知後自發前往表達意見，業者也未達到溝通目的。而鋐威公司對民意調查代表性不足，選擇距離村落2-4公里的新寶村、王功村等，比例比永興村還高，無視永興村高度反彈的民意。
育華國小教導主任張清斗發表四位主任聯合聲明，認為鋐威公司訪談紀錄造假。張清斗說業者在環說書中呈現曾到育華國小訪談主任、詳加說明，育華國小主任對於本案未發表贊成或反對意見等狀況皆非事實。他說真相是業者去年10/29到校拜訪，由總務主任接待，當時校長公務外出，只請業者留下名片即離去，未進行說明、訪談及任何詢問意見，因此業者的訪談紀錄皆與事實不符。
育華國小家長會長林清波表示，鋐威公司計畫設置的3號及4號風機距離住宅及學校僅約450公尺，已引發居民與家長們的極大憂慮。風機運轉時可能產生的陰影閃爍效果、眩光及低頻噪音，不僅會影響居民的日常生活，更可能嚴重干擾學童的學習專注力，導致學校教育環境品質下降，這對於應該要安靜的學習場所來說，是完全不可接受的。
芳苑鄉公所主秘林茂舜表示，地方支持國家的綠能政策，但反對選址錯誤的風機設置。他提到目前芳苑鄉在國家綠能政策下，先是海面上設滿風機，沿海養殖區不但設風機也做光電板，當地漁民兩度退讓，可是現在要往內陸、居民的糧倉及居住環境上設立風機，許多在地居民為了生存，組成自救會表達反對意見。他認為農民將被迫在動輒30-40層樓高的風機底下耕作，承受低頻噪音及風扇葉片炫影的影響，鄰近的畜牧業產值也會降低，在村落裡大家將無法得到基本生存權，恐造成人口流失致「滅村」。
鋐威公司在去年11/24舉辦「永興村支持風電發展說明會」，未通知多數居民，許多反對者得知後自發前往表達意見，業者也未達到溝通目的。
芳苑內陸同時有8個、共90支陸域風機開發案審查中
彰化環盟主任吳慧君說，近三年有超過20支風機設立在芳苑的魚塭養殖區，並陸續往內陸農地入侵，南彰化區域（芳苑大城）已有8個開發案、正在進行開發程序，因台灣未訂定風機與民宅的安全距離，業者不斷提出申請，開發位置已經進到台17線及台61線以東的內陸農地，更加靠近聚落。
居民李國忠說到，在永興村北邊的漢寶村，現行所蓋的陸域風機產生對人體的傷害及對產業的損害至今沒有獲得合理的解決跟賠償，再來是澎湖的風力發電蓋了以後，當地的畜牧業造成動物死亡，仍不被認為跟風力發電區有直接關係。他提到台灣已經有很多陸域風場，然而陸域風場實際遇到的問題，少有調查，也少有解決，業者只會說可以幫民眾裝氣密窗，但如果這是有效做法，為何仍有居民選擇搬家？
吳慧君說，業者提出的噪音影響評估認為對育華國小不嚴重，但不代表對民眾、學童的身心健康沒影響。他舉例環團經常接收到民眾陳情工廠發出低頻噪音，雖然經檢舉後，環保局檢測未超標，但仍對民眾生活產生影響。兒童相對更脆弱，因此就算目前噪音管制標準未超標，不代表沒有影響。業者提到育華國小的眩影影響，標準比照國外標準每年不超過30小時，但目前仍有部分建物影響達到每年45-60小時，業者卻無提到避開或減輕對策。國外對於眩影的環評資料甚至是針對每個建物列出幾小時、每天幾分鐘等數據，但是鋐威公司的分析模擬只有一頁圖面，是不負責任的分析模擬。
台灣目前陸域風機設置距離未強制規範安全距離，只有規定在距離民宅、建物500公尺以內必須實施環評。吳慧君認為環委也有責任要求中央訂定風機跟住宅安全距離，現在就是因為沒規範，許多開發案還重疊，在鋐威開發案附近還有三個風機開發案，所以居民必須針對每個個案疲於奔命。
環委認同芳苑居民的反對 「芳苑真的太多風機了」
對於諸多民眾及育華國小四位主任聯合聲明提出業者對於民意調查成果造假等問題，鋐威公司代表回應，業者召開說明會未拒絕鄉親參與，只是要求抗議旗幟不要帶入會場，在民意調查與訪談中，部分村長及民眾確實沒有表達贊成或反對，但是在地方環團的操作及壓力下，造成很多人不敢表態，甚至站出反對。他提到去年11/24業者舉辦說明會後，也有鄉親表達願意支持，但是要在業者經過環委科學論證、環說書審查通過後，才會表態支持。「沒有任何一個開發單位會笨到去作假，留個小辮子讓環團及反對者攻擊」
業者也說明，前往育華國小時有提出要拜訪校長及說明鋐威開發計畫，當天確實由總務主任接洽，並提供針對育華國小的眩影、噪音模擬評估結果的說明資料，經說明後總務主任回應校長不在，他無法代表校長表達意見，業者才會在訪談紀錄上陳述主任對於本案沒有表達贊成或反對意見。
環委吳義林表示，本案風機設置位置位於地層下陷及土壤液化區，針對強風豪雨可能所致的倒塌傾斜風險情形未有量化數據跟分析。對於育華國小的噪音模擬將增加5個dB(A) ，就他本身而言是不可接受的，應有量化的減輕措施。
環委張學文提到，3號4號風機兩支對育華國小的影響較大，為了避免影響下一代學習品質，建議不要設立比較好。育華國小民意調查部分，校方四位主任聲明沒表示意見，但業者在環說書的寫法「無表示贊成反對意見」有誤導之嫌。他認為本案5支風機都設立在永興村，永興村2023年統計有1513人，目前陳情民眾表示有千人連署反對，等於7成以上居民反對本案，業者是否思考到「炭火擺在人家的頭上」？
環委邱祈榮則表達對於芳苑居民的強烈反對感到認同，「芳苑真的太多風機了」，他認為業者應該就芳苑現有的風機直接監測眩影及低頻噪音的實際數據。他提到在地民眾的反應都是有疑慮，但是端看業者的說明「有說等於沒有說」，這不叫溝通，無法有效削減疑慮。「老實說如果沒有民眾來反應意見，不曉得地方反彈這麼大。」邱祈榮提到另案風機開發案，當地老人家坐在家裡看著風機眩影「那真的會發瘋」，希望相關影響，風機業者要提出有效措施及數據，「真的是越來越近」。風機範圍內對畜牧場的影響，台灣也沒有本土研究，環委難以判斷好壞。
閉門會議時有委員提到，本案其中一支風機設置位置與另案的風機設置位置距離僅有150公尺，葉片幾乎有打在一起的危險，建議經濟部能源署在審查相關陸域風電開發案應要有審核機制，「怎麼會把靠得這麼近的兩個風機案件一起送環評審查？而且也不可能兩案一起通過。」也有委員附和，離岸風機有規範，陸上風機也確實要有，因為眩影跟噪音對人的影響太大了，建議能源署應處理。
最後環委決議本案對自然環境、生熊及當地眾多居民之權益有顯著不利之影響，建議認定不應開發。理由如下：本案風機設置及纜線路徑之土地包括一般農業區及鄰近特定農業區，且開發基地位於土壤液化高潛勢區、嚴重地層下陷地區、「連續24小時降水500毫米」淹水潛勢區域及國土生態綠網「西一關注區域」、彰雲海岸濕地保育軸帶」範圍内，風機衝擊區發現有彩鷸、燕鴴、黑翅鳶等保育類鳥類及國土綠網關注物種高頭蝠等。
本案風機設置位置緊鄰兩所學校及民宅，其營運期間產生之噪音、振動及眩影對敏感受體有加重影響之虞，開發單位所提相關環境保護對策、生態保育對策及環境監測計畫等，經專案小組審查認定不足以達到預防及減輕開發行為之影響，顯示本案開發對現況環境、生態及周遭學校師生居民之權益等有重大不利之影響。不過開發單位仍可另提替代方案送審，本案將送環評大會審查。
