文/桃園市空服員職業工會
▶️訴求：最高行政法院110年度上字第402號判決長榮航空對罷工成員提起「報復性訴訟」合法，本會難予認同，主張判決違憲，過度偏廢保障雇主的訴訟權利，嚴重侵害勞工的結社自由等基本勞動權利，決定聲請憲法審查。
桃園市空服員職業工會（下稱本會）發動長榮空服員罷工第二天，長榮航空即對本會和工會幹部、會務人員等13人提告求償3,400萬，意圖恐嚇罷工成員、破壞罷工行動，顯為「報復性訴訟」。
工會法第35條和工會法施行細則第30條將「威脅提起或提起顯不相當之民事損害賠償訴訟」列為不當勞動行為，本會據此提告長榮航空，後續勞動部108年勞裁字第37號裁決、臺北高等行政法院109年度訴字第521號判決，均認長榮航空提起「報復性訴訟」違法，然最高行政法院110年度上字第402號判決（下稱系爭判決）竟推翻勞動部和臺北高等行政法院之見解，等於架空工會法對罷工權的保護、放任雇主濫訴追殺工人。桃園市空服員職業工會主張系爭判決違反憲法第14條結社自由、第15條生存權、工作權、財產權、第22條概括基本權即集體勞動權等重要之基本權、憲法第23條比例原則，審判程序亦違反憲法第16條訴訟權、正當法律程序之規定，決定聲請憲法審查。
長榮航空在罷工第二天即提起天價賠償，不僅在罷工當下，導致諸多社會大眾誤解本會罷工違法，更讓部分會員害怕跟著淪為求償對象，而不敢參加罷工甚至退出罷工，嚴重破壞罷工，後續本會多位幹部和秘書也承受極高壓力。長榮航空的恐嚇意圖和實質效果極為明顯，其手段、金額、對象、時間點均顯不相當。然系爭判決竟稱，本會成員雖受有被告之不利益，但無從認定對產生不當影響、妨礙工會活動，實為荒謬。
勞工團結組織工會的權利，屬於憲法第14條所保障的結社自由，112年度憲判字第7號解釋更明確指出，協商權和爭議權均和團結權密不可分，均屬國家對勞工保護之義務，且同受憲法第15條’工作權和憲法第22條概括基本權所保障。其意為，勞工如不團結起來組織工會，自無開啟對等談判的空間，爭議權更是團結權和協商權的後盾，如不能有效行使爭議權，勞資關係間的實力嚴重失衡，爭取勞工福祉將淪為空談。
而即使法律上明文保障罷工權，但實務上勞工要罷工困難重重，不僅要面對企業內部、社會大眾輿論及各界之壓力，就算合法罷工，仍有失敗的可能性，以及被資方違法懲處甚或解雇之風險，所有的成本和不利益，都是由勞工自行承擔。如再欠缺發動罷工不會被雇主秋後算帳、或提出損害賠償之保障，勞工更不敢行使團結權和爭議權。
系爭判決未充分考量，罷工能否成立，除了勞工相互團結外，更要有法律作為勞工堅實的後盾，是以《勞資爭議處理法》第55條對罷工造成的損害設有免責規定，工會法第35條和工會法施行細則第30條規範雇主不得因罷工而請求損害賠償。系爭判決過度偏廢保障長榮航空的訴訟權利，未能審酌其後果是，大開日後雇主以報復性訴訟嚇阻勞工行使罷工權之惡例，已嚴重侵害憲法所保障的勞工各項基本權利。更等於昭告天下勞工僅能集體團結行乞，不得罷工，否則將遭到雇主請求罷工期間之損害賠償訴訟。無異於剝奪勞工受憲法保障之團結和爭議等勞動權。
再者，長榮航空所提損害賠償民事訴訟部份，臺北地方法院108年重勞訴更一字第1號案、臺北高等法院111年重勞上字第31號案都判決長榮航空敗訴，更證明本會罷工之合法性。再再顯示，本會罷工並無顯而易見的違法之處，長榮航空提告欠缺合理性和正當性，是以前案勞動部108年勞裁字第37號裁決、臺北高等行政法院109年度訴字第521號判決，均認長榮航空提起「報復性訴訟」違法，系爭判決縱以為前案之調查或解釋有不足之處，也應該採取發回更審、或在判決前讓本會參與言詞辯論，以維護本會之權利，然系爭判決的選擇是，直接廢棄原判決並自為判決，並沒有給予本會充分表示意見之機會，也侵害憲法第16條保障人民應受公平、公正審判之訴訟權。
系爭判決影響深遠，不僅不利於本會和長榮空服員，更不利於日後需要透過集體團結罷工來爭取勞動條件的所有工人，是以本會聲請憲法審查，誠盼大法官能審慎審理此案，確認勞工行使罷工權是憲法所定的重要權利，不應因雇主報復性訴訟而受威脅，讓勞工免於被不利對待，落實集體勞動權，為全臺灣的集體勞資關係樹立典範，保障民主社會中核心的勞動價值。
