文／台灣高等教育產業工會
私立大專助理教授，將面臨「29K」條款！？未來私校教師薪給「打對折」也合法？立法院預定週二（5/19）將二讀通過《教師待遇條例》草案，其中條例第17條將原本〈私校法施行細則〉第33條第4項有關私校教師薪給「準用」公校的強制規定，改為「得準用」公校的任意規定。一字之差，為私校大開減薪巧門。
為此，18日上午，高教工會於立法院外召開記者會，嚴正呼籲：此條例若一通過，未來私校將可合法全額刪除教師學術研究費，例如私立大學聘助理教授，就是只給本薪29,435元，只要教師被迫接受，也沒有違法（參照表一）？既有的專任教師，每兩年「換約」時，也可恣意調降薪資？工會抗議：「得準用」的草案文字掏空既有保障、形同賤賣教師權益，立院若在乎私校教師權益，應當改回為私校教師薪給「應準用」公校，不得縱容私校「打對折」！
表一、《教師待遇條例》制定前後，私立大專教師薪給變動
| 本俸 | 學術研究費 | 制定前：「準用」公校薪給 | 制定後：「得準用」公校薪給，下限僅剩本俸 | |
| 助理教授 | 29,435 | 39,555 | 68,990 | 29,435 |
| 副教授 | 33,430 | 45,250 | 78,680 | 33,430 |
| 教授 | 39,090 | 54,450 | 93,540 | 39,090 |
| 講師 | 25,435 | 31,145 | 56,580 | 25,435 |
製表：台灣高等教育產業工會
記者會並邀請到永達技術學院退休講師賴福林，以永達上百位教師曾遭校方片面違法減薪、學術研究費「打五折」，導致權益受損達上億元、還在法院爭訟至今的親身實例，說明《教師待遇條例》若真的取消私校教師薪給「準用」公校的保障，未來肯定將有更多私校教師面臨減薪厄運，形同是「圖利私校條例」！
高教工會宣布：工會將即刻起於立法院靜坐（週一上午11:00靜坐至立院下班，週二上午9:00繼續靜坐），並有兩位私校教師（世新大學社會發展研究所副教授陳政亮；輔仁大學心理系系主任、副教授何東洪）於靜坐現場落髮抗議，以展示鬥爭到底的決心。工會號召全國私校教師前來參與，反對立法院通過此種賤賣私校教師權益的《教師待遇條例》！一同監看、見證：究竟是誰出賣了私校教師的權益？
私校教師待遇，不容立法打折！
對於行政院已提出、目前正在立法院審議的《教師待遇條例》[1]，高教工會樂觀教師待遇的法制化，但對於其中可能將私立學校教師待遇「改惡」、「放任校方決定」的做法，表達深切的焦慮與不安。我們認為，該條例草案應有所修正，才能避免各種難以預期的惡果，還給廣大的私立學校教師一個基本的待遇環境。
行政院送出的《教師待遇條例》草案，預定要規範於公私立學校任職的編制內教師之待遇，包括本薪、加給及獎金。一位基層大專教師最主要之經常性待遇，即為本薪與學術研究加給。舉例而言，初任之助理教授，依據「公立大專教師薪資明細表」其本薪為29,435元，學術研究費為39,555元，合計68,990元。此點長年以來在公私立大專校院並無二致，近來部分大專校院為爭取人才，自行訂有「彈性薪資辦法」，但皆為在此「基準」之上給予彈性薪資，而非存有低於此基準的彈性薪資。
然而《教師待遇條例》草案第17條規定：「私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校得準用前三條規定〔即：加給數額由教育部擬定標準〕訂定，並應將所訂支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額[2]。」表面上來看，這是個能穩定私立學校教師待遇的立法；但實際上，它反而是鬆動了原本即有管制的私校教師待遇，為學校任意刪減私校教師薪資，開了一個「得不準用」之漏洞。
我們認為，該草案第17條應依循既有法規內容、以及面對當前私校亂象，修正為：「私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校應準用前三條之給與基準訂定，並應將所訂支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。」才能合乎保障教師待遇之本意。修正理由如下：
一、依現行法，私校教職員薪資與加給，本應準用公校！
- 查現行〈私立學校法施行細則〉第33條第4項，本有明訂：「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。」在立法技術上，「準用」指「明文授權將某案型之法律規定，適用於另一類似之案型者」，亦即將某一規範對象，規範「應」適用某法規；而非任意「得」適用某法規。是故，私校教師薪給應準用公校教師，本為現行具效力之法令，不應任意遭到立法變動。
- 所謂私立學校教職員「薪給」準用公校之範圍，不論考察《教師法》中對教師「薪給」的概念，包括「本薪」與「加給」；或於《教師待遇條例》草案第4條亦遵循既有之規範，定義「六、薪給：指本薪（年功薪）及加給合計之給與。」都說明了：在既有的規範架構中，私立學校教師之「本薪」（年功薪）及「加給」即應準用公立同級同類學校之規定辦理，而非存有任意刪減之空間，是文義解釋上的當然之理。
- 何況，在行政院《教師待遇條例》草案中，對第17條條文的說明，也是引用私立學校法施行細則〉第33條第4項來說明：「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。[3]」，若維持現行「得準用」之草案條文，反而將造成規範的前後矛盾（一邊說明要「準用」，一邊又規範其不過是「得準用」，而無強制效力？），並且掏空私校教師之既有基本權益。
二、 現實諸多亂象已說明，倘若放任私校自訂，教師權益恐將嚴重受損！
實際上，高教工會觀察過去五年來，教育部已屢屢釋放「私校教師待遇」可「視財務狀況」、「彈性處理」的消息。或許是透過官方消極不介入、或許是透過官方主動表達許可，使得諸多私立大專院校教師遭遇權益受損的亂象，已經成為廣大私校教師難以承受之重。
特別是因為，目前私校教師縱然受《教師法》保障，不能隨意受解聘或不續聘；然而，教師之聘約絕大多數為形式上的「兩年一聘」。每當「換約」之際，對於校方提出的變更聘約內容要約（如刪減學術研究費），幾乎難有抵擋、不接受「協議」的機會。儘管部分案例能夠透過法院獲得救濟，但大多數狀況中，私校教師都僅能默默接受各種不合理的聘約變更，特別是當官方都主動將其權益給予「任意化」處理的時候。
案例一、大華科大片面將教師學術研究費「打七折」，遭法院判決違法。
大華科技大學，於民國101年即透過校務會議片面決議，將教師之學術研究費「打七折」。
儘管多位大華教師們，透過法院訴訟，已經成功爭回其遭恣意刪減的學術研究費（參照新竹地方法院102年訴字433號判決）。然而，我們能期待多少老師，都得要透過法院，來確保自身最基本的薪給待遇？而當《教師待遇條例》第17條的私校教師加給「得準用」公校之「彈性」條款通過後，又有多少私校教師得面臨此種遭惡意減薪的命運呢？
案例二、永達技術學院遭鉅額欠薪上億元，目前教師仍在爭訟當中。
片面刪減學術研究費，也發生在永達技術學院的教師上。甚至，他們面臨的是學術研究費遭片面「打五折」。經過計算，全校百餘位專任教師因此遭虧損的欠薪權益，多達上億元。
目前永達技術學院已經「停辦」，然而，董事會與校方依然不願償還此筆鉅額欠薪，而逼迫這群已經不幸失去工作權益的教師，還得自行聘任律師在法院與校方周旋。未來可預見大學因招生困難，發生類似的爭議恐怕只將更多，不會更少，《教師待遇條例》難道要做助長私校教師待遇遭侵犯的幫兇嗎？
案例三、20年沒調漲的鐘點費，終於漲16%？現實：多數私校教師皆落空！
《教師待遇條例》草案第17條的說明中稱，將私校教師加給改為「得準用」公校之原因為「為賦予私立學校審酌財務狀況及發展需要自訂加給支給數額之彈性」；此一理由與教育部在民國103年8月調漲大專教師20年沒調漲的鐘點費，使其調漲16%的決議時，僅明文拘束「公校」，而放任私校「依財務狀況，自行訂之」的理由，如出一轍。
但在鐘點費調整一案中，我們觀察到殘酷的現實是，只要官方明令私校教職員待遇可以與公校「脫鉤」，其結果將是：不論此間私立學校財務狀況有多麼地好，其都很有可能在增加盈餘、減低人事成本的考量下，盡力壓低其教職員之待遇，而不比照公校做合理的調漲。在民國103年8月後，九成每年財務都仍有盈餘的私立大專校院，依然沒有配合公校調漲其鐘點費，使得大專校院兼任教師待遇的「公私有別」，成為既定事實；而節省下來的鐘點費，不過是成為私校校董能夠恣意使用的校務基金。這樣慘痛的經驗，我們還要將其擴大到廣大私校專任教師的學術研究費上嗎？
三、《教師待遇條例》應當是改善問題，而非製造漏洞！
綜上所述，我們主張《教師待遇條例》應當是改善問題，而非製造漏洞！
在台灣，大專專任教師約5萬名，其中就有約3萬為任職於私立大專校院的教師。若加上其他教育階段的私校教師，受影響者恐將在6萬名以上不等。《教師待遇條例》草案第17條所為將私校教師加給改為「得準用」公校教師的規範，非但違反現行〈私立學校法施行細則〉第33條第4項：「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理」的「應準用」規定；又將在現實上開啟了「得不準用」的漏洞，供私立大專校院校方來鑽營。在目前私立大專校院勞資地位不平等、勞資爭議日趨頻繁的今日，此種將作為私校教師經常性給與一部份的「學術加給」給予「任意化」的立法，顯然是一種將私校教師待遇「打折」給合法化的立法，顯然不公平、也不正義！
我們重申主張，該草案第17條應依循既有法規、以及面對當前私校亂象，修正為：「私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校應準用前三條之給與基準訂定，並應將所訂支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。[4]」才合乎保障教師待遇之本意。
若立法當局不體察私校教師之艱苦處境，仍執意要將私校教師待遇淪為資方隨意協議的對象，本工會將持續發起監督與施壓的動作，以爭回私立大專校院受雇者最基本的公平待遇訴求。
[1] 行政院送交立法院之《教師待遇條例》法案版本（含法條與說明）：http://www.ey.gov.tw/Upload/RelFile/2016/722317/eff89350-d4e9-46bd-bd93-d871e12d21a.pdf
[2] 儘管目前立法院司法法制與教育文化委員會一讀通過的《教師待遇條例》草案，將其第17條修正為「私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校得準用前三條規定訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。教師加入工會者，得授權由工會代表協議。」（標楷體為新增加文字）。然而，此一修正案依然未改變私立學校教師加給遭變動為「得準用」公校教師，使其可能被迫接受低於公校教師待遇的漏洞，也有違現行〈私立學校法施行細則〉第33條第4項「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。」的規範。我們認為，「教師加入工會者，得授權由工會代表協議」本屬教師適用工會法與團體協約法後的當然法理；而不應以此為由，變動公私校教師薪給應一致的既有規範。
[3] 該草案第17條的說明中，除引用〈私立學校法施行細則〉第33條第4項條文外，也加上教育部於民國102年10月24日發布之臺教人(四)字第1020145899B號解釋令：「…本（年功）薪即為各等級教師領取之基本給與，爰核釋私立學校教師薪級架構及起敘標準，應依公立同級同類學校教師標準辦理，其薪額給與之月支數額，應不低於公立同級同類學校教師標準。…私立學校就教師本（年功）薪以外之其他給與，得衡酌公立學校教師支給數額標準，教師專業及校務發展自行訂定，並應將支給數額標準納入聘約，除法令另有規定外，在未與教師協議前，不得任意變更該支給數額標準。」然而，教育部該解釋令本身已有逾越〈私立學校法施行細則〉法規之嫌疑，恣意將「本薪」與「加給」給予解釋上的差別對待，此舉並不合乎〈私立學校法施行細則〉第33條第4項的條文原意：「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。」按照法令之位階，該解釋另因明顯違反法令，應不拘束教師待遇之權利。除此之外，我們認為，立法當局若有意制定《教師待遇條例》，理當糾正教育部此一錯誤解釋，回歸依循〈私立學校法施行細則〉第33條第4項條文，將私校教師之「加給」（特別是具有經常性給與性質的「學術加給」）準用公校規範，或至少是比照公校之基準，而非將其作為在勞資不平等關係下任由校方與教師「協議」、「刪減」的對象。
[4] 而是否如當前一讀草案增加「教師加入工會者，得授權由工會代表協議。」本會認為並無不可；但關鍵是前段之「得準用前三條之規定」需要變更為「應準用前三條之給與基準」。此點將使私校教師或其工會得協議「高於公校基準」的加給數額，但不得「低於公校基準」，以保障權益。
