文／王富瑾（新化高工公民與社會科教師） 圖／TEACHER SOLIDARITY
德國幼教老師全體大罷工了，是因為老師們要求加薪10%，想爭取合理的待遇。德國幼兒園老師平均月薪 2879 歐元，比全國勞工月薪平均少了 570 歐元，幼兒園老師工會代表投票，有 93.44%贊成罷工，遠高於德國法律規定的合法罷工比例 75%。幼教老師罷工幾週之後，家長團體也開始示威抗議，你可能以為德國家長覺得很困擾，上班時不知道小孩可以往哪裡送，開始怒吼要求幼教老師停止罷工，回來工作。你猜錯了！大部分的德國家長都支持幼教老師的罷工行動，甚至有家長自發性地去臨時托育中心接手幼教老師的工作照顧小孩，讓老師可以無後顧之憂。他們說：「我們完全不對老師們感到生氣，誰照顧我們的小孩，就是要有合理的待遇！」家長抗議的對象不是老師，而是雇主(幼兒園的經營者)、是政府，希望雇主可以給幼教老師更高的待遇，希望政府可以給個解決方案。
如果德國幼教老師的大罷工行動出現在台灣會如何呢？我們台灣的家長會支持幼教老師爭取工作權嗎？在台灣社會，你看得到少部分的勞工為了爭取工作權益進行小規模的、特定工廠或公司的罷工，但是全國性某一特定行業的大規模罷工卻沒有過。我想，這是我們對於弱勢者在爭取基本人權保障時不夠友善所致。當弱勢者進行一些示威、罷工活動時，我們支持與否往往會參雜著個人的情緒因素，我們不自覺的會從自己的利益出發，去看這個抗爭活動是否會影響到自己，會不自覺的去把弱勢者的困境和自身的狀況作比較。例如，之前在教學活動的過程中和學生討論到國道收費員失業的案例時，部分同學很直接地脫口而出「要求保障三萬五喔，那麼好！」、「遠通不是有提供工作了嗎？還挑喔！」，有些同學想到的是自己畢業有可能都找不到工作了，或者是22K一族，國道收費員要求的保障也太好了吧！有人則是覺得上國道抗爭這樣會讓交通秩序大受影響，怎麼可以影響「大多數」人的權益呢？
我們都被教導過「犧牲小我，完成大我」的觀念，只是「少數」就該被無條件犧牲嗎？我同意在追求公共利益的過程中，追求最大幸福集合的效益主義是一種衡量標準，但是，我更認為「弱勢者是否被合理對待」，這件事更為重要。我們每一個公民可以做到的，就是同理心的發揮，去站在對方的立場試想，自己如果遇到這樣的狀況，心情如何或者會有哪些行為出現。同理心就是能設身處地為他人著想。有人會說，示威遊行破壞社會秩序，但不要忘記這是憲法所保障的集會自由；又有人會說，罷工違法亂紀，不要忘記罷工權也是法律賦予的權利！我們看待抗爭活動要有一個態度，一個人若是合法的權利受損，去為自己的權利而爭，都不應該被否定的。
為什麼德國家長可以支持幼教老師的罷工行為？或許就是因為他們知道「一人受傷，全體受害」的道理，同是受雇者的我們支持工人爭取權益，本來就是天經地義。如果某個公司企業的勞動者被剝削，想要爭取權益的抗爭還被打壓，被社會輿論撻伐，其他老闆自然有樣學樣，有一天我們自己也很有可能成為下一個受害者。若說有人要為罷工造成的不便和損失負責，真正該負責的是那些有權決定勞動條件與品質的老闆們與政府，而非受雇於他們的勞動者！
我們在批評弱勢者爭取權益的抗爭活動時，不可否認，我們有很多的觀點是受到媒體所影響的。媒體對社會運動、抗爭活動有其助益，抗爭事件透過媒體報導可以快速地吸引社會大眾的關注和討論，但是媒體很容易影響閱聽大眾的認知。如果媒體只呈現抗爭行動的畫面，而未引導社會大眾去思考弱勢者所訴求的權利本質問題，又或者媒體因本身的立場而偏頗地下了結論，這些都是對於弱勢者的不友善啊！誠如成功大學李忠憲教授在臉書中所提到的，要和弱勢站在一起，因為我們大部分人都是弱勢，我們應該要當個高素質有同理心的公民。
參考資料：幼兒園老師罷工爭取薪水、孩子因此沒人帶，但德國家長居然全力支持？http://buzzorange.com/vidaorange/2015/05/27/german-kindergarten-teachers-on-strike/
