媒體的美好時代，回不去了？ –2015年7月捐款徵信

文／林欣怡（廢死聯盟執行長）

每次談到各式難解的議題，該怎麼做，結論很容易變成「要從教育做起」以及「媒體很重要」。看起來是很有道理，但實現起來似乎不那麼簡單。（遠目：教育部…）

各社運團體談起媒體總是搖頭，但同時，卻也很需要媒體將理念傳達出去，此時該怎麼辦？過去的記者會，各大報記者、各電子媒體都會到，並且用心看完新聞稿、現場追問關鍵問題，然而那個時代已成過去。我們手中的記者通訊錄，變動快到讓我們放棄整理記者名單，不用擔心重覆發採訪通知的問題，反正，廣發就是。媒體的美好時代（如果有的話），似乎已經回不去了。

身為廢除死刑推動聯盟的執行長，和媒體的互動是我最不在行、最想逃避的工作之一。我時常面對記者想要追問死刑犯的隱私、想要知道家屬的聯繫方式，但我不能說。2010年，王清峰部長下台，曾勇夫接任法務部長，台灣重啟死刑執行。那時候我們的媒體工作更是一團糟。更詳細的描述可以見張娟芬「媒體的廢死觀點」這篇文章。

我印象最為深刻的是，當時很多談話性節目都爭相做這個題目，而一些曾經在看守所內擔任教誨志工的藝人（其中一位目前是台北市議員，最大的政績是向遊民噴水）會上節目大談死刑犯的隱私，完全不顧教誨工作的倫理及死刑犯對他們的信賴。廢死聯盟嘗試上過幾次節目說明我們的想法，一位廢死聯盟成員對多位名嘴，加上call in觀眾及主持人，真的沒有辦法在節目上談清楚理念，我們只能成為大家洩憤的箭靶。仇恨的語言只能引起仇恨的回應，我們無力在政論節目上和大家溝通理念，只能更努力走入草根進行一場場的演講，並發行「廢話電子報」。

一些重大刑事案件發生的時候，記者也經常請我們評論，第一時間記者的問題經常是：你覺得這樣還應該廢死嗎？然而，不管我說什麼，第二天的媒體總是簡化呈現，而簡化的新聞內容中，廢死聯盟便被擺放在被害人對立面這樣的冷血位置。簡化的報導不僅可能將我們抹黑，我們更擔心被害者家屬會因為這些報導受到傷害。

在北捷隨機殺人案件發生的那段時間，廢死聯盟成箭靶，但我們覺得在那個時刻，媒體報導的重點不應該是討論廢死不廢死，而是試著安撫社會大眾恐慌的心。我記得有一位記者奉命來採訪，我婉拒了，但很認真的跟她商量該用什麼面向採訪、該採訪誰，這才是媒體能發揮最大功能的時刻。我很感激她接受我的建議，同時也不追著我問。

但是還是有更多的媒體想要知道廢死聯盟的回應，一位電子媒體記者在我拒絕採訪之後，直接跑到我們辦公室來、不管我委婉拒絕，攝影師就是拿著攝影機對我拍攝。之後我們準備一篇主題為「一起面對」的新聞稿放上官網，這至少能夠完整呈現廢死聯盟的想法。之後也寫了一篇「給媒體的一封信」刊登在公庫網站上，說明我和媒體互動的過程。

今年發生北投案的時候，有談話性節目邀請我上節目，我想，除了對媒體失望而不想要接觸之外，可否試著和媒體從業人員溝通看看？去年那位後來沒有採訪我的記者給了我信心。A節目的製作人花費了非常多時間跟我溝通內容、提綱，不過最後還是因為一些其他原因沒有辦法上節目，但我感謝他製作節目的用心，或許下次還有機會。我跟B節目的執行製作說明，現階段若沒有平撫社會大眾的恐慌和不安，是不可能談廢死的，所以我也建議她找一些心理專家、犯罪專家，向社會大眾說明犯罪可能的原因以及如何自我調適看待犯罪新聞。她說，執行長說的很對，我們認同，除了這些專家之外，我們還是非常希望可以邀請到您，而且時間真的很趕，下午就要錄影。我說，那先給我看訪綱以及看其他的來賓是誰？我考慮看看。稍晚她傳給我訪談提綱，同時來電，我問其他來賓呢？她一開口就說「有幾位名嘴….以及」，這時我就知道之前的溝通無效，或者她的上級並不買帳。名嘴上電視評論所有的議題，這不就是台灣現在媒體最大的問題之一？所以我直接跟她說，這樣的節目無助於議題的溝通與討論，也對社會大眾無益，因此我無意上這個節目，很抱歉。

若你真的耐心的看到了這裡，一定會發現我是個最糟糕的發言人，不斷地得罪記者。但是，我自問，若這個節目自己平常都不願看，我為什麼要上他們的節目？若在一片喧鬧中無法將議題談論清楚，會什麼還要去？為什麼不能得罪媒體？媒體真的不能拒絕嗎？

媒體除了上述問題之外，近年流行的即時新聞也需要好好討論。記者會後，記者不再和籌備記者會的團體認識、釐清問題，而是急著發即時新聞去了。發生了什麼新聞事件，也是馬上要採訪出一個說法、或者抄臉書，搶在第一時間將內容發送出去。但是，話太急著說不一定好、不一定完整，最重要的是，未能釐清事實就輕易的評論，這是非常不負責任的做法。

談了那麼多，我想說的事情是，公庫是少數不搶快、不求即時，願意深入報導議題，甚至更重視一些冷門、不主流的議題分析。主流的新聞有更多主流的媒體願意報導，若我們認為，比較合理的媒體樣貌絕對不應該是現在主流媒體所呈現出來的樣子，為什麼我們不一起努力支撐我們認為比較好的媒體？

我不覺得媒體改革全然無望，公庫就是一個很好的開始，也有一些其他媒體跟進。若我們這些受訪者、社運團體或者閱聽群眾能夠堅守原則，不跟隨主流媒體亂象起舞，同時支持比較好的獨立媒體，我相信，我們期盼媒體能夠監督政府、促進社會議題多元理性討論的那天終會到來。

公庫本月工作簡報

高中師生訴求退回程序有爭議的課綱，與教育部僵持不下。社會對於學生的行動方式以及教育部提出的解決方案看法兩極，公庫除了追蹤紀錄，亦希望能將議題焦點拉回「為什麼要正視程序？」的問題上。因此，我們挑選過去相關的拍攝紀錄與文章並整理在本期電子報中，與讀者共同聆聽課綱忽略的聲音，反思課綱何以成為一個權力實踐的場域。我們認為，課綱的編寫只有在程序正義的前提下，才能實質尊重多元文化（不同族群、不同觀點與詮釋）。

近日教育部前的公民行動不僅這起。教育部上月通過讓九所大學漲學費引發學生抗議，他們質疑教育部並未說明，為何各校在仍有盈餘、濫用經費的情況下還貿然調漲學費？大學教育市場化思維也反映在其它議題上，例如，教育部放任各校追求招生績效、在教師評鑑上綁招生綁產學，導致大學教師無法專心教學、研究，甚至隨時面臨被解僱的危機；教育部更進一步推動「高教創新轉型條例」，號稱在少子女化的今日提供大學彈性運作，並鼓勵大學經營衍生企業，但其實是為私校董事會退場解套，忽略教育應有的公共原則。更值注意的是，除了主政者腦袋裡充滿著市場主義的意識型態，這一次次教育決策過程，每一起皆遭民團指控程序不合宜，沒有充分討論，連基本的程序正義都被忽略。

本月的公民行動中也有許多關於程序的爭議。新北投車站重建的公聽會，北市府顧問一句「今天一定要做出決定」，當場就宣佈採取僅1/4人支持的方案（連結）；嘉禾新村開發案中，北市文化局雖然肯定該地獨特價值，卻仍決議將多數建物拆，甚至未邀長期關注的民團參與會議（連結）；台南市政府埋設高壓電纜、增設變電所，卻從未與在地居民公開說明討論（連結）；台東棕櫚渡假村的開發過程，也未依法與原住民族人公開充分協商（連結）。沒有充分的對話，權力弱勢則容易被犧牲。

本月人權議題方面，伴侶盟發起遊行訴求立院速審延宕已久的婚姻平權法案（連結），法務部面對民間壓力，參照德國提出《伴侶法》草案，卻讓支持與反對同志婚姻雙方都提出異議（連結）；北市府的社會住宅政策中，身障者表示租金與租屋坪數對其是隱形門檻（連結）；司法史上羈押期間最長的刑事案－邱和順案，當年辦案員警出面證實邱和順遭嚴刑逼供、真兇另有其人，司改會以此聲請再審，卻遭高院駁回（連結）。居住權方面，公庫持續紀錄南鐵東移案（連結）以及新莊塭仔圳重劃案（連結）。勞工方面，因八仙塵暴再度掀起的醫護過勞問題，我們持續關注，除了在節目上討論，也整理在電子週報中（連結）；韓國Hydis工人再度來台抗爭我們也持續紀錄（連結），並計畫進行進度報導。

公庫除了拍攝紀錄，每週也與公視PNN新聞議題中心共同製播社運談話節目《燦爛時光會客室》，此外，我們也開設如《教室外的公民課》、《學運斷簡》、《晴耕雨讀》、《小記者》等專欄或向外邀稿，並且接受各界投稿，期望讓議題有更多討論對話空間。更多內容請上公庫網站，或訂閱公庫電子週報。

七月開始，我們也增加了新的合作夥伴–香港「惟工新聞」。「惟工新聞」是一群香港打工仔女工業餘義務經營的獨立媒體，不牟利，不收受政府或企業資助，以綜合資訊網站形式提供新聞、評論及各種生活資訊。一如以往，我們也會和「惟工新聞」交換新聞，擴大視野。

台灣公民行動紀錄協會2015年7月份財務收支

台灣公民行動紀錄協會2015年7月底帳戶餘額

台灣銀行：390,312元（其中305,000為浩然基金會資助活動與出版計畫）

中華郵政：264,824元（含劃撥帳戶收入總額）

2015年7月份捐款徵信

單筆捐款：

公庫之友 1000、郭靜瑤 300、鄧郁馨 500、公庫之友 222、賴志茂 500、張宏濬 500、公庫之友 500、公庫之友 300、蘇郁絢 30000、施純堯 3000、洪偉達 300、公庫之友 1000、王建雄 6272、公庫之友 300、鄧正宏 300、公庫之友 500、王小棣5370、周柏雅3000、公庫之友 300、公庫之友 500（單筆捐款共計54,464元）。

定時定額：

管中祥1000、吳東牧300、杜可瑜500、何立安3000、王富瑾200、child 200、陳勳慧500、宮瑀1000、公庫之友200、林欣怡500、RAY84421 300、李建宏500、蔡延鈴500、吳哲毅3000、高佳慧200、洪慧瑩300、蘇瑋智200、唐士哲500、小治500、黑面500、楊孟麗1000、黃淑梅500、郭孟佳500、周威同500、戴瑜慧300、郭力昕500、公庫之友1000、張淑媚500、陳珊珊200、劉靜怡1000、魏楚陽500、黃能揚200、劉昌德1000、林麗雲500、張軒豪500、陳尚志300、李政忠500、曾光華1200、鄧宗聖500、簡啟哲300、潘美緣500、何榮幸500、陳立柏500、曾俊達100、高有智500、江志康300、give cheng 200、王維菁400、鄭智偉200、CHEN CHENG HUNG 500、李淑惠300、何馨旻500、楊鈞羽500、黃雅琳380、楊建榮500、郭復齊300、王俐容500、滿歷璋500、鄭雅如500、葉大華500、張毓蘭100、王榮璋1000、翁育民500、公庫之友200、方念萱500、吳洛纓500、Wang Li Fen 1000、江奕翰200、邱敏郁1000、王思琦500、長榮居士500、公庫之友200、謝佳裕500、施怡君500、李宇軒300、邱林川500、藍美雅1000、林良昇500、郭晏銓300、花玉婷200、李三財500、余尚儒500、吳易澄1000、鄭芳瑜300、公庫之友500、鑫集雅企業有限公司1000、顏偉家300、彭賢恩300、公庫之友200、Lin Sheng hsi 300、公庫之友100、劉育豪500、公庫之友300、王振宇1000、姜玫如500、吳麗慧1000、公庫之友200、楊賾翰300、杜育蓉100、余忻妍500、阿猴500、公庫之友1000、葉韋君600、呂珮瑜300、梁敏萱600、李永祥300、詹鎮邦100、魏玓1000、楊鈺崑300、林柏儀150、楊雅馨 300、顧玉珍500、邱伊翎300、徐世榮 500、蕭靜芳300、余孟勳1000、公庫之友1000、李惠婷300、Tung Wan Qing1500、張麗芬500、沈昭慧200、陳淨為200、陳雅芬300、金詩怡500、施振超666、簡至潔300、羅逸如300、公庫之友500、公庫之友200、陳瑩瑤100、簡健哲500、公庫之友1000（定時定額共計68,796元）。