文／陳尚志
大學校長們終於團結起來、集體發聲了。全國一百六十多所大學的全體校長們，一個也沒少，近日突然連署了一份致行政院長的請願書。不明就裡的人們，還以為國家正發生什麼重大的公共事件，讓具備社會清流、公正人士形象的大學校長們，願意集體站出來，為公益發聲。令人很遺憾的是，大學校長們的集體行動，不是為了社會公益、更不是扮演什麼社會清流的角色、為社會弱勢發聲或為國家長遠發展提出建言。
相反的，也很荒謬的是，大學校長們的連署，居然是要求行政院責成「勞動部將校內兼任助理排除在勞動基準法適用範圍之外」。為什麼呢？因為近年來勞動部針對大學兼任助理的檢舉個案，幾乎都認定學生兼任助理和校方之間具有明確的勞雇關係。既然兼任助理是勞工，校方依相關法令就得支付學生勞工的勞、健保和勞退費用。這將使各大專院校增加了數百萬到數千萬不等的人事成本。為了節省這筆費用的支出，大學校長們居然私心自用，連署要求勞動部以行政命令「將校內兼任助理排除在勞基法適用範圍之外」。
集體墮落之一：為私利捨公益
這是台灣有史以來、難得一見的全國大學校長全體連署。但可惜的是，連署主題不是為了謀求社會公益，而是為了滿足校方經營者降低人事成本的私人利益。大學校長們的清流與公正形象，自此將從台灣社會消失。發起連署的「國立大學校院協會」，不只淪為為既得利益者的聯誼會，更是借校長名位、操作影響政策的利益團體；而參與連署的大學「校長」們，則成為那種為了蠅頭小利而汲汲營營、錙銖必較的大學「資方老闆」。為私利捨公益，是大學校長們的集體墮落之一。
集體墮落之二：濫用「大學自主」之名
大學校長們提出這種訴求，其背後理論基礎，竟然是「請勞動部尊重大學辦學自主」。在這裡，我們要請大學校長們重溫一下《大學法》第一條，「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」簡言之，大學自主的範圍乃是為了保障學術自由，並以不逾越現行法律規定為原則。因此，大學不能以辦學自主為由，說校內的偷竊、強盜犯行者，不受現行刑法管轄；同樣的道理，大學更不能以大學自主為理由，要求校內的勞雇關係不受勞基法管轄。濫用「大學自主」之名、對現有勞動法令的無知，是大學校長們的集體墮落之二。
集體墮落之三：甘做教育部的打手
近兩年來，在勞動部在檢舉個案上、大多依法認定學生兼任助理是勞工。這個過程中，反彈最大的，其實是教育部。保守反動的教育部，不斷認為「學校是教育場域，特別在學生畢業進入社會前，學校有義務教導學生職業技能、工作倫理，使畢業學生得以無縫接軌進入就業市場。」因此，教育部認為，無論兼任助理在校內從事任何勞務工作，都只是受教者而非勞工。基於這種保守反動的思想，教育部不斷的抵制勞動部管轄的相關法令。如今居然使出這一招，要大學校長們充當教育部的打手，而校長們居然也全體答應連署。面對教育部，校長們還敢談大學自主嗎？這種對教育部俯仰鼻息、甘效犬馬之勞的態度，是大學校長們的集體墮落之三。
教育部出面負擔勞、健保費，事情不就解決了？
大學校長們找上行政院陳情、對上勞動部的政策，其實是完全搞錯對象。今天，如果行政院可以因為大學校長們的連署，要求勞動部做出「將校內兼任助理排除在勞基法適用範圍之外」的決定，讓勞動部成為無法捍衛其主管相關法令的部會，相信勞動部長應該非辭職不可。事情有必要鬧這麼大嗎？
其實問題要解決很簡單。大學校長們勞師動眾的連署行動，如果反過來，要求教育部編列預算，每年負責支付各校這筆負擔勞健保費用，事情就解決了。每年六到十二億的經費，教育部當然是出得起。問題是，大學校長們敢不敢違逆教育部長官的意旨？這要看，大學校長們要選擇繼續墮落、還是提出有建設性的解決方案了？
（作者為國立中正大學政治系副教授、社會民主黨內湖南港立委參選人）
》延伸閱讀：
大學校長反對兼任助理納保 聯名向行政院請願（校長們的聲明全文）
高教工會：兼任助理納保為既定政策，不得排除適用勞基法（連結）
【連署】 走黑箱、開特例、傷害勞動人權、大學殿堂尊嚴淪陷（連結）
【連署】請大學校長們莫成為全國最惡質的資方（連結）
