文／台灣高等教育產業工會等
在9月底傳出160多名大專院校校長聯名向政府機關施壓，要求將兼任助理排除適用《勞基法》保障，在此荒誕行徑之後，昨日（7日）行政院訴願會公開表示，針對日前成大兼任助理被認定僱傭關係、校方應依法納保一案，基於「僱傭關係難以確立、大學自治、法律基礎尚未完備」理由，予以撤銷原處分。並表示，此決定將形成原則，目前不符勞動部開罰而提出訴願的10所公私立大專院校，均將比照處理。
對此，台大工會、政大勞促會、高教工會與數個勞權組織，共同發起此聲明，嚴正譴責行政院訴願會的荒謬決定。我們認為：
第一，以「大學自治」為由否定主管機關針對僱傭關係的認定，是錯誤引用、惡意曲解「大學自治」的內容。
所謂「大學自治」的核心精神，在於「保障學術自由」以對抗外部國家公權力的「不法侵害」。試問行政院：勞動部對於僱傭關係的判定，是依據《勞動基準法》；而針對校方未納保的行徑開罰，則是依據《勞工保險條例》，每項認定與開罰案例皆有法有據，何來「不法」之有？此外，兼任助理與校方之間的僱傭關係認定，是兩造之間的法律關係，正如同教師、校內雇員與校方之間亦具有僱傭關係，後者既無「侵害研究、學術自由」疑慮，為何認定兼任助理的勞工身分，就是侵害大學自治？行政院訴願。否則，即是以大學自治之說，否認兼任助理僱傭關係，把校園切割於社會基本法與社會安全保障之外，等於是勞動保障的化外之地，一旦開此惡例，一般企業是否也循例將「企業自主」無限上綱、以規避相關法令？
第二，早在2008年，兼任助理就已適用勞基法；各大校方有整整七年時間準備、研擬兼任助理納保事宜，校方卻是百般延宕、持續違法，何來「法律基礎不完備」之說？
＊兼任助理適用《勞基法》之法源依據與歷史過程：
| 時間 | 法條 | 意義 |
| 1998 | 大法官456號解釋 | 兼任受僱者應比照專任，納入勞工保險，雇主需為其投保。 |
| 2007.11.30 （2008.1.1適用） |
勞委會勞動1字第0960130914號 | 公部門內非公務人員的臨時人員（即公立大學兼任助理及其他編制外職員）適用勞基法，公立大學兼任助理適用《勞基法》。 |
| 2014.1.17 | 勞動部勞動1字第1030130055號 | 私立大專院校兼任助理納入《勞基法》。 |
由上表可知，兼任助理早在1998年就應比照專任、納入勞保，更何況2007年勞委會公告，明確將兼任助理納入《勞基法》保障，倘若各大學校方謹守法律，早早研擬兼任助理納保，今日又何來「準備不及」？再者，2014年勞動部公告之後，世新、淡江等私立學校在幾個月之內便完成相關程序，其校內兼任助理目前已全面納保，可見因應納保、建置統一的行政作業並非不可行。
第三，至今至少已有24起兼任助理適用《勞基法》、僱傭關係確立、校方行徑違法的案例，且檢舉人廣及各種兼任助理類別，早應累積為「通案認定僱傭關係」。如今豈有「以撤銷成大違法判決一案作為原則，將撤銷其他校方所申訴之處分」道理？事實上，過往檢舉案當中，校方並未針對15起違反《勞基法》案例提出救濟，違法裁決早已底定，行政院訴願會即已不可能撤銷這15起已確立僱傭關係之案例！
＊兼任助理確立僱傭關係案例，共24起
| 工作學校 | 案例數 | 檢舉人身分 |
| 世新大學 | 11起 | 教學助理、研究助理、工讀生 |
| 台師大 | 4起 | 教學助理、研究助理 |
| 交大 | 3起 | 教學助理、研究助理、工讀生 |
| 成大 | 3起 | 研究助理 |
| 彰師大 | 1起 | 研究助理 |
| 中興 | 1起 | 研究助理 |
| 長庚 | 1起 | 教學助理 |
- 檢舉學校應納保未納保、未提撥勞退金，檢舉成功案件共16起
- 檢舉學校遲發薪水違法，檢舉成功案件共15起
目前累積的檢舉案件當中，檢舉人身分已經廣及教學助理、研究助理、獎助學金工讀生（行政助理）等等學生兼任助理類別，可見，無論是哪一種兼任助理型態，經勞動主管機關實質認定後，都具有《勞基法》所認定的僱傭關係性質，而校方未納保、延遲給薪等行為，已違反勞動法令。換句話說，即便其研究、教學工作或許含有一定程度的學習成分，並無損其僱傭關係的判定。行政院訴願會將僱傭與學習視為無法並存的兩造關係，並主觀判定校園內的學生兼任助理勞動必定以學習為主，甚至無需提出個案判定的依據，明顯為忽視法律關係與現實勞動狀況的唯心之論！
過往檢舉案件當中，針對校方違反《勞基法》23條「當月薪水應當月給付」者共15件，經地方勞工局判定後，已確認校方延遲給薪的行為違反《勞基法》，應立即改善、繳納罰鍰。這些案件已經明確確立僱傭關係，遭罰校方並未提出救濟，而開罰兩個月後若無異議則案件確立，因此，行政院訴願會的訴願決定並無法推翻這些「已確立僱傭關係的個案」，校方違法事實明顯、必須立刻繳納罰鍰！
第四，攤開行政院訴願會名單，其學者背景者出身者，竟有於各大學擔任行政主管職，且沒有任何一位具有勞動法研究背景。對於勞動法令陌生，又涉及自身利益的情況下，此種「球員兼裁判」的訴願會所做成的訴願決定，何以做成「日後案件審議之原則」？
原本，訴願會組成委員應具有專業背景，而「兼任助理是否為勞工」、「是否應加保勞健保」的判定，本身具有高度專業性。但綜觀此次行政院訴願會的委員名單，專長皆為勞動法以外領域，甚至赫見如一級行政主管（蔡庭榕，甫卸任中央警察大學學務長）、各學院院長（張懿云委員，輔仁大學法律學院院長）。過往至今，我們皆知，對於兼任助理爭取勞工身分、適用《勞基法》、爭取納保的趨勢，反彈最大的就是各校的行政高層，此種訴願委員組成，既不具專業性又與自身利益衝突，竟能掌握全台數20萬名學生勞動者的勞動保障生殺大權？我們堅決反對！
在此，我們必須嚴正申明：兼任助理納保是既定政策，則應以一貫行、落實，切莫在校方壓力下，輕易地開倒車、走回頭路，賠上全台兼任助理的法定權益。我們認為，只要有工作事實，不論其是否是學生，雇主都應提供完整的勞動法令的保障，這是最基本的資方責任。對此，我們全國各大專校院的學生兼任助理，在此向行政院訴願會直接提出最嚴正的抗議，並再次提出三項訴求：
一、全面落實學生兼任助理《勞動基準法》權益！
二、全面廢除違法的「學習型助理」！
三、擴大教育經費，補貼助理納保相關費用！
我們更呼籲全台大專院校的兼任助理們，一同站出來！既然校方聯手施壓行政院做出違反法令的訴願決定，那作為高教產業受僱者、作為兼任助理我們，更要聯合起來，要求行政院落實我們的基本權益！
發起團體： 臺灣大學工會、台灣高等教育產業工會、政大學生勞動權益促進會、高教工會師大分部、臺灣大學研究生協會、成大勞權小組、世新大學勞權小組、中央大學研究生協會、師範大學學生會、師範大學學生議會、政大研究生學會、陽明大學學生會、清華大學學生會
聲援團體： 全國教師工會總聯合會、全國教育產業總工會、台灣勞工陣線、全國自主勞工聯盟、醫師勞動條件改革小組
