圖 / 總統府
公庫編按：日前一位讀者投書〈淡水居民給林全院長的一封信〉，反對淡江大橋興建計畫，質疑其環評過程，淡江大橋恐破壞河口生態，且有過度開發淡海市鎮的炒房疑慮；關於淡江大橋興建與否，陸續也有其他淡水居民投書〈淡水居民們給林全院長的另一封信〉，表示支持淡江大橋興建，將有助紓解淡水交通保障在地居民。〈淡江大橋爭議 一位老淡水人的心聲〉則指出，淡江大橋的建設必須性，應與淡水新市鎮的開發與規劃一併檢討討論，並進行樓房總量管制。〈淡江大橋爭議 一個年輕人的心聲〉認為蔡英文應履行選前「致力改善淡水交通的承諾」，繼續興建淡江大橋。公庫歡迎各界投書，引發更多不同觀點與討論。
文 / 支持淡江大橋聯盟
公共政策的討論於實質上若無科學數據或統計概念作為基礎，不太會呈現出理性分析與對話的脈絡，往往僅能淪為各抒己見的零和遊戲。而更甚者，陷入少數(Minority)的聲音，透過一連串操作，包裝成兩個都看似多數(Majority)的團體相互競爭的聲音，反淡江大橋運動，早已成為一場被少數人扭曲的公民運動。
關於淡江大橋的效益如何，事涉公路總局對於國家重大建設判斷的專業性，包括交通量指派結果分析、各型車輛旅次分配分析等，這些專業的論據，若逕憑「感覺」、「臆測」便能加以質疑或推翻，那麼公共建設如何順利推行?難道要放任會操作輿論的個人或團體，透過一連串質疑的手段，影響多數公眾的利益嗎?所以我們不再多加評論此一部分，〈淡水居民給林全院長的一封信〉也已清楚陳述多數淡水居民的立場。
至於反淡橋陣線念茲在茲的，多少在地人支持淡橋?多少人或團體是被操作出來的?其實可以好好分析一下。
首先，要釐清的是，誰真正代表需要或不需要淡江大橋的居民？除了居民自己，應該沒有任何團體或個人適格吧！除了耗費社會資源的在地公民投票，民意調查會是最適合瞭解多數民意的有利工具。政府之前針對淡水與八里居民作的問卷調查，份數為1仟1佰多份，懂得社會科學與統計學的專家都知道，這抽樣份數，本就足以作為推論至全母體（也就是淡水八里全體居民）的統計基礎，更何況高達八成以上的居民都贊成建橋。即便計入抽樣誤差，實際上的民意分佈也十分清楚可瞭。
反之，看看反淡橋陣線的操作。該陣線在網路上的粉絲團有900多人，支持淡橋聯盟有2300多人，撇開成員組成分佈不談，因為人數差距明顯，反橋陣線開始質疑對方用假帳號灌水，試問，FB粉絲團按讚，不也可以用假帳號嗎?當然，這又會落入各說各話。
清楚一點的，攤開反橋聯盟的網路連署名單。在團體連署的部分，一一翻查支持連署的組織，總計62個，其中屬於淡水、八里、三芝在地的組織僅有10個，但最令人訝異的是，其中居然還包含發起本活動的愛淡水陣線，以及發起人施云小姐的個人工作室。至於外縣市組織共29個，所在地不明的組織有15個，最後，還有1個是重複連署的。在這些團體的名單中，有許多到底屬於團體、單位還是機構，令人完全無法分辨，因為網路上這些機構查無地址、辦公室、機構電話。例如，「臺灣e新聞」、「風雲網路電視台」等。
團體或組織對於公共議題的連署表態，除了涉及該組織成員對於議題的瞭解與否外，該連署的團體名義，究屬某個人、團體中部分、還是全體組織成員，都應該有所釐清，畢竟，主張維護天然景觀，或是要求環境保護的訴求，人人都支持，人人都想連署，只是，瞭解大橋已融合夕照設計、建橋已兼顧環境監測的實質內涵，又有多少人在連署時被充分告知呢?我們所主張的，並非外地團體不能表達建橋與否的意見，而是，橋是給人走的，在地居民的需求，更應該先於關心淡水夕照的其他團體而考慮，特定團體可以連署表達特定意見，但要非對貌似高尚，實則盡固私人利益的主張所綁架。更何況，融合夕陽所設計的大橋，能更加襯托出夕照之美，這也是多數人所同意的。
此外，個人組成的「團體」算不算團體?還是個人?例如施云小姐的個人工作室。其實，若非內政部登記有案，何以判斷何為合法的團體或組織呢?三人可以成虎，三人也只能組成小虎隊，但並無法登記為法律上的團體或組織。反淡橋陣線在團體連署名單尚且如此操作，更遑論不需任何檢證、沒有預防重覆連署機制、無法撤回連署的個人連署名單，其公正性與可靠性，留待社會公評。
再看看反淡橋聯盟的投書，〈反淡橋護夕陽陣線 回應「年輕淡水人的心聲」〉，從第五段開始，作者便用「我」作為陳述主角，試問，該些文章，代表的是該聯盟那九百多人，還是作者個人?畢竟該聯盟在其粉絲頁的文章，按讚的往往只有一、二十人。這場運動或這場秀，難道都是某一個個人在操作、運作的嗎?而淡橋對居民的急迫性與必要性，難道要落入一個為了夕陽而反對，為了夕陽不顧多數居民生活的個人，而受到影響嗎？這應該不是一個進步的民主社會該走的回頭路。
透過持續的媒體投書，透過不具代表性的連署，少數個人或許恣意揚揚，意圖將輿論操作成一個貌似多數人的立場與言論，其實，早也已窘態百出，露了內餡。而且，是否誰贏得發言權，誰就該成為公共政策的主導者？理性的多數人，應該可以好好思考，高尚的公民運動，不該如此被操作。
延伸閱讀》
