文 / 吳俊達（律師）
依照中選會公布的「公投票」格式，其中有一個欄位叫作「編號及簡稱」，澎湖縣政府就是根據這個中選會的格式，在這次博奕公投票的「刊印內容」上，也加上了「簡稱」這個欄位，並且加註「同意觀光特區」六個字。
對於澎湖縣政府的作法，我們應該要問的關鍵是：
既然公投法第22條第1項規定，根本沒授權可以記載「簡稱」這個欄位，為什麼中選會自己公告的選票格式上，可以加上「簡稱」這個欄位？是否有逾越法律的授權？
又，相反來問，為何公投法第22條第1項沒授權可以刊印「簡稱」，我們在法律解釋上應該認為「禁止刊印」，而不是「開放刊印」？
何況，公投法第22條第1項規定的文字是：「公民投票應在公投票上刊印公民投票案編號、主文及同意、不同意等欄，由投票人以選舉委員會備製之工具圈選之。」，條文本身有個『等』字，究條文意思是：僅限於『編號』、『主文』及『同意』、『不同意』四個欄位？還是說，除了上述四個欄位外，還可以增加『其他欄位』，如中選會公告的『簡稱』欄位？
關於這個問題，我的法律意見是：
選票是很重要的「法定要式書面」，因為投票『當下』，選民作出判斷所依賴的唯一資訊，就是手上這張票。換言之，這張票怎麼刊印，完全、絕對會影響選民在投票當下的判斷。
因此，基於對「投票公正性」的維護，任何可能會發生混淆、偏頗的選票刊印方式，都應該是要禁止的。
比如，一般市長、立委選舉，針對兩個競選候選人的「名字」，我們應該容許選票上出現不一樣大小、或一樣大小但不同的字體嗎？這樣的差別刊印方式，是否會影響投票的公正性？是否會產生誤導投票者的效果？
這裡所說的混淆、誤導，我們只要管「有沒混淆、誘導」即可。至於實際上，混淆、誘導可能對哪一方有利，則不是重點，因為不論對於那一方有利，都是破壞「投票公平性」，甚至刊印文字可能提高「廢票發生率」，也是損害「投票公平性」，而應該予以禁止。
簡單來說，選票上文字的刊印標準，必須以「#充分完全保障投票者的投票意思決定自由」為絕對考量。
好，讓我們再回到「公投案」，這跟一般選舉又有什麼不一樣？
我們都知道，「公投案」因為有「主文」（即案由），例如本次澎湖公投的「主文」為「你是否同意澎湖設置國際觀光度區附設觀光賭場？」，
因此，公投票上面的「主文」實際上『文字怎麼寫』，往往有很大爭論。
因為『問題』光是用『正面問法』（如：你是否同意澎湖設置國際觀光度區附設觀光賭場？），或是『反面問法』（即：你是否不同意澎湖設置國際觀光度區附設觀光賭場？），確實可能會對於投票人產生不一樣程度的「誘導結果」。
畢竟，不是每個選民都是具備相當高知識水準，從而『正面問法』、『反面問法』對於這樣的高理性選民，完全沒有任何差異。這樣的「全理性選民」，實際上可能不存在，或絕對不是投票人的多數。
從這個角度來看：在公投票上刊印文字內容，就必須非常嚴格，當然比一般的選舉還要嚴格，方為合理，因為任何刊印文字，都可能會發生誤導、誘導的效果。
再換個角度想，「提案」怎麼寫，除有字數限制外（參見公投法第9條第2項），尚且要經過嚴格審查（參見公投法第14條第1項），如果在公投法第22條第1項規定的「四個欄位」以外，又可以任意開『後門』，如「簡稱」欄位，不是很奇怪，而形成法律價值判斷的自我矛盾？
所以，公投法第22條第1項，在解釋上就是要採取「明示其一，視為排除其他」的解釋方向，也就是說，只限於『主文』、『同意』、『不同意』和『編號』四個欄位允許刊印在選票上，其他欄位的文字內容則不應該允許出現。
因此，現行中選會公告的公投票格式，其中開放『簡稱』欄位部分，其實已經逾越了公投法第22條的授權範圍而違法，應立即刪除改正之。
另外，先前馬祖博奕公投、澎湖前次博奕公投的選票上刊印「簡稱」欄位的作法，也是不對的。只是因為先前「簡稱」欄位中的用語沒有這次『誇張』，所以未引起大家注意此一法律問題，但法律論述上，絕對不可以說『因為之前都可以，所以這次也當然合法』。
【2016澎湖博弈公投系列報導】
20161013 澎湖重啟博弈公投中央切割地方 立委斥陳光復不負責任
20161010 澎湖博弈公投正方掃街宣傳 支持群眾期待雨露均霑
20161008 正反拉鋸激烈 澎湖反博弈遊行冒雨催票
20161008 澎湖博弈公投縣府態度曖昧 反賭聯盟要求表態
20161007 澎湖博弈公投捲土重來 反方：我們有問過孩子的意見嗎？
【2009 澎湖博弈公投系列報導】
澎湖博弈公投紀錄（一）澎湖博弈公投前一天 觀察團拜會走透透
澎湖博弈公投紀錄（二）觀察投開票所情形 守護澎湖 民眾發聲
澎湖博奕公投紀錄(三) 澎湖人想蓋賭場的理由
澎湖博奕公投紀錄(四) 博奕公投觀察實錄 投開票結果
