文/全國私校工會
昨日（7/2）有媒體報導指稱年金改革後，私校教授「估算下來最高還可領到9萬多，投資報酬率明顯比公教年金高」，立委柯志恩也宣稱「公校、私校兩者比對起來，一名年資30年教師，會領得比公校還高」。全國私校工會發出新聞稿指出，這是錯誤的說法，讓社會誤認為年改後私校教職員將有比公校更多的退休金，已傷害了原本退休保障不足的五萬六千名私校教職員。
全國私校工會表示，年金改革後，私校教授的退休金不會比國立大學多，甚至少很多，媒體或柯志恩委員辦公室所發布的「估算」是根據錯誤的假設所得的錯誤結果，而這也是去年年金改革委員會或政府部門一直以來想要創造的氛圍，意圖讓社會誤認私校教職員退休制度已經夠完善，甚至比公校好。全國私校工會認為，政府應該實事求是，不應該用過度理想化、不切實際的假設來「劃大餅」，誤導社會，也加深私校教職員對政府的不信任。
若以舊制計算，目前私校教職員退休後領取的公保養老給付加上退撫儲金平均每月只有2萬餘元，依據年改會的資料，就算是私立大學教授服務滿30年、65歲退休，其退休金總額約520萬，若以活到80歲計算，平均月領才2萬8千元。而完全以新制退撫計算的私大教師，假設能順利服務滿30年退休也才月領4萬多元，跟媒體所估算的9萬多元相差太遠，這中間的差距就是來自許多浮誇不實的假設。
私校退撫新制從民國99 年1月開始實施，102年4月開放自主投資，私校教職員可依風險程度選擇「保守型」、「穩健型」、「積極型」三者之一進行投資。媒體指稱「私校教師最高可領到9萬多」或「私校教師退休領比公校多」是基於幾種錯誤的假設，這些過度樂觀或不切實際的假設估算出不實的結果、也掩蓋了真相。私校工會整理出三種常見的錯誤假設，希望社會不要被不實的資訊誤導、以訛傳訛。
一、錯誤的假設一：「如果私校教師選擇積極型、穩健型投資標的，投資報酬率高達5％至6％」。根據中國信託銀行的財報顯示，截至106年5月31日止，總計約412億的私校退撫儲金中有88.21% 選擇了「保守型」投資標的，而選擇「積極型」、「穩健型」者只佔極少數，分別為6.68%、5.11%。再者，今年1月以來「保守型」、「穩健型」、「積極型」的投資報酬並不理想，分別為-1.00%、0.45%、2.37%。若從102年4月起算到今年3月31日，前述三種投資標的的累積報酬率分別是5.04%、19.02%、16.02%，換算成「年化報酬率」（年度實際平均報酬率）分別為1.24%、4.45%、3.78%，均與媒體假設的5%-6%相去甚遠。未來基金的報酬率是否能高達5%-6%並無法預測，若以現行88.21%的資金選擇了「保守型」只有1.24%的報酬率來估算，私立大學教授退休月領只有4萬多元。
二、錯誤的假設二：將「增額提撥」計入退休給付。所謂「增額提撥」是私校教職員犠牲在職時的享受、自主性從每月薪資中多提撥出來的「個人退休儲蓄」，這是私校教職員獨有的制度設計，國立大學並無此制度。依常理來看，將私立大學教師在職時自主性的儲蓄計入其退休金已屬誤謬之舉，再拿這個「被灌水」的金額跟沒有自主儲蓄的國立大學教授作比較，根本是混淆視聽。
三、錯誤的假設三：誇大私大教師年資。事實上大學教授從小學一路讀到博士班（男生還要服兵役）最快也要30-32歲才能進入大學任教，到65歲屆齡退休，最多也只能服務33-35年，以40年來計算大學教師退休年資太過於浮誇不實。實際上，由於少子化的影響，很多私校教職員根本無法做滿30年就被迫離職。
十個大學生有七個讀私校，但政府一向不重視私校教育，從年金改革委員會獨缺私校教職員代表就可看出政府漠視私校教職員的權益。雖然經過私校工會的努力，私校教師終於得以晉見陳建仁副總統遞交改革訴求，也能在年金改革分區座談和國是會議中發聲，讓社會認知到「公私同工不同酬」差別待遇的事實。但很遺憾，至今政府仍是「重公輕私」，在這一波年金改革的修法中「只改公教、不顧私校」，甚至出現不實的謠言，打擊私校教職員。私校工會認為，這是「在私校教職員的傷口上灑鹽」，因此呼籲政府停止以浮誇不實的假設來推估私校教職員的退休所得，應還原真相並積極回應私校教職員的年金改革訴求，才是負責任政府的作法。
新聞連絡人：
尤榮輝/全國私校工會理事長、私校退撫儲金管理委員會董事 0983-324221
【相關媒體報導】
上報：【年改後教授退休金兩樣情】公校被腰斬 私校領更多
