藉淘汰不適任教師毀學術自由？　高教工會批《教師法》草案多項爭議

文／公庫記者楊鵑如

號稱要處理「不適任教師」問題，行政院版《教師法》大翻修引發爭議。既全國教師工會總聯合會在立法院排案審查時抗議，高等教育產業工會針對影響大專教師部分在昨天（4/16）召開記者會，認為政府在修法前不但未找老師、學生及民間團體討論，還夾帶一些與原本目的不相干之法條與政策，傷害所有一般教師的工作權。高教工會呼籲，《教師法》草率修法要暫緩，立法院應確實召開公聽會聽取各界意見，勿強硬闖關。

高教工會組織部主任林柏儀（左）、秘書長陳政亮（右）

藉淘汰不適任教師之名義　順帶放進其他錯誤政策

現行《教師法》適用所有不同教育階段的老師，高等教育產業工會秘書長陳政亮表示，《教師法》修法要思考不同教育階段的老師是否都受影響，程序上應與不同階段的教師團體溝通。行政院表示《教師法》草案目的是要處理「不適任教師」問題，尤其是針對中學以下教師性犯罪、身心虐待等事件，強化淘汰機制。

高教工會檢視本次草案及法條更動是否真的集中處理「不適任教師」？發現恐怕是藉著淘汰不適任教師的名義，順帶放進其他錯誤政策，例如大專教師限期未升等問題可能變成不適任教師遭解聘。

「若本次草案通過，不管全國教師是否適任，皆失去保護規範，是非常錯誤的立法，造成全國教師夢魘。」陳政亮說，影響大專教師部分最大問題是「續聘保障被取消」。大專教師兩年一聘的續聘保障，與《勞基法》11條相同，有保障繼續工作的法律，除非有有下列錯誤行為，不能解雇教師／勞工。《教師法》草案中14、15、16條改成「只要有下列行為，教師應當被解聘、停聘或不續聘」，將既有的「限縮式列舉」，改為「開放式列舉」，即便教師沒有錯誤行為，因法條沒有保障續聘，校方也不一定要續聘教師。

大專教師升等未過　也是不適任教師？

草案中第8條第2項，開放大學校方恣意訂定教師資格審查標準，「升等制度」被濫用為解雇教師手段，甚至將教師產學合作績效、招生、行政等工作列為教師升等門檻，使得教師在教學專業外必須負擔更多工作。工會認為，本草案通過的話將嚴重傷害學術活動自主性。

草案中第32條第1項10款，增加教師擔任行政職務的義務，行政職務容易變成教師升等門檻與評鑑指標，結合草案第27條教師升等評鑑通過與否變成資遣條款，原來行政院欲處理不適任教師的修法目標，在高教領域變成解聘大專老師好用的工具，如此修法後將失去學術自由的保護。

目前在現行《教師法》狀態，大專教師已因「限年升等」戰戰兢兢，尋求短線學術表現，為了符合評鑑與升等標準急功近利，若本草案通過後更將造成災難性後果。

老師犯罪更罪不可赦嗎？

關於現行不適任教師的處理機制，高教工會組織部主任林柏儀提到，《教師法》14條已羅列14款解聘要件。本次草案草率在未周延討論下新增許多解聘條件，未必符合比例原則，若試用全部不同階段教師影響甚鉅。

林柏儀說，表面上來看，犯罪情節重大之教師應解聘且不得擔任教師，全民皆有共識；現行法案已有規範，教師聘任後受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑者不得擔任教師，並非溯及既往。

但是草案中新增條款未做細緻區分。在草案中14條第1項第2款新增「教師『聘任前』因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。」將解聘且不得任教。此法恐造成許多政治犯、思想犯、或有些教師從事勞工運動被判刑1年10個月、520農民運動的農運領袖被判刑3年，面臨教師資格立刻被解聘且不得任教。 陳政亮認為，要看犯罪內容來界定教師是否終身不得任教，而不是只看「兩年以上徒刑」者就終身不得任教。

工會舉例，又如東吳英文系教師「流氓教授」林建隆，年輕時曾因殺人未遂被判刑5年，在監獄改過自新並努力求學，如今取得博士學位大學任教成為適任老師，其自省過程堪稱表率。依照草案法條，林建隆教師的過錯將立刻解聘。

草案第15條第1項新增「聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑以上刑之宣告確定，且獲宣告緩刑，或受一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，有解聘之必要。」為解聘條款。林柏儀認為，刑事法律是社會道德結晶，隨著時代改變，許多教師從事社會運動爭權，隨時有被判拘役、罰金的風險，這些教師就要被解聘嗎？

林柏儀呼籲，草案沒有妥適設計、過當處罰將滋生更多問題，恐造成適任老師的異議之聲一併被處理，絕非保障教師權益之修法。

草率修法影響全國老師　工會呼籲政府重新檢視

高教工會申明，現在出現許多「惡質私校」，恐為求節省成本苛扣老師薪資，或趕走教師節省人事，草案中有許多讓校方過度恣意的空間且不須付出責任。草案第24、25條規定，對申請救濟後、解聘撤銷「還我清白」的老師們，在被校方剝奪教職再復職的時候，只能拿回一半薪資。

林柏儀批評，本草案絕對不只是處理不適任教師，更是過當處理及加大校方權力，將使得老師們怕被解雇而不敢發言、不敢質疑董事會，傷害校園民主，期望政府應重新檢視本草案版本，審議各方意見，不得隨意闖關。