文／公庫記者洪育增
針對「王光祿等釋憲案」憲法法庭今年3月9日召開言詞辯論庭，並於5月7日進行宣示結果以及事後記者會。即便昨日（5/20）總統蔡英文針對王光祿案做出「特赦」決定，免除王光祿3年6個月徒刑以及併科7萬元罰金。然而回到總統府發布特赦之前，被大法官黃虹霞認為應該是「最酷酷酷的獵人」，他們遇到了哪些困境與問題？讓我們回到5月7日釋憲結果出爐當天，瞭解該起釋憲案當事人，包括布農族獵人Talum Suqluman（王光祿）、卑南族利嘉部落獵人潘志強等人在內，究竟這起釋憲案解釋了哪些原住民族狩獵權利？
憲法法庭主要針對《野生動物保育法》(以下簡稱《野保法》)以及《槍砲彈藥刀械管制條例》(以下簡稱《槍砲條例》)進行「是否違憲」相關討論，討論事項涉及槍枝管制、動保法規內容、原民傳統文化等，內容包括：《憲法》能否保障原民狩獵文化權？原民狩獵文化該如何與環境生態相關的《野保法》取得平衡，以及目前依據《槍砲條例》僅開放原民使用「自製獵槍」，若原民使用其他狩獵槍枝或空氣槍是否違憲等。
「王光祿等釋憲案」憲法法庭今年3月9日召開言詞辯論庭，原民團體邀請該案當事人布農族獵人Talum Suqluman（王光祿）、卑南族獵人潘志強，以及潘志強的父親Maciyang Raviravi（潘村雲）出席，共同進行「施放狼煙」活動。
該案憲法法庭由司法院長、大法官許宗力擔任審判長，總計15位大法官共同出席，言詞辯論庭結束後做出「釋字第803號解釋」，並召開憲法法庭「宣示」，進一步說明解釋文內容，15位大法官也針對解釋文提出不同的意見書內容。即便大法官肯認原民的「狩獵文化權」應受《憲法》保障，然而針對原民團體關注的議題——原民僅能使用「自製獵槍」進行狩獵是否違憲？原民狩獵過程若捕獲野生保育動物是否違憲？大法官認定《槍砲條例》與《野保法》相關規範並不違憲，然而細部辦法有違比例原則須再修正。
細部而言，司法院秘書長林輝煌指出，本次釋憲共有3項「部分違憲」，分別是「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第2條第3款關於「自製獵槍」規範不足，另外「原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法」第4條第3項以及第4項第4款，分別針對原民狩獵「事前申請」以及「獵捕物種與數量」有所規範，內容明顯有違比例原則。
對此，王光祿等釋憲案律師團代表、律師謝孟羽痛批：「歡迎大法官跟獵人到野外走走，瞭解打獵狀況！」他認為現階段原民為了符合法規，使用自製獵槍一再造成相關事故，甚至導致原民製槍等行為遊走在法律邊緣，形同「制度殺人」。再加上大法官認為野生動物保育等管制屬於必要手段，謝孟羽認為非常失望。記者會現場也連線當事人Talum與潘志強，兩人痛批大法官剝奪原民狩獵文化，並表示未來仍不會放棄原民獵人打獵職責。
5月7日釋憲結果出爐，釋憲結束民間團體召開記者會聲援。
大法官肯認原民狩獵文化權 但仍要原民自製獵槍？
該釋憲案包括王光祿、潘志強等人，以及處理相關案件的最高法院刑事第七庭、臺灣桃園地方法院刑事第四庭，總計共有6名聲請人。針對原民狩獵文化權的部分，許宗力指出，原民應享有依照傳統文化生活的相關權利，尤其「狩獵」是原民長期以來的重要傳統，也是部落族群教育等重要活動，該權利應受到國家尊重與保障。
然而針對《槍砲條例》第20條第1項關於「自製獵槍」一詞，許宗力表示大法官釋憲結論為「並無違反法律明確性原則」，然而在「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第2條第3款關於自製獵槍的相關規範並不充分，僅針對填充物、槍身總長、填充物之射出進行規範，未有槍枝膛壓測試等更合宜的設計與規範，大法官認定該辦法違憲。為了讓原民安全從事狩獵活動，並保障原民狩獵過程的生命權等，大法官要求相關機關應在兩年內盡速檢討修正。
該案憲法法庭由司法院長、大法官許宗力擔任審判長，總計15位大法官共同出席，言詞辯論庭結束後做出「釋字第803號解釋」，並召開憲法法庭「宣示」，進一步說明解釋文內容，15位大法官也針對解釋文提出不同的意見書內容。（截圖自司法院直播）
至於原民該如何安全自製獵槍？林輝煌表示包括槍枝的構造與零件等，要由相關機關進行後續檢討與修正。解釋文僅是進行原則性的說明，揭示「讓原民安全從事合法狩獵活動」的原則，至於細部規範則要回到相關單位處理。另外，原民狩獵僅能使用自製獵槍，無法使用空氣槍等其他槍枝等規範是否違憲？許宗力指出，現行《槍砲條例》第20條第1項規定並不牴觸憲法，是立法者衡量原民以槍枝作為工作生活等使用的合理範圍。
對此謝孟羽認為，大法官的態度即是母法《槍砲條例》本身沒有違憲，而是延伸的子法「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」才違憲。即便大法官要求相關單位盡速改進，謝孟羽認為從過去的實務經驗來看，他不樂觀地說：「內政部警政署的檢討速度非常慢。」他強調，後續有更多檢討與修正層面，包括自製獵槍相關的開班授課、教育訓練以及槍枝膛壓測試等配套措施。
然而追根究柢，槍枝的材料哪裡來？該如何製槍才能達到大法官所謂的「進步自製獵槍」？謝孟羽痛批政府不開放原民使用合法安全的「制式獵槍」，後果形同「制度殺人」，逼迫原民地下化處理槍枝材料與製槍，並以生命作為賭注，遊走在法律邊緣。尤其原民無法使用自製獵槍以外的槍枝，包括空氣槍等，但大法官解釋文提到自製獵槍現階段規範有問題、過於落後等問題，謝孟羽反問：「難道大法官的意思就是要原民自己精進製槍技術？」他認為關於獵槍的相關專法也要積極推動，否則未來會產生更多衝擊。
追根究柢槍枝的材料哪裡來？該如何製槍才能達到大法官所謂的「進步自製獵槍」？王光祿等釋憲案律師團代表、律師謝孟羽痛批，政府不開放原民使用合法安全的「制式獵槍」，後果形同「制度殺人」。
原民狩獵影響野生動物？ 律師痛批：歡迎大法官到山上走走！
針對《野保法》是否影響原民狩獵權利，有違憲疑慮？許宗力指出，《野保法》第21-1條規定所稱的「傳統文化」，應包括應原民部落族群傳承的飲食與生活文化，同時也包括原民狩獵供自己或家人食用等「非營利自用」情形。除非發生野生動物數量過多等特殊情形，否則原民獵捕的野生動物不包括保育類野生動物，如此一來才能達到憲法價值的平衡。
同時許宗力表示，《野保法》第21-1條第2項要求原民狩獵前須採「事前核准」制度，大法官認定此申請管制手段能維護憲法所保障的環境生態、人身安全以及原民狩獵文化權等內涵，此規範不違反憲法比例原則。然而細究「原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法」第4條第3項，以及第4項第4款，內容要求原民在獵捕活動20日或5日前提出申請，並名列動物種類與數量等。
實際上參考原民狩獵文化的「突發性」與「無法預期性」，尤其在原民狩獵文化中，「預知獵捕動物與數量」是不尊重自然的禁忌行為，因此相關規定與程序欠缺合理彈性，甚至有違原民文化，大法官認定違反憲法比例原則。大法官呼籲相關主管機關應針對「事前核准」進行多元彈性管制，並針對「物種數量與種類」等申請規範予以不再適用。
記者會現場也連線當事人Talum與潘志強，兩人痛批大法官剝奪原民狩獵文化，並表示未來仍不會放棄原民獵人打獵職責。
面對大法官認定原民不應狩獵保育類野生動物的情況，台灣人權促進會長、律師周宇修表示，大法官必須更實際地依據現實狀況作出判斷，例如人跟動物之間的關聯、人跟自然，甚至人與人之間的互動等。他舉例指出，假設蟑螂被定義為保育類野生動物，即便大法官說明人類不能狩獵蟑螂，但真正的問題是現實生活中人與蟑螂的關聯到底是什麼？大法官必須看到這層面的情況，再做判斷才適切。
周宇修說：「我們要找的不是法律規範的『應然』，而是整個社會運作之下得到的東西。」尤其過往原民團體也不斷強調，獵人的狩獵傳統必須依循相關規範，包括占卜、夢境、遵守自然生態等，相較之下原民獵人反而更能進行山林保育與管理等，維繫生態平衡。謝孟羽也進一步提到，原民狩獵並非帶著槍枝上山亂打，而有一定的傳統規範。
「歡迎大法官到山上走走看看，再來想想做出的決定究竟是對還是錯！」謝孟羽認為，言詞辯論過程中就連林務局、生態學者等也都提出相關數據與案例，證明原民狩獵不會違反生態平衡，如今大法官卻繼續限縮原民狩獵權利，令他深感遺憾。
不違憲的法律保障誰？ 原民團體爭取獵人權利、下一站前進立法院遊說
究竟釋憲後是否會影響王光祿、潘志強等人的訴訟與司法責任？司法院大法官書記處長許辰舟表示，王光祿的案件由於涉及宰殺山羌與長鬃山羊，涉及《野保法》相關規範，且王光祿未經事前申請許可。但目前大法官僅針對「事前許可制」表示不違憲，相關事前申請內容需再修正，因此王光祿案可能還有相關疑義。
至於王光祿案涉及的《槍砲條例》層面，許辰舟表示除非限於該法關於「原住民持有自製獵槍」的範疇，否則無法除罪化，必須回到該法第8條第4項規範進行相關刑責。由於當時王光祿持有的是「土造長槍」，與大法官認定的自製獵槍相關規定不盡相同，因此王光祿可能無法獲得相關救濟。但許辰舟也指出，即便大法官解釋文不影響目前王光祿的刑責，但目前該案仍在審理中，也不排除其他原因或解釋，可讓王光祿後續獲得不同於過往的刑責。林輝煌也提到，王光祿是否需服刑也不是司法院能掌控的範疇，僅瞭解目前王光祿案仍在非常上訴中。未來最高法院作出什麼樣的決策，仍有待後續司法訴訟。
釋憲宣示後記者會，由司法院秘書長林輝煌等人出席。（截圖自司法院直播）
面對本次訴訟結果，王光祿的代理人、律師許正次表示深感遺憾，尤其王光祿案最大的救援點即是「自製獵槍是否違憲」，既然大法官認定自製獵槍以外的槍枝都無法除罪化，那麼王光祿持有土造長槍、違反《槍砲條例》的部分，恐難以救援。至於《野保法》的部分，由於王光祿狩獵屬非營利使用，因此相關刑期可望救援成功。
許正次認為，大法官提出生態系兼顧等理由，卻不瞭解原民獵人實際的狩獵情況。「我們一直強調，給你權利卻綁住你的手腳，就不是完整的權利。」他進一步指出，既然大法官肯認原民狩獵文化權，那麼在狩獵工具上就應近一步釐清或開放，否則形同讓原民獵人綁手綁腳。
王光祿的代理人、律師許正次認為，大法官提出生態系兼顧等理由，卻不瞭解原民獵人實際的狩獵情況。「我們一直強調，給你權利卻綁住你的手腳，就不是完整的權利。」
泰雅爾族民族議會秘書長、牧師Omi Wilang（歐蜜‧偉浪）表示，政府並不理解原民文化、相關禁忌，以及對於野生動物保育的想法等。他強調，原民祖先設置相當良好的野生動物保護制度，原民也有自己的傳統禁忌，實際上獵人不可能讓森林物種滅絕。原住民青年陣線成員、阿美族的Akoy（簡年佑）也沉痛表示：「我們不是拿著槍就上山亂打亂殺。」他提到，原民狩獵與生態保育之間並不衝突，然而大法官卻在本次釋憲中放棄向社會大眾解釋這個原則，並有可能透過扭曲的法律造成文化傳承斷裂。
面對釋憲結果，記者會現場也電話連線當事人潘志強與王光祿。他們表示，狩獵是原住民多元文化的一環，使用安全的制式獵槍才能避免危險，他們邀請大法官有機會一同上山，真正瞭解山裡的狀況。「今天不會是一個終點，我們要往其他方向去走，包含國會遊說等很多討論。」周宇修表示，未來相關團體將會持續努力爭取權利。
泰雅爾族民族議會秘書長、牧師Omi Wilang（歐蜜‧偉浪）表示，政府並不理解原民文化、相關禁忌，以及對於野生動物保育的想法等。
原住民青年陣線成員、阿美族的Akoy（簡年佑）沉痛表示：「我們不是拿著槍就上山亂打亂殺。」
【延伸閱讀】帶你看懂布農族獵人Talum（王光祿）案
2015年底Talum入監服刑前，民間團體持續聲援……
2015.12.08 布農獵人孝母打獵遭判刑 原團呼籲提起非常上訴
2015.12.14 「我們還沒出生，就已在監獄了」原民獵人將入監 民團監察院陳情
2015.12 《燦爛時光會客室》第八十五集：獵人成罪人 原住民打獵不行嗎？
2015年12月15日原訂Talum入監服刑，最高法院檢察總長顏大和提起非常上訴，民間持續聲援……
2015.12.29 原民狩獵變犯罪？ 14族代表向最高法院聲請言詞辯論
2016.03.04 野保法原基法相抵觸 律師團釋憲爭原住民族狩獵權
2016年底最高法院召開程序準備庭，睽違5年進行言詞辯論庭與釋憲……
2016.11.29 「把原住民文化還給我們」 布農獵人非常上訴案首開庭
2018.08.01 原民團體盼「讓獵人說話」 籲大法官針對王光祿案言詞辯論
2019.10 《燦爛時光會客室》第240集：原民狩獵自主管理 文化權生態怎平衡？
2021.03.02 逾3年等待！王光祿等釋憲案下周登場 民團盼大法官還公道
2021.03.09 王光祿等釋憲案開庭 原民團體盼國家維護狩獵文化
