文/人本教育基金會
基隆二信中學應用外語科主任蕭德娟，為執行髮禁屢次集合學生辱罵，同學不堪屢次受辱，在二月底上午錄下被罵的狀況，光這一次錄音中，主任就罵出「不想唸書就不要唸啊！就滾回家啊！」「來搞事的是不是？」「你啞巴是不是！？」「浪費我的時間我是不會放過你們的！」「我這學期不需要再對你客氣！」「你為什麼不去轉一個，不會管你頭髮的學校？」「不能再染回來喔？啊就剃掉啊！」「你這種態度出去可以嗎活得下去嗎？」。
違反公約、法令、同時還施以暴力
兒童權利公約已國內法化，有法律的效力，其中，對兒童一切形式的身心暴力都是禁止的範圍，其中也包含精神暴力。
依照公約一般性意見的解釋，蕭主任的言語中，至少包含了損害性接觸(告訴兒童他們沒有用、討嫌)、嚇唬、恐嚇、威脅、蔑視、侮辱、責駡、羞辱、輕視、取笑，這些被認定是精神暴力的態樣，蕭主任施暴是一個明確的事實。
而施暴的原因—髮禁，早在2011年6月，教育部已明確要求各校廢止，蕭主任也很清楚，故意違背法令還是示範給孩子看，也是明確的事實。
精神暴力會造成嚴重長期損傷
聯合國文件中明確指出身心暴力對兒童的健康，發育、行為都會造成嚴重後果，而且精神暴力的嚴重程度並不低於身體暴力。
不僅如此，醫學也已經證實，羞辱、恐嚇等精神暴力，會直接對大腦造成損傷。
但教育部對於教育場域精神暴力的處理嚴重不足。目前教師法所列出的不適任態樣中，只有針對霸凌進行處理，但本會在各種場合、文件中已屢次向教育部表示，霸凌僅僅精神暴力的一個類型，其他的精神暴力在校園中非常常見，目前的法規不足以完整保護孩子不受精神暴力對待。
青少年自殺及精神疾病發生率日益嚴重，我們不能說全因精神暴力而起，但校園中的精神暴力，對於青少年精神狀態絕對是重要的負面影響。精神暴力造成的後果，嚴重時會危及孩子生命安全的，教育部有必要拿出對策，並揚棄霸凌制度能處理所有精神暴力的錯誤認知。
身心暴力不是管教，是最不良示範
家長從小對孩子的教育中，最花力氣時刻叮嚀的，就是不能施暴，不能傷害他人。但在校園中，用身心暴力來當作處罰手段，還狡辯這是「管教權」的狀況，仍屢見不鮮。
管教既然是為了協助孩子發展能力調整行為，那身心暴力就不可能是管教，我們不可能一邊示範暴力，一邊說禁止暴力，這只會讓孩子感受到：「是不是等握有權力，就可以任意施暴？」這個不良示範，短期可能助長霸凌的機會，未來甚至可能發展為職場暴力或家庭暴力。
台灣被譽為亞洲民主的領頭羊，我們應當明確禁止精神暴力，不讓在孩子在校園中持續受害，同時也停止暴力的複製。
學生人權施政成效不彰，令不出教育部，更到不了私校
教育部為維護學生身體自主權及人格發展權，明令禁止各級公私立學校實施髮禁，已經過十年。所有教育人員都非常清楚髮禁違反法規。但到今天為止，還有許多學校，尤其是私立學校，不把教育部規定放在眼裡，持續以侵害學生權利。
因為國家有義務提供給所有兒少合宜的教育，所以體制內教育，興學要經過主管機關許可。讓孩子有安全，不受人權侵害的學習環境，明明教育部應當最優先考量的，但每次教育部嚴正處置的幾乎都是經營問題、貪瀆問題，很少看到教育部為維護學生權益，願意在個案上嚴正處理，劃下界線。
以至於光是髮禁這個問題，10年的時間，還不足以完全解除。
學者意見
淡江大學公共行政學系助理教授涂予尹老師，對本案的看法是：
1.此次事件呈現了教師法第14條、第15條有關「不適任教師」定義不適當或不精確的問題。
錄音檔中蕭老師的表現是否已達「應予解聘，且終身不得聘任」或「應予解聘，且應議決一年至四年不得聘任」的程度，固然還有待有權機關綜合各項事證認定，然而類似蕭老師「精神暴力」的行為，雖然與「體罰」或「霸凌」同樣有造成學生身心侵害的可能，但受限於教師法第14條、第15條的構成要件文字，有權機關在處理上會因為文義範圍上的侷限面臨到困難。
未來在立法論上，第14條、第15條倘若在「體罰或霸凌學生」後增加一「等」字，對於掌握教師不適任行為的樣貌即可增添執法力道，同時也更能回應教師法前揭條文的立法意旨。
2.其次，事件中蕭老師的行為，也凸顯其對於學生表見自由有欠尊重。
姑且不論「髮禁」早已為教育部所禁止，髮式、甚至包括服儀在內，都是學生內心世界的延伸，是學生意見表達、與世界溝通的一種方式，也攸關於學生人格的健全發展。
教師倘若以精神暴力的方式，抑壓學生決定其髮式的自由，毋寧是對學生表見自由的限制。除了教師或學校管制目的難以通過「正當性」（為了什麼目的限制學生的髮式、服儀？）的檢驗以外，管制的手段是否必要也有商榷餘地。
亦即：即便限制學生髮式、服儀的目的正當，除了以精神暴力等方式迫使學生修整髮式、服儀以外，難道沒有其他對於學生權利侵害程度更為輕微的手段可資採取嗎？
其實教師顯然有其他權利侵害程度更輕微的手段可資採取，就是「以理服人」。如果學生的髮式、服儀會影響到學生的學習或學校的教育目的，究竟是何以致之？作為教師應有義務明確交代。這項管制目的如果充分有理，自然不需「以力服人」。
二信應屆畢業生對本案的意見
學校對髮式有限制，固定每個月都會檢查。內容是不能燙染，檢查前需要去修剪。
我認為學校在頭髮這方面是不要去管制比較好，因為頭髮是長是短，或是什麼顏色，都不會去影響到我們的學習，頭髮這方面要再自由再開放一點才對。
本案違法嚴重明確，本會呼籲教育部要向全民交代
在調查上：
1.我們要求教育部不能只處理本次單一事件，申訴學生明確表達蕭主任經常有侮罵學生的行為，請擴大調查對象，並掌握蕭主任辱罵學生的形制，是否是常態。
2.蕭主任對學生施以精神暴力的地點，有許多教師出入，可見其他教師、主任、像長明寫對精神暴力採取消極漠視，甚至是默許的態度，請教育部調查後將知情為通報之狀況，函請社政主管機關開罰，並就該校校長監督不利嚴正處置。
3.應將事件調查報告完整提供受害學生閱覽。
在處理上：
1.應提供受害學生心理支持資源，本案受害學生眾多，也應考慮提供團體輔導，同時應明確指出，任何理由都不能正當化教師對學生施暴的行為。
2.蕭主任違法事實明確，顯有不適任情形，不應輕放以避免再有學生受害。
3.應告誡該校，不得因學生提出申訴，而有秋後算帳或因而排擠、不公平對待的舉動，並提供學生求助管道。
4.對該校未能遵守法令，仍持續實施髮禁的行為，應有明確處置。
