整理 / 張芸瑄
在上集節目中，我們邀請到中研院民族所研究員劉紹華， 分享她的著作《疫病與社會的十個關鍵詞》，也分析了疫病政策下的「微歧視」，是如何讓特定群體受到影響。
在本集節目，我們除了繼續《疫病與社會的十個關鍵詞》的討論，劉紹華也分析了台灣疫苗的接種順序制定問題，而從她的觀察中，台灣疫情下的公共討論出現了什麼現象？背後的原因又是什麼？
疫苗政策中的「集體性特權」
位於台北市的好心肝診所被爆出私打疫苗，經北市政風處調查，診所因施打對象不符規定遭罰200萬，衛生局的相關公務人員也遭調職。在這場「好心肝疫苗之亂」，多位名人也出現在施打名單中，引來社會批評。
不過，劉紹華強調，「這個問題並不能只單就於個人特權問題，更重要的是疫苗政策所形成的集體性特權」。
劉紹華提到，有兩個背景造成此事件發生，一是在疫苗施打初期，醫療人員接種意願不高，但同時間並未開放其他施打對象，使得政府很可能為了促進施打而擴大接種診所；更大的問題則是疫苗接種對象的定義過於模糊。
例如，被列為第一優先接種對象的醫事人員，包括了「所有醫療院所內的醫事人員與非醫事人員」。劉紹華指出，「醫事人員」從國際上來看，僅指風險最高的第一線醫事人員，但依台灣規定，像是整形外科醫師、驗光師、物理治療師等非關鍵醫療人員也都能施打。此外，醫療院所內的「非醫事人員」的界定也相當模糊。
至於第二類的中央及地方防疫人員，劉紹華也指出，不單是負責疫調或衛教的人員，如行政院顧問丁怡銘、金管會官員也都是以此身份施打，因此才會出現許多政府官員的施打爭議。
疫情嚴重程度不同 施打順位卻沒不同？
台灣主要是由衛福部傳染病防治諮詢會預防接種組（ACIP）來給予疫苗接種順序建議。不過，劉紹華表示，查看公布的ACIP名單，17位委員中有16位是醫療界專家，但只有一位是公衛專家，更不用說缺乏其他領域的專業人士。她質疑，「雖然這是醫療相關事務，但當集體人口要施打依苗時，難道只把『醫療』當作唯一考量？」
劉紹華也說：「即便以醫療為主要考量，就WHO的接種優先順位建議指引來看，在疫情進入社區感染之前與之後，施打順位應該要各有不同。」像是進入社區感染後，第一線醫療人員會列為優先，再者是老弱病障，以避免他們成為重症或死亡，增加醫療負擔。但她認為，台灣在疫情爆發後，大方向的接種順位不但沒有改變，反而再「膨脹」每個順位之中的人口，導致像65-74歲長者，或有罕見疾病、重大傷病者等高風險族群，順位愈來愈後面。
其它國家同樣面臨疫苗不足的問題，但劉紹華表示，美國當初首位接種者是醫護人員，德、英兩國則是超高齡長者，這都象徵著該國的優先施打原則，是以「重症或死亡」高風險族群為主。她還指出，「排除各社會性因素，單純就以疫病的死亡風險而言，各國並無不同，可是在決策上，我們卻出現了與國際非常不同的選擇，而政府至今也並未對於這樣的選擇有任何說明。」
「逆時中」被出征？ 「批判不等於一昧反對」
每天下午2點的中央疫情指揮中心直播，在疫情期間似乎成為了重要的社會儀式，同時公共討論中也出現了「順時中」、「逆時中」的標籤；而在5月本土疫情爆發後，「同島一命」的口號也迅速在網路上引起共鳴，提醒大家要共同抗疫。不過，在這種社會氛圍下，公共討論可能會受到什麼影響？其中問題又是什麼呢？
劉紹華認為，現今公共討論的問題是，只要有人對公共決策提出質疑，儘管有理有據，也很可能會被「出征」。她說：「公民社會最重要的就是思辨，而進行理性思辯的前提，就是要把事實陳列出來。就算缺乏事實資訊，也要提出這些資訊需要被公開的理由，這才是進行公共討論應有的模式。」
她也提到英國的例子，在今年5月26日，英國首相的前顧問卡明斯在國會聽證會中，大力抨擊英國首相強生去年疫情爆發初期的防疫對策。劉紹華表示，儘管英國目前疫情仍不穩定，但官方願意自己提出檢討，而反觀台灣，在提出有根據的質疑時，卻很可能受到攻擊。
然而，人文社會科學中的批判，不等於一昧反對，而是「自我反思」，這也是人文社會科學最基本的價值。主持人管中祥也說，一但社會公共討論變成總是亂貼標籤，或是情緒化討論，到最後可能不會再有人願意參與公共事務，社會也會形成某種寒蟬。
「每天開記者會」就是公開透明嗎？
管中祥提到，形成這種缺乏理性思辨的公共討論背後原因可能相當複雜。可能是政黨對立；可能是疫情下人們期待更穩定的領導力量，以避免恐慌；也可能是人民本能地對於權威的順從。
劉紹華說：「確實去年疫情爆發後，就有一種現象是，世界各國領袖的支持率都很高，顯示出在危難時刻，民眾都會希望能鞏固領導中心。 」
不過，她也提出兩點觀察，其一，儘管台灣疫情警戒還未達到如國外完全封城的狀態，但政府權威程度卻已相當於其它疫情更嚴峻的國家；另外一觀察則是，社會大眾對於科學性的證據討論非常缺乏，指揮中心或專家也不太會告訴民眾基本訊息，大多只是公布結論。並強調，「將所有判斷都交給政府的狀況，並不是民主社會的常態。」
她認為，「每天開記者會」是一個公開透明的「形式」，但記者會本身並沒有真正扮演「公開透明」的功能。實際認真檢視記者會內容，會發現大部分都不是完整的科學性證據或資訊，媒體詢問後所能獲得的資訊也有限。
