文／人本教育基金會、王婉諭立法委員辦公室、宋國鼎議員辦公室
今年四月間，本會接獲申訴，照南國小楊姓老師（下簡稱楊師），慣以體罰、精神及語言暴力羞辱傷害學生。經查，楊師任教長達 26 餘年，體罰打罵的情況為歷屆學生所熟知，申訴人 A 童家長本身即是該校畢業生，在校時便耳聞楊師惡名，A 童家長的弟弟更曾就讀楊師任教班級，年復一年，楊師的情況依舊，受害學生不計其數。
開學一個月，要求小孩就醫診斷
109 學年，楊師擔任一年級導師，新生入學不久，A 童家長便收到楊老師在聯絡簿上留言：「下課我必須一個一個念給他拼寫，慢慢教他，才能有效學習，但我沒有很多時間教，回家要加強。」「注音符號，A 都無法拼音和寫出字型，不知道在家有認真寫作業嗎？」隔日又留言：「可能因為專注力有問題，37 個注音都無法全記住，是否要去兒童心智科評估是否注意力不足，吃藥改善。」
更荒謬的是，開學一個月後，楊師就要求學生做大量的考試習作測驗，再以孩子學業無法跟上、聽寫考試成績不佳為由，要求家長帶至兒童心智科診斷用藥，據了解班上近 1/3 孩子曾被要求就診。倘若家長對此建議提出不同想法或意見，楊師便以此辱罵小孩作為報復。例如 B 童家長應楊師要求帶孩子就診，醫生診斷一切正常，楊師卻時不時以此譏笑學生：「醫生說你很正常，你哪裡正常？」
面對家長申訴，校方三寶：收到、口頭訓誡、再輔導
親師溝通無效後，B 童家長遂於 109 年 12 月 29 日以匿名方式向校方申訴、陳情，學務處陳主任當天即回應會與校長討論後介入了解及處理。由於楊師狀況不見改善，110 年 1 月 9 日家長再度投訴，陳主任回應：「有請老師調整教學方式…多次在晨會強調禁止體罰，如又有不當言語或體罰的問題產生，學校將啟動入班觀察及輔導機制。」在下學期開學時，楊師因校方警告，曾在全班面前宣布：「因為有家長告狀，所以我現在不能打也不管了。」
家長原以為楊師會就此收斂行為，不再對孩子施暴，然而 3 月中，B 童及 C童家長因孩子糾紛相互聯繫後，卻赫然發現楊師狀況依舊。家長為求自保，避免校方和楊師說謊開脫，開始與其他家長聯繫掌握全班學生受暴狀況，並在擔心之餘進行錄音蒐證，才得知楊師體罰及言語暴力的情形，遠比孩子口頭敘述的更加嚴重。
校方不作為，老師持續恣意妄為、情緒暴走，教室宛如戰場
4 月 10 日，家長求助於苗栗縣議員宋國鼎，希望透過宋議員督促校方正視楊師不適任的狀況，依照程序召開相關會議處理楊師。然而宋議員至校關切，校長卻回應此事不一定要召開校事會議處理，延誤不適任教師處理程序。於是自109 年底接獲家長申訴，到家長尋求外界介入，長達半年的時間，因校方的消極不作為，楊師在教室內依舊恣意妄為、情緒暴走，打罵仍是該班日常。
就以 110 年 4 月 20 日整整一日的課程為例（附件一：4 月 20 日教室記錄），可以大致勾勒出楊師任教班級的日常狀態，當天楊師出了大量考卷及習作：包含兩張數學考卷、數學習作、國語習作、國語聽寫、數學題抄寫小考，不見任何教學只聽見楊師不間斷要求孩子進行紙筆作業。
若學生未在時限內繳回、或回答楊師問題，楊師便大吼怒罵，例如 B 童在數學題作答時，因寫「答：12 剩下」不符合標準答案：「答：剩下 12 隻。」便遭楊師在全班面前大吼怒罵及動手拿抹布拍打：「什麼叫 12 剩下，老師說剩下幾隻筆，他答12 剩下！」「剩下 12，我要去揍人了，還是不動，還是不動…你還是不動齁，啪！啪！啪！啪！(拿抹布往學生身上甩)」當學生回應：「我全身濕了」楊師竟還回答：「這樣比較涼阿，這樣比較涼阿，」
除大罵怒吼、肢體暴力及當眾羞辱外，楊師言語更夾雜大量恐嚇：「我要去打12 號，你到底有多少東西沒有給我做？你告訴我?你到底有多少東西沒有給我做？二張考卷跟狗啃的一樣，給我坐下來，坐下來，給我收起來，（大吼）收起來。」「我是找不到棍子可以揍人，我要拿紙棍子打人才不會、才不會有…，拿紙棍揍人。」「26 號我要去揍你喔，不騙你喔，我要揍到你哭喔。」
而威脅不准下課、吃飯、回家更是家常便飯，例如：「那個 7 號不用吃飯了，4 號也不用吃，2 號也不用吃，那個 10 號你的國作好了，國作六好了嗎?」「砰！(敲桌聲)你們今天就真的別想下課沒關係啊，我就繼續給你關在裡面，反正裡面會很亂。」「你還有一張數卷呢？你給我交過來，不然不要回去！」（附件一：4 月 20 日教室記錄）
棍打、捏耳、掌臉，下手毫不留情
據多位學生反映，楊師體罰方式慣以手或「刑具」拍打學生背部：其刑具包含市售黃色長形直尺，或是以類似保鮮膜紙軸材質外包白紙的自製紙棍，在學生猝不及防的狀態下，朝背部拍打，幼小的一年級學童遭受如此待遇，身心恐懼狀態可想而知。
因此，曾有多位家長在該班班級通訊群組，向楊師懇求不要捏耳、掌嘴，（附件二：班級群組家長反映學生受暴狀況截圖）希望能夠保護孩子安全。經家長私下聯繫查訪，發現至少三分之一的學生曾遭楊老師棍打、捏耳、掌臉。（附件三：班級受暴狀況分布一覽表）在楊師的班級中，充斥著咆嘯怒罵，瀰漫著不安恐懼。孩子們對於學習的印象，更只停留在大量紙筆作業及抄寫，課業成績不見起色。
校事會議球員兼裁判，包庇體罰辱罵學生的虐童老師
直到 110 年 5 月 17 日，本會正式發文要求校方依法啟動調查，並主動提供楊師課堂錄音資料，校方才在六月啟動校事會議及調查小組。然而成員全為校內教師所組成，球員兼裁判，公正性令人質疑。且調查方式為隨機抽訪學生，被查訪的當事家長僅 B 童一人，完全無視本會所提出之受害名單。
七月間，本會就調查委員組成及調查方式提出質疑，針對未外聘委員一事，學務主任回應：「法規是『得』外聘委員，外聘委員並非必要。」校長則回應：「有聯繫過調查人才庫的委員，但委員說不能由學校直接聘任，要縣府發文才行。擔憂發文往返耽誤調查，才沒有聘任外部調查委員。」在本會強烈要求下，調查小組才針對其他當事學生進行訪談。學校本可以外聘委員增加調查公正性，即使本會強烈建議，學校仍拒絕。
即使調查委員與校事會議全部成員都聽過課堂錄音內容，並有三位家長在調查中具體說明楊師如何體罰學生，調查委員的回應卻是「你怎麼確定小孩說的是真的？」「小孩還是有吃到午餐的，只是比較晚吃，不能說楊老師不准學生吃午餐吧！」
八月初，本會再度致電追蹤校方決議，校長回應：「只聽錄音難認定老師有體罰。」「校事會議認定楊老師管教方式不當，但未達解聘或停聘，將移送考核委員會。」當本會質疑：「即使無法認定體罰事實，然而老師辱罵威脅皆有明確證據，何以連教學不力進輔導期都無？」校長對此則說：「進入輔導期要很久之後才能懲處老師，怕家長質疑學校拖延處理，才會決議送考績會的。已經透過臨時動議提出要觀察輔導楊老師。」最終，校事會議僅認定楊師無教師法第14.15.16 條等不適任情事，只需移送考績會審理（附件四：苗栗縣政府府教特字1100177763A 號函）。
從本會發文到苗栗縣府正式函覆校方處置，這四個月的調查及決議過程，當事家長僅能參與調查訪談，其餘所依賴的就是本會不間斷的積極追蹤，否則如此荒腔走板的過程及決議，當事家長完全無從得知。
事實上，若非家長求助外界介入，26 年來楊老師的狀況從未有機會處理，導致楊老師從任教以來只有大功不曾被記過。即使家長挺身而出，宋議員及本會積極介入，在證據如此充足的狀況下，這一整個教育體制與結構，上至苗栗縣教育處、下至校內同事，依舊傾盡全力的保護、幫助楊師這樣不適任教師繼續留任，而對於 26 年來遭受老師不當對待、身心傷害的歷屆學生置若罔聞。這樣的制度、這樣的結構，就是共犯，更是孳生不適任教師的溫床。
一ヽ苗栗縣政府應立即依據兒權法相關規定，追究楊師虐童及校方延遲通報通報之責。
台灣已於 2014 年將聯合國兒童權利公約內國法化，2017 年第一次專家審查報告直接指名國家要投注資源「終止一切形式對兒童身心暴力」。儘管 2006年已立法禁止校園體罰，然而在機構及體制內推動禁止一切形式的身心暴力，卻遭受許多來自體制內的質疑，認為其範圍過大難以具體而言，甚至否定現在仍有各種形式暴力的存在。照南國小楊師的作為，正示範了其如何透過不間斷的羞辱、吼罵、毆打，各種來自精神、言語及肢體傷害構成全面性的暴力氛圍。就連大人聽了都會驚嚇膽寒，卻因校方長期的漠視、容忍包庇及不作為，成為這些小一學童的日常，校方及主管機關的鴕鳥心態，難辭其咎。
楊師作為明顯違反教師法及兒權法相關規定，苗栗縣政府應儘速召開專審會審理此案，依法解聘楊師，以及依照兒權法第四十九條，處楊師新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並公布其姓名，更該追究校方相關人員未依兒權法第53 條規定進行通報之責。
二、校事會議不應淪為卸責程序
校事會議的制度目的，原本是避免由校長恣意決定程序，使不適任教師不進教評會(處理解聘、停聘、不續聘)程序，而利用考核會(處理申誡、記過)的程序輕輕放過。但校事會議制度上路一年多，已有許多應以教評會討論教師不適任問題之案例，都以考核會輕輕放過。不僅如此，因採取會議制，會議結論違法時，無任何一位會議成員需要對違法結論負責，在成員不具備兒權意識時，增加師師相護的風險，使校事會議淪為卸責程序。
對兒童身心暴力事件應適用之程序，就其行為外觀，法律已有明確規定各行為之對應程序，至於侵害程度的情節判斷及處置方式，並非校事會議之權責，校事會議不應凌駕教評會或專審會之職權，逕行排除教評會審認不適任教師。
三、委員之身分衝突，實際上產生不公正的結果
產生前述現象的重要原因，是這一類會議成員，目前仍以同校教職員為主，即使是外聘委員也是由校方挑選，校方可輕易聘任立場相近的人選。本案中，甚至連法規明定的這一席外部委員，校方都不願意遵守組成。影響所及，委員的身分既是朝夕相處的同校同事，也是為教師倫理把關、審查適任與否之人，是嚴重的身分衝突，實際上也常有偏袒，造成師師相護的形象深植民心。
四、學生權利保障與同儕審查，應使用不同的處理程序。
處理學生遭受身心暴力的事件，理應側重學生權利保障，並還給學生公道；這與教師教學專業進行同儕審查上，性質並不相同。教師團體長期阻擋制度徹底革新，堅持處理不適任教師的程序中，其組成要以同校教職員為主，導致修法後的校事會議無法帶來實質改變，這讓傷害學生的老師肆無忌憚，而被傷害的孩子遲遲無法獲得公道
我們認為，就學生遭受身心暴力的事件，要使受害學生獲得當事人地位，可獲得完整調查報告，對於處理結果應有在救濟程序。更重要的是，相關會議的組成，應避免身分衝突，以兒童權利專家為主要成員，以維持公正，並達成保障學生權利的任務。
五，精神暴力應明確納入禁止事項
近年童年創傷的影響受到重視，各種研究都顯示，精神暴力所造成的傷害不亞於身體暴力，會留有長期而嚴重的負面影響。然而目前的教育法規，並未完全禁止精神暴力，主管機關時常以「已禁止霸凌」回應這個法規漏洞。實際上霸凌只是精神暴力的其中一種態樣，其他如羞辱、貶低、威脅、恐嚇都時常在教室中發生。目前制度在處理個案時，仍將這些能嚴重傷害兒童的行為，視作是情節輕微而縱放縱容。精神暴力的行為應在法規中明確、完整禁止，由國家樹立清楚的底線以及禁止身心暴力的立場。
