文／藻礁公投推動聯盟
三接遷址臺北港N7～N9碼頭 、跨黨派立委齊讚聲！時程只要5.5年 、十大優點兼顧能源轉型與藻礁保育！
藻礁公投推動聯盟於11月16日在立法院紅樓202會議室，舉辦「中油三接遷址臺北港N7～N9替代方案可行性說明記者會」。經藻礁公投推動聯盟的研究，三接遷址臺北港N7～N9，是比政府提出的外推案更好、更可行的替代方案，時程最多只要5.5年，使藻礁保育與能源轉型可以雙贏，增氣減煤與中南部空污改善可以兼得，還節省納稅人1300億元之公帑，總共有十大優點。此一方案並獲得在野跨黨派的支持。
藻礁公投推動聯盟召集人暨公投領銜人潘忠政表示：
感謝在野三大政黨與臺灣維新召集人共同出面挺藻礁公投同意票，一起為我們的下一代，守護台灣重要的國寶級地景和生態系。
搶救大潭藻礁，我們從一開始就沒有反對第三天然氣接收站；雖然現在氣候變遷議題嚴峻，在能源轉型有多元路徑的情況下，減煤減氣、全面限縮石化依賴才是正道。但是容我們再一次強調：我們自始未反對建三接，只是要求不要蓋在珍貴的藻礁地景及生態系上面。現在充斥著環團反三接的說法是淆視聽，而帶頭混淆視聽的，就是我們的政府，令人非常遺憾。
環評期間，我們就曾提出許多三接替代方案的可行性，但是都被開發單位以各種冠冕堂皇的理由否決；實際上，不管是前環評委員鄭明修老師、前能源辦的委員莊秉潔老師，或是前環保署長詹順貴律師，都曾以書面資料、實際和中油顧問公司對談或是經周刊爆料證實：「三接有替代方案」，甚至時程比在觀塘更快。
近一年來，搶救藻礁團隊在多位立委幫忙調閱相關資料下，找到了台北港確實比較快的證據。今天的記者會，除了向全體公民分析說明報告，更期待政府能落實能源轉型，立即宣布三接停工，回應總統去年6月4日對環團表示期盼達成雙贏方案的心願，及早懸崖勒馬，亡羊補牢，別再誤國誤民。
此外，我們也請國人思考國家重大政策在程序不正義上的缺失對國家永續發展的影響，期盼未來在制度上能督促政府落實聽證會的制度，回歸民主法治的精神，讓政策更具體有效的被執行，減少社會成本的浪費。
臺灣民眾黨蔡壁如立法委員表示：
藻礁公投，要突顯的是政府的三個程序不正義與兩個疑慮未澄清。
三個程序不正義：第一、2016年至今，不依法開啟相關保護區審議。第二、2017年賴清德「藻礁換深澳」政治力介入環評。第三、2020年違反環評停工承諾。
兩個疑慮未澄清：第一、觀塘港海象、風浪，是否影響卸收安全與有效日數？；第二、外推方案突堤效應海流、漂沙對藻礁生態系的影響？
種種疑慮，尚未澄清，正當程序，尚未踐行，就要破壞7600年藻礁，民進黨大內宣不會傷害藻礁的鴕鳥心態實不足取，應該召開能夠釐清所有癥結點的聽證會！
況且，多元替代方案，都考慮過了嗎？現在民進黨政府提出的再外推方案，也承認藻礁不可能不受影響。而藻礁公投推動聯盟，今提出台北港N7～N9替代方案只要5～6年，待會譽尹律師會詳細說明；另曾被提過的林口港，有海象穩、管線短的優點。除此之外，多元輔助方案，利用既有港灣與開發規劃，包括「永安（一接）、台中（二接）接收站，正在擴建」、「油轉氣：協和（四接），浮動式接收站(FSRU)，正在環評。」、「煤轉氣：麥寮港（六接），正在規劃。」等，都能減少生態衝擊，還能減少空汙、增加供電。
民進黨不要再恐嚇民眾，三接有很多替代方案，天然氣接收站夠用就好，目前已經規劃到七接，但專家學者評估2050年天然氣接收站利用率恐剩4成，債留子孫。現行能源轉型規畫，實在有太多的缺失與漏洞。
環境律師張譽尹表示：
政府於110年5月3日公布外推方案以來，藻礁公投推動聯盟透過民眾黨蔡壁如委員的問政調查資料，進行深入的研究。聯盟認為，三接遷址臺北港N7～N9，的確是比政府提出的外推案更好、更可行的替代方案，時程最多只要5.5年，使藻礁保育與能源轉型可以雙贏，增氣減煤與中南部空污改善可以兼得，還節省納稅人1300億元之公帑。聯盟在公布此一方案之前，也與全國各地環團、公民、學者以及在野黨派，深入交換意見，溝通其可行性，並獲得在野跨黨派的支持。
政府拒絕任何遷址替代方案，唯一關鍵的理由即為「時程趕不及」。但我們必須要指出，臺北港N7～N9替代方案，具有時程短、費用低、天候佳、面積大、保育千年藻礁等多重優點，有極高度的可行性，對於生態與利害關係各方的衝擊均最低。但此一替代方案卻在政府的有意隱瞞或無心忽略下，未曾細心評估。「時程」從來就不是問題，問題在於政府對三接政策，漠視「程序正義」，不依法召開聽證程序、不依文化資產保存法及野生動物保育法進行相關審議，這是民主臺灣的最大危機，需要人民以公民投票來複決此一不當選址政策。今藻礁公投推動聯盟一次完整公布臺北港N7～N9替代方案，該方案具有十大優點，包括：
1.與原址外推期間相當（最多5.5年）、
2.儲槽更多（基本上，40.62公頃加以妥適規畫，應該可以蓋6～7個儲槽）、
3.可以合併四接，保護外木山海洋珊瑚、
4.更便宜（觀塘不用蓋港，約省1300億元納稅人的錢）、
5.台北港風浪更小，卸收更安全、
6.對藻礁生態保育更好、
7.對中南部空污控制更理想（冬天風大，觀塘港不能入港卸氣。但台北港還是可以卸氣，讓燃煤機組順利降載或停機）
8.中南部老舊燃煤機組替代時程也不會延宕、
9.解決臺北港已開發地區的使用閒置問題、有利國家財政、加速台北港區既有47座油槽遷建時程，遠離社區聚落。
10.擁護核四重啟的人，再也沒有蹭藻礁公投聲量的藉口。
上圖一：臺北港N7～N9替代方案示意圖
上圖二：臺北港N7～N9替代方案LNG海管位置示意圖
藻礁公投推動聯盟同步呼籲政府應立即停止三接工程，盡早啟動遷址規劃與可行性評估。我們也呼籲全國公民：三接有替代方案，12/18出門投票，放心投下贊成票。保育臺灣千年藻礁、矯正政府的錯誤政策、捍衛民主正當程序，藻礁公投Yes。
時代力量立法委員陳椒華表示：
藻礁公投牽涉到能源轉型、藻礁保育、正當程序等三大面向的問題。這個複雜的問題，需要的是更多、更正確、更完整的資訊，公開讓人民可以檢視、可以討論。但我們看到的是，政府一直沒有好好的把資訊公開在陽光下讓人民了解。人民要求一場聽證，但政府寧願花5800萬元的公帑在全國辦說明會，就是不願意依法辦一場聽證會。這是對於民主的不良示範。
時代力量支持藻礁公投，是經過決策委員會充份蒐集資訊後深思熟慮的決定，其中包含對於上述能源轉型、藻礁保育、正當程序等三大面向的兼顧思考。今天聯盟提出來的臺北港N7～N9替代方案，就是兼顧了能源轉型、藻礁保育、國家預算理性的替代方案，而且具有很高的可行性。在公投之前，人民得知有臺北港N7～N9替代方案，更可以放心投下同意票。
讓我們一起用同意票拒絕執政黨的恐懼操作，讓我們一起用同意票留下臺灣7600年珍貴的大潭藻礁生態系，讓我們一起用同意票維護民主臺灣的正當程序。
中國國民黨立法委員林為洲表示：
像今天記者會的場景，其實應該放在聽證會來處理。但是很可惜，藻礁公投聯盟與在野黨一直希望辦理聽證，政府卻寧願花5800萬元來宣傳，就是不肯開一次聽證會。如今面臨全民公投，政府仍然不願對話。
在10月21日立法院內政委員會已曾邀請過邱文彥老師、蔡雅瀅律師以及潘老師來說明，會後也提出召開聽證會的要求，但民進黨不但否決這個要求，還偽善地把「一個月內召開聽證會」改為「三個月內召開公聽會」。但三個月後公投都過了，這種提案實在太離譜。
在10月21日，我們第一次聽到蔡律師提到的多元輔助方案，其實三接的替代方案很多，在既有已開發的海港來設置是最好的，也沒有環評的爭議。在港區內設置接收站，理所當然不會破壞環境。政府卻硬要另蓋新港來破壞環境，實在令人納悶。
今天我們很高興看到民間提出這麼清楚的替代方案，我不相信政府沒有替代方案。難道12/18公投通過之後，我們就沒有氣可用了？這不可能。政府只是不敢講，我們覺得很遺憾。
今天，我們讓全體國人知道，三接有替代方案，請國人放心投下同意票。
臺灣維新召集人、前臺南縣長蘇煥智表示：
台北港N7～N9為現成未使用空間，是最好的替代方案，可以節省觀塘離岸工業港開發費用1300億元。因為東北季風這麼大，觀塘工業港本來海象狀況就很惡劣，再外移的海象風浪更大，實在是增加太大的危險，遠比已經開發完成又有觀音山脈庇護的台北港危險很多，三接在觀塘實在是個很大的安全疑慮。
觀塘工業區東鼎公司最早是陳由豪投資的公司，當時的陳由豪真是豪情萬丈力能通天；除了在北部大潭的觀塘工業區及工業專用港外；在台南七股潟湖報編七輕及大煉鋼鐵廠的濱南工業區。而且二個計劃都在2000年總統大選前，在當時執政國民黨的刻意配合下完成環評。我當兩任縣長三屆立委，歷經17年，才終於真正擋下七輕的開發案。當時1997年我們就去京都參加COP 3，當時也簽了京都議定書。迄今歷經二十幾年，今年都COP 26了，沒想到觀塘工業區又再來了。
當時不管是詹順貴、莊秉潔，他們都說台北港是最好的替代方案，也極力的呼籲。但不知道在什麼壓力下，他們改變了想法。執政者不肯退讓，他們就被迫退讓了。可能是在核四公投的壓力下，他們在兩難下作出選擇。
2015年馬政府時代拍板中油公司向東鼎公司購買觀塘工業區及工業港，金額22.8億元。國民黨馬政府讓國營事業中油公司幫東鼎解套，這種國庫通黨庫的情形可以理解。可是偏偏馬政府時代這筆交易沒有完成，反而拖到2016年11月小英上任後，中油公司董事長陳金德時代才完成。
目前執政黨最嚴重的問題是不聽，Not hearing，剛才張律師說台北港方案可以省下1300億元，而且風浪比較小，也比較安全。要知道一開始中油是不要觀塘港的，因為風浪太大太危險，所以選擇從台中港接管過來。現在台北港距離更近了，也是現有的港口，既安全，又經過了評估，為什麼不用呢？
因為歷經了反濱南、反國光石化的環保運動，要在海岸敏感地區填海造陸工程開發觀塘工業區及工業港其實已經不可能了。而且在沒有工業區的情況下，去單獨蓋一個離岸的工業港，可以説完全不符經濟效益。更何況旁邊早已有更安全的台北港，而且台北港尚未充分發揮其經濟效益。只為了三接去蓋一個工業專用港，不但破壞環境，而且完全不符經濟效益，根本是完全錯誤的投資。
海洋大學榮譽講座教授前環保署副署長邱文彥教授表示：
當年我跟蘇縣長一起參與反七輕以及將軍鄉垃圾掩埋場的問題，一起努力，至今仍記得，深感敬佩，這期間滿多感觸。在第八屆立委期間，就有十位跨黨派委員（田秋堇、鄭麗君、吳宜蓁、張曉風、陳學聖還包括我），也為藻礁開過公聽會，今天又是跨黨派委員來支持。
藻礁是完整生態系，不是說觀新藻礁是藻礁，大潭藻礁就不是藻礁，它是完整的生態系統。當時跨黨派委員堅持的想法，到今天昨是今非了嗎？我覺得很納悶。今天我們把替代方案提出來，台北港確實是一個比較好的地方，我再補充幾點。
第一、堤防興建一定產生淤積，例如在排水口這邊就必須經常清淤，這個地方的生態環境非常特別，這個海域的漂砂活動非常發達，是非常動態平衡的生態環境，藻礁與柴山多杯孔珊瑚是一個共生的關係，但建堤會產生包覆的效果，漂砂將會沈降而把藻礁永久性的覆蓋。
第二、外推方案的棧橋、堤防的包覆效果，會造成一個淺盆的效應，冬季會讓水溫降低，使海洋生物因不適應而死亡，澎湖跨海大橋的環境就是一個類似的例子。
第三、台灣有非常多堤防及沉箱工程的失敗案例，像是基隆潮境公園、龍洞灣的遊艇港、左營軍港、外木山等等，海堤都破壞過。
觀塘海象很差，遠遠不如台北港。而且觀塘建港的結果，將來是不確定的，而臺北港是已知的環境，他的開發結果是可預期的，是可確定。另外，從通霄到大潭的海管，也是早有規劃的，其實三接有很多的替代方案。但政府選觀塘，完全違反規劃的原則，沒有為最壞的狀況作規劃，是「先射箭、再畫靶」。
我們從COP 26會議可以看到，石化產品終究會被淘汰的，我們放眼2050年，一定要做這種終被淘汰的建設嗎？三接真的需要嗎？希望我們有永續的思惟，能夠「滿足當代的需要，而同時不損及後代子孫滿足其本身的需要」。我們應該要有長遠的思考，讓國土留白，把機會留給下一代。
三接不是沒有替代方案，但七千年的藻礁，毀了就是毀了。我們當年努力停建了國光石化，今年我們也希望可以停建大潭三接。
台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅律師表示：
台灣蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師表示：過去政府的文宣一再聲稱，若將中油三接遷址台北港或林口港，海管將破壞沿途藻礁。但依協和電廠更新改建計畫環境影響評估報告書p9-7：「我國現有天然氣海管佈設條件…均佈設於西部離岸約10公里之近海海域，水深30～50公尺的沙質海床 」，藻礁不是沙質海床，顯不適合埋設天然氣海管。三接若遷址至台北港，理當比照其他海管埋設條件，不應威脅破壞藻礁。又依台中到大潭天然氣海底管線新建計畫環說書，該條135公里海管施工期程30個月。台北港到大潭，距離約僅50公里，如欲遷址，所需時間理當更短。此外，中油三接有藻礁保育爭議、台電四接有珊瑚礁保育爭議，政府應協調兩家國營事業，評估將三四接合併遷址至腹地較大的台北港，一舉保育兩地的生態系。
