文／中華民國保險業務聯合總工會
中華民國保險業務聯合總工會代表全國近40萬名保險業務員權益問題近年來透過諸多立法委員、學者、團體、社會賢達的協助，不斷推動修法訴求，針對保險法授權業務員管理規則制定程序、違法授權、嚴重侵害業務員工作權保障等，向主管機關金管會及勞動部提出建言，希望能儘速進行全盤修正。
企業以強大的資源訂定不合理合約造成「假承攬真僱傭」，而政府主管機關的再授權亦造成了「假公法真私法」無法分辨的狀況，讓40萬名保險業務員求助無門，40萬個家庭陷入勞動環境無保障的困境，造成保險公司可以選擇有利之方式壓榨、掠奪他人成果，並否定、及跳脫勞基法！
授權的適法性
保險業務員管理規則依保險法第177條，授權主管機關(金管會)定之。然實務上，金管會卻轉授權代表資方的壽險同業公會訂定；其中，保險業務員管理規則第18條：「業務員所屬公司對業務員之招攬行為應訂定獎懲辦法，並報各所屬商業同業公會備查。」則又再授權保險公司訂定內部獎懲辦法。於是保險公司以管理規則為尚方寶劍，打著金管會核備的名義，實則以自訂之各項獎懲辦法對業務員進行各項實質管理，都假獎懲辦法與管理規則之名為之。層層授權不僅於法無據，違反憲法第23條的法律保留原則，相關禁止再授權之依據，在大法官會議釋字443號、釋字367號、釋字402號、釋字524號都可見，法務部法律字第10503504450號函釋「法規命令再授權須有法律明確依據且有明確規定，方得授權由下級機關以行政規則訂定」。
行政救濟之適用
因上述原因不同壽險公司有不同的管理，卻稱公法上的管理，但業務員卻無行政救濟管道之適用，私法公法究竟如何區分？稱公法卻能寬嚴程度不一？既然保險法授權金管會不是授權壽險公司跟壽險公會，應讓管理及懲處權回歸金管會，規範內容局限招攬部分，也讓保險業務員申復時於法有據，而不會投訴無門。
示範合約及合約中應記載不應記載事項
壽險公司借公法的授權進行實質管理之外，業務員合約也淪為其管理手段之一，不合理的合約使業務員在爭取權益上吃盡苦頭，壽險公司稱合約為雙方合意，但業務員何時有權利增刪合約中的任何一個字？更遑論修改合約。金管會為主管機關，但多次強調維持金融市場紀律及促進金融市場發展為其主要目標，則勞動工作條件的管理何不回歸勞動主管機關？保險業務員與保險公司之間的契約型態號稱雙方自由訂定，即所謂的契約自由，但若未訂定示範合約及合約中應記載不應記載事項之規範，業務員與之前社會案件中的房屋租客一般，僅是房東的俎上肉而已。
