文／桃園海岸生態保育協會、台灣蠻野心足生態協會
要求中油三接遷離藻礁海岸及海域的「珍愛藻礁」公投，雖然未通過。但循司法途徑保護藻礁的腳步並未停歇，藻礁公投推動聯盟今天（13）到高等行政法院召開【撤銷觀塘工業區海岸利用許可案言詞辯論庭】庭前記者會（2月17日將宣布判決結果）。
台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅表示，《海岸利用管理法》於104年2月4日公布施行，107年5月訴願、同年11月起訴的本件撤銷觀塘工業區海岸利用許可案，應係該法公布施行後，撤銷海岸利用許可的第一個案例。其具有指標性之意義，以當事人資格來說，訴願階段，行政院以「海岸管理法之立法目的係海岸之保護、利用及管理等，難謂有保障訴願人等之權利或利益」為由，訴願不受理。
然《海岸管理法》第1條、第 7 條，提及「保護海岸資源」、「海岸災害」、「因應氣候變遷」、「文化資產」、「人文資產」、「整體考量毗鄰地區之衝擊與發展」，則環境權、文化權、永續發展權等權益受侵害，並承受海岸災害風險的居民應有當事人適格。相關環評處分肯認潘忠政、葉斯桂等人之當事人適格，基於開發行為管制一致性，亦應肯認該等居民之當事人適格，否則將嚴重限縮未來撤銷海岸利用許可相關訴訟之可能性。
此外，觀塘工業區預定地位於「自然海岸」，原處分許可開發將造成自然海岸減少、藻礁生態系棲地及環境完整性遭破壞且牴觸「整體海岸管理計畫」，違反《海岸管理法》第 1條「確保自然海岸零損失」、同法第 7 條「優先保護自然海岸」、「保育珊瑚礁、藻礁、河口等敏感地區，維護其棲地與環境完整性」及同法第 26 條第 1 項第 1 款要求須符合「整體海岸管理計畫利用原則」等規定。換言之，觀塘工業區的開發，無疑是打臉《海岸管理法》第 1 條「確保自然海岸零損失」的宣示。
台灣蠻野心足生態協會理事長陳憲政表示，原處分許可開發面積95.4公頃，與觀塘工業區已認可之原評估書232公頃及參加人環差分析報告內容37公頃及最後通過的環差開發內容再縮減至23公頃，均不相同，第三天然氣接收站應有其他影響較小之替代方案，原處分許可中油公司開發利用系爭海岸，違反海岸管理法第26條第1項第4款「對海岸生態環境衝擊，採取避免或減輕之有效措施」、同條項第5款「以最小需用為原則」。
藻礁生長緩慢，一旦破壞，無法彌補或復育，且被告機關將自身應負之審查責任，推諉給其他機關，違反海岸管理法第26條第1項第4款「對海岸生態環境衝擊，採取避免或減輕之有效措施」、同條項第5款「採取彌補或復育所造成生態環境損失之有效措施」。
觀新藻礁新屋居民葉斯桂表示，「海岸變遷」會對海客文化會造成重大衝擊。三接興建後會造成南區沿岸土地流失，自然地景與古蹟的破壞，海客文化資產「石滬」與「牽罟」將消失。藻礁生態圈環境被破壞，會對社區生活產業、觀光旅遊產業、漁民的生計收入帶來嚴重損失，靠海為生的海客家文化將不保。
觀塘三接的凸堤危害，政府自始自終都不敢面對，猶如大潭電廠的翻板，數十年來凸堤的危害，至今都還沒有解決。三接凸堤危害，未來將涵槪整個新屋海岸線，全台唯一客家漁港汲汲可危，請政府提出對策，請不要再裝聾作啞，請不要再說對海岸沒有衝擊，對生態沒影響這句話，我們真的聽不下去。
桃園海岸生態保育協會理事長潘忠政表示，2015年通過的《海岸管理法》，第一條就明示：為維繫自然系統、確保自然海岸零損失、因應氣候變遷、防治海岸災害與環境破壞、保護與復育海岸資源、推動海岸整合管理，並促進海岸地區之永續發展，特制定本法。
然而顯然徒法不足以自行。大潭藻礁海岸就是自然海岸，職司海岸保育的內政部營建署卻奉經濟部為老大，不敢專業做決定，導致今日藻礁保育陷入爭議。為了搶救大潭藻礁，我們打了八個行政訴訟，有關環評處分部分，是肯認葉斯桂和我潘忠政的當事人適格。葉先生是藻礁附近住戶，我則剛剛從葉先生手上接任桃園海岸生態保育協會理事長，我們長期關懷桃園藻礁海岸，這樣若不適格，誰才適格呢？
