照片：
文/環境權保障基金會、地球公民基金會、綠色公民行動聯盟、台灣環境規劃協會、主婦聯盟環境保護基金會、環境正義基金會、台灣青年氣候聯盟
環保署於2020年啟動《溫室氣體減量及管理法》（以下簡稱氣候法）修法工作，在民間數次呼籲加速修法的壓力之下，行政院終於在今日通過政院版本氣候法《氣候變遷因應法》的審查，接下來將進入立院進行排審。
《溫室氣體減量及管理法》自2015年施行至今，缺乏更上位的行政統籌協調機制、各部會權責不清、缺乏碳定價制度、減量和調適的科學基礎與公民參與機制不足等問題，顯示現今使用的氣候政策工具成效不彰。自2020年底關心氣候法的公民團體與立委合作提出《氣候變遷行動法》修法版本，同年環保署啟動氣候法修法，各黨立委至今共提出13個修法版本，並多次就氣候法修法等氣候治理議題質詢環保署長，顯見各界對修法有極大共識。
我們肯定此次修法將2050淨零排放目標入法，且新增碳費、效能標準等減量工具。但是，此次政院版本氣候變遷因應法仍有幾點不足之處，以下將就政院版氣候法草案提出民間之五大建言，呼籲立法院各黨立委納入民間團體建議，以利後續台灣強化氣候治理政策，加速達成淨零排放目標。
一、拉高氣候治理層級，確立部會權責
過去台灣氣候治理最大困境是中央缺乏有效的跨部會協調機制，造成各部會相互推托權責，難以有效推進氣候政策。目前行政院以「避免新增組織疊床架屋」之由，提出以舊有的行政院國家永續發展委員會作為最高層級的協調單位，然而，若此協調單位早就存在，為何無法有效發揮協調作用，正是因為現行永續會專業能力不足、欠缺行政量能、無實質權力等限制。民間團體認為，應建立行政院氣候會報，由行政院長作為召集人，邀集各部會首長、學者、民間團體參與，並賦予該會報充足人力、行政資源統合、機關考核之職權，方可建立完整的氣候治理機制。
而要解決各部會之間權責不清、相互推託責任的問題，也應於母法內明訂各部會之權責。然而目前政院版草案中，部會權責分工僅於說明欄中註明，我們認為應將部會分工寫入母法內。我們肯定此次修法草案，除了納入經濟部、交通部、內政部等與能源、工業、運輸、住商四大排碳部門直接相關部會之權責，也考量了如科技部、教育部、金管會、海委會、農委會等部會之分工原則，實現部部皆是氣候部的精神。然而，還是有幾點缺漏，如財政部應負責推動溫室氣體減量財稅制度，或是較為新興的議題如公正轉型，目前尚未有明確分工。
二、碳費設計須具充分減碳強度，落實氣候正義
不應該僅將碳費視為達成減碳的政策工具，而應落實污染者付費以及氣候正義之精神。排碳所造成的氣候變遷衝擊，除了是直接的自然實體風險，如極端氣候、熱浪、糧食危機等造成生命、身體、財產等權利侵害外，邁向淨零過程中亦產生轉型風險，如高碳產業轉型的勞工權益、再生能源發展所造成的在地社群權利影響，都應是大排放源不容忽略的責任。再者，排放貢獻與氣候變遷衝擊、調適能力通常不具比例性，排放量越高者，亦通常較具調適氣候衝擊的能力，反觀受氣候衝擊最脆弱的群體，其排放量的貢獻反而較低，故導致氣候不正義的情況。政府在以導引民眾和企業邁向淨零轉型的同時，應考量碳費用途是否符合氣候正義，優先給予易受到氣候變遷衝擊的脆弱族群，或對氣候變遷影響程度小、缺乏資本轉型的小型企業，公允分配資源以反映企業對氣候變遷責任大小，而非讓資源再次集中於排碳大戶，使其逃避本應付出的減碳投資。
據此，碳費的規範設計上，應有更公正的思考，包含費率設計上，也應確保碳費能定期提升，對準國際淨零目標下應有的碳費水準（2030年時每公噸3000元）。因此應於條文中加上「落實將溫室氣體排放所造成之環境及社會成本內部化」與「碳費之費率應以可帶來具體、有效之減碳成果為原則，並每年定期審酌、逐年提升」。至於允許產業提出「自願減量專案」與「自主減量計畫」，必須分別嚴格審視減量額度的使用與實質減碳的效益，避免排放源迴避減碳責任。最後，碳費收入的分配上，也應重視調適、公正轉型與公民參與的需用，以完整體現具備公正碳價規範的要素。最後，考量到碳費受限於特別公課的限制，政府應明確「碳稅」規劃的時程，拉高治理的層級。
三、考量人權衝擊，以自然為本與社區調適策略為優先
享有永續環境已是基本人權，兩公約中也規範了國家應維護的權利清單，然而氣候變遷下人權正受到前所未有的衝擊，人們可能因其性別、種族或階級，而在面對氣候變遷時容易受到較大的影響，成為「脆弱族群」。民間團體呼籲政府在政策規劃上，除了依據氣候變遷科學研擬外，更應定期評估不同族群人權受氣候變遷衝擊情形，才能發展符合多元需求的相關政策：如原住民因與自然環境的高度連結，文化權在氣候變遷下有較高風險受到侵害。同時，為避免在推動本意良善的政策過程中造成人權侵害，政府也應妥善評估並減緩政策造成影響，在公正轉型推動上，應儘速比照蘇格蘭公正轉型委員會，成立跨部會公正轉型工作小組，研究各國案例與台灣本土的衝擊評估，提出具體行動方案。
本次修法新增之調適專章，雖提及應建立社區在調適中的角色，但相關工作如要順利推行，政府除需完備前述人權衝擊評估，也應提供涵蓋適當範圍之降尺度評估，如各地區濕度、溫度條件面臨何種氣候變遷影響，加上在地社區賦權，才能發展以社區為本的調適方案。以自然為本的解決方案，除了在此次草案中終於以碳匯名稱出現，民間團體也呼籲應在調適政策中充分發揮其功能，如沿岸藍碳生態系能夠抵禦強浪和暴潮、林地能夠調節水資源等，整合氣候和保育政策，才能夠發揮減緩、調適和提高生物多樣性綜效，並長期提升氣候韌性。
四、氣候治理不遺落任何人，強化地方治理，資訊公開，全民參與
由下而上的公民參與機制和地方政府的氣候行動，有助於氣候變遷政策的討論與推動，強化地方治理，除了現行的縣市政府氣候治理委員會，應增設12職等以上高級文官擔任縣市首長氣候顧問，協助縣市首長統籌整體城市氣候治理規劃。另外，從歐洲數十國到韓國，都組成氣候公民大會、擴大公民參與，作為氣候政策規劃的依循；反觀台灣，無論是第二階段管制目標與行動方案或2050淨零路徑，都僅開放十分有限的公民參與，目前在氣候政策的公民參與機制上遠遠落後國際。此次草案中多處新增「邀集中央及地方有關機關、學者、專家、民間團體舉辦座談會或以其他適當方法廣詢意見」條文，然而過去不透明的意見徵詢仍有可能再次發生，因此民間團體呼籲階段管制目標訂定應以較嚴謹的聽證程序進行，調適和減量執行除公開報告外，也應定期舉辦公聽會，納入利害關係人的參與、讓公民更深化在政府決策的過程中，才是健全氣候治理的正確之道。
五、公民參與氣候管制，訴訟條款並肩同行
環保署多次對外溝通的過程中，對於氣候公民訴訟的納入始終持保留態度，直到去年年底的氣候法修法研商會中，在各方追問下仍輕描淡寫回應會帶回去研擬，氣候公民訴訟似乎始終不在行政院版草案的討論當中。然而氣候訴訟已經是世界趨勢，如荷蘭環境組織Urgenda全球第一個NGO協助政府推動氣候變遷政策的經典案例；抑或德國2021年聯邦憲法法院，判決德國政府對於制定2031年至2050的減量目標過度消極……等，許多國家都已有人民勝訴的案例。
事實上，對於國家行政的不作為，我國立法者也訂有許多環境公民訴訟條款，包含：環境影響評估法、空氣污染防制法、土壤及地下水污染整治法、水污染防治法、海洋污染防治法、廢棄物清理法…等。然而，以「溫室氣體減量」為主要目的之一的氣候法與上述法規相同，都在管制污染排放源下足苦工，我國過去其他環境規範，也沒有因為增訂了公民訴訟條款，造成行政機關或法院頻於應付公民訴訟的情形，行政院卻將氣候法置身事外，不願納入公民以訴訟監督行政怠惰的可能性。
聲明團體：環境權保障基金會、地球公民基金會、綠色公民行動聯盟、台灣環境規劃協會、主婦聯盟環境保護基金會、環境正義基金會、台灣青年氣候聯盟
