文 / 張睿恩
無家者，是一個隱身在都市角落的群體。
新聞媒體上的「社會邊緣」、「孤苦伶仃」是對無家者的標籤；好吃懶做、需要他人的施捨是大眾對他們的想像。他們彷彿是一群沒有臉孔，但長得很相似的團體，儘管他們已是城市街頭常見的身影，但很少有人願意去了解他們。
在現在的普世價值中，「貧窮」時常被貼上負面的標籤，但其實「貧窮」代表的是「某種東西的缺乏」，而這個缺乏來自於長久以來的經濟體系、國家權力政策，以及原生的家庭環境。無家者和一般人並無不同，他同樣擁有謀生能力、努力生活的意識、尊嚴的認知，以及社會連帶的需求。
台大社會學系教授黃克先有感現在的社會學研究中，對無家者的論述多傾向於孤離原子化、資本體制下的被動受害者，但是卻鮮少以無家者為行動主體，了解其鑲嵌在整體社會中的模樣。於是，他決定深入艋舺公園，試圖走進無家者的世界，並將其所見所聞寫成《危殆生活：無家者的社會世界與幫助網絡》一書。
「危殆」講述的不只是無家者的生活環境，還包含社會的汙名及歧視，以及不穩定的社會關係。本集邀請《危殆生活：無家者的社會世界與幫助網絡》作者黃克先，與我們講述他在無家者世界的經驗，以及無家者到底面臨怎樣的難題？又經歷了甚麼真實處境？善心人士的物質協助及道德期待對他們又有什麼樣的影響？政府又該作什麼才不會徒勞無功？
無家者真的好吃懶做？
為了更了解無家者的處境，黃克先進入無家者的生活場域—艋舺公園，進行為期五年的民族誌研究。他提及自己初始對無家者的印象和大部分人一樣，即無家者就是一群好吃懶作、不願努力工作的人。
但事實是，無家者團體中瀰漫著一股「必須工作」的社會期待，而這個意識落實在無家者的行為實踐中，例如，看到年輕人就會問「你怎麼不去找工作？」或是會好心地拿出報紙、推銷工作，並警告著如果年輕時不工作就會有不好的結果等等。
此外，黃克先說，事實上無家者並非都沒有工作，較常見的是派遣工作或是彈性的自由業，且大部分是領基本工資，據統計，無家者月平均八千元，而這對房屋租賃是一大負擔。
做事人、𨑨迌人、艱苦人
主持人管中祥提到，我們不應忽略無家者的異質性。他們是因為不同的境遇、不同的生活環境以及能力，而成為了體制下的「弱勢」，被動得成了沒有臉孔，甚至長相一致的一群人。然而， 黃克先在書中細膩得以「做事人、𨑨迌人、艱苦人」替無家者畫上臉譜。
做事人多是貧寒農家出身，懂得以自身力量維持生計，遂多以派遣工作、各種兼職維生，較符合社會的主流期待；𨑨迌人承載著家庭環境的負累，很早便在社會上走跳，所以習得一種靈活的謀生方式，運用細微的人際互動獲取利益； 艱苦人因身心狀態較差，所以仰賴外界提供的物資，並以團體的力量協力生活，取得舒服的生活方式。
黃克先表示，這三種類型特質並不只用來解釋無家者，其實也反映在一般的職場環境中，也打破了無家者扁平的想像，也就是他們同樣會思考、會反思自身的處境，並以自己有利的方式，在邊緣地帶尋求謀生，跟一般人沒有兩樣。
他強調，應以鮮活的樣貌理解無家者。無家者其實跟我們並無太大差別，不管是面對社會環境的方式，抑或是面對社會壓力、慾望皆是。而差異點在於，他們因生活環境的限制，而擁有了現在的生活型態。
無家者真的沒有家？
黃克先指出，無家者沒有「家」是一般大眾普遍的迷思。依他和無家者的相處經驗，大部分的無家者都有跟家人保持聯繫。但社會主流價值對家的想像通常是有條件的，例如黃克先以「男性」舉例，當男人無法扮演既定的養家角色、無法在既有的勞動市場穩定工作，無家者便「容不下」這個家，而與其保持距離，於是到公園生活，尋求情感支持，以維持家庭和諧。
而書中也提到，無家者的情感連結會因為三種不同類型而異。做事人和𨑨迌人對於情感建立較排斥，因為擔心自己的付出會被他人所瓜分，但艱苦人因明白自身的侷限，認為透過他人的協力才有辦法舒服生活，所以會依照不同人功能角色，而建立起無家者的社會網絡，如年輕人負責跑腿及蒐集資訊、年老者以老人津貼提供群體經濟來源，而女性則是擔任照顧者角色，形成「擬家」的關係。
危殆生活指的是什麼？和善心人士有關？
但無家者到公園之後，真的獲得像「家」的支持了嗎？黃克先表示，他刻意用「危殆」形容無家者的生活，即為了凸顯他們生活中不穩定的未知。不僅是因為露宿公園的生活樣態，還與勞動力市場有關，以及人際關係的瞬息萬變。黃克先指出，無家者的社會網絡並非總是具有協力支持的特質，而時常是不穩定且複雜，而這會讓他們的生活更加困難。
黃克先以幽微的方式描述宗教團體、社工及善心人士對無家者的幫助，其實是需要大眾進行省思的。他一開始指出了大部分人對宗教團體的正面想像，例如提供物資、中繼住宿，以及舉辦團康活動等等，皆是擔任「給予」的角色，但其助人方式對無家者真的是好的嗎？
黃克先認為，宗教團體在幫助的背後，期望能將無家者模塑成理想的樣子，例如教會嚴格得要求無家者在接受餐食後，應進行掃地工作以示感恩，或斥責無家者應認真討論聖經、應虔誠地面對耶穌。即便他們的立意是良善的，但其目的卻排除了無家者真正的感受和尊嚴。而管中祥也提到，教會模塑無家者主體的行為，顯示了他們的高人一等，並未將無家者視為主體，因而忽視了無家者真正的需要。
黃克先接著指出，社工和無家者的相遇事實上是疏離的，例如社工提供的工作機會與無家者的技能不符，以及安置的地方狹小且環境複雜，未必是良好的居住環境。即便如此，社工仍舊行禮如儀地維持這樣的工作型態，背後原因是為了鞏固社會的主流價值，也就反映了大家對政府照顧無家者的期待，但這些做法並未是無家者的需求。
黃克先認為，無須質疑社工組織及宗教團體的好意，但他強調，助人作法應做些調整，如跳脫既定的工作框架，拋開先入為主的設定，多傾聽無家者的真實需求以及具體的困境。
此外，黃克先在書中也揭示了台灣人濫情的黑暗面，並諷刺地推翻「台灣最美的風景是人」的說法。當善心人士「好心地」提供大量的民生物資及舉辦活動時，無家者認為自己像是在陪他們一場戲，而表演的目的是為了彰顯他們的「愛心」。善心人士甚至會「挑選演員」，以話術、欺騙過濾無家者，如好手好腳的、看起來年輕力壯的或不夠卑微可憐的，不能擔任演員的角色，這樣才有施予愛心的目的。對無家者而言，他們不僅看慣了善心人士的手法，也時常因為自尊而拒絕物資，亦即，寧願損失那一點錢，也不想要演一齣戲來滿足善心人士的虛榮心。
房屋政策？新自由主義下的侷限
依政治經濟的角度，新自由主義的發展對社會的影響是巨大的，其去管制的政策、仰賴資本主義的力量維持勞動市場、政府不應給予過多的福利等等，展現出新自由體制下，對個體主體的期待和想像。而在這樣的脈絡中，無家者被期望能有所自覺，不應被動得接受國家福利，而是成為主流意識的勞動者，如願意為了薪水工作，並擁有屬於自己的居住環境。因此，對政府來說，他們不願意提供無家者居住津貼，反而是透過誘導的方式，鼓勵無家者就業，而社工、宗教團體及善心人士也是幫助網絡的一環。
不過，無家者之所以落入主流期待之外，並非是我們普遍認為的「好吃懶做」，可能是先天的限制或是後天的環境結構，而無法符合期待，再加上他人對無家者的異樣眼光，間接造成他們厭世及自暴自棄的心理。黃克先強調，無家者其實都明白社會期待的壓力，也了解身上背負的污名，甚至也會以劣等的眼光看待其他無家者，但這對其社會連帶相當不利，影響生存。
那無家者真正的需求是甚麼？黃克先說，一個可以居住的地方。即便台灣政府聲稱，他們已提供補助及中繼住宿，但跟其他國家仍相差甚遠。黃克先認為，政府現階段的作法並未解決根本問題，應該參考英國、美國的作法，透過住宅機關與政府合作，一起幫助無家者。
大學教授如何進入身分落差的場域？
黃克先是大學教授，要與無家者長期相處會有什麼困難？在一開始，他便面臨到研究對象的質疑與不信任，例如他時常被認為是警察臥底或是教會的神職人員。過了兩三個月之後，無家者才會開始向他搭話、主動聊天，這才漸漸融入體系之中。他也坦言，本以為生活習慣會差距很大，但只要願意放下教授包袱，願意花心思了解他們，其實並沒有想像中困難，而且這樣才能真的從他們的角度看待事情。不過，他也說，這都需要漫長的時間。
書本的最後，黃克先以聖經路加福音9:58：「狐狸有洞，天空的飛鳥有窩，人子卻沒有枕頭的地方。」勉勵大家應該拋開物質因素看待社會中的每個個體，也話中有話得說明他對現今基督教文化變形的無奈。黃克先認為，每個人都是尊貴的、特別的，
訪談最後，黃克先說，本書獻給在漂泊生活中找尋屋頂的馬路英雄，跟自覺在世無家仍勉力尋找的旅人，並會持續替他們發聲。
