文／台灣陪審團協會
司法院去年提出《行政訴訟修正草案》，並於今日排審。草案修正重點有廢除地方法院行政訴訟庭，擴大強制律師代理範圍等。台灣陪審團協會針對該草案提出以下四點訴求，供立法院審議時參考：
一、 反對廢除地方法院行政庭
司法院規劃將廢除地方法院行政訴訟庭，改由高等行政法院增設行政訴訟庭，集中辦理第一審訴訟案件；雖修正草案第二百三十二條授權得使用遠距開庭或巡迴法院。就目前遠距開庭使用頻率，可預見未來法庭還是以實體蒞庭為大宗，更遑論巡迴法院部分未見其配套細節。
如未來均以實體蒞庭為大宗，目前高等行政法院僅有台北、台中、高雄等三院，勢必提升人民訴訟成本，影響訴訟意願，一定程度上限縮人民救濟權。如司法院要達成「為提升裁判品質、培養行政法院法官人才」等目標，應是全面檢討公法專業法官的選任、培養以及法官配置模式，而不是使人民配合法官，來回奔波辛勞，用大量第一審行政訴訟案件去堆積出合適的行政法院法官。
二、 「以被就原」模式應真正落實到部落裡面。
該草案提出「以被就原」模式，允許具原住民身分之原告「得由為原告之原住民住居所地或經核定部落所在地之行政法院管轄。」，換言之，原告仍需至上述三間高等行政法院進行訴訟。如係為路途遙遠之原民部落著想，「以被就原」法庭審判應於該原民部落或居住地進行。
三、 應逐步先擴大法律扶助
本次草案列出擴大強制律師代理，包括環境保護、土地爭議、都市更新等案件，雖強制律師代理乃是為保障人民面對公權力不法侵害時，但在未考量人民經濟負擔的情況下，等同變相減少訴源，提高人民面臨公權力不法侵害之救濟門檻，應採取同時、逐步擴大提供法律扶助，已達促進保障人民訴訟權益之目的。
四、 最終目標應廢除行政法院制度，回歸一般審判權
行政法院係為民事、刑事訴訟外，審理「行政訴訟」的法院，常有審判權衝突爭議，令人民無所適從，且行政法院審判結果多偏頗行政機關，備受爭議，顯無法達到保護人民權益之宗旨。再者，就歷年來大法官釋字及新修《法院組織法》來看，民事及行政訴訟並非兩種不同之訴訟種類，因此陪審團協會認為，行政法院不僅無法保護人民權益，更造成人民敗訴機率極高，浪費珍貴的救濟機會及司法資源的情況下應予以廢除，行政訴訟案件應回歸普通法院審理，無須特別對待被告機關乃是行政機關之訴訟案件。
台灣陪審團協會呼籲立法院為民意機關，審酌人民對公權力不法侵害時，請求救濟之《行政訴訟法》，應考量以上四點訴求，仔細考量修法方向是否會對人民訴訟權益帶來不便，甚至成為阻礙門檻，勿讓人民面對公權力不法侵害時求助無門。
