文/人本教育基金會

戴師對多位學生性騷擾或進行情感試探、性暗示，但導師違法不通報

宜蘭某國中性平會證實，該校戴師：

一、曾在情人節當天，在學生明確拒絕下，把巧克力放到學生鉛筆盒裡。

二、曾對學生說「眼睛很大、很漂亮」、「我很喜歡」。

三、曾對學生說「(我)住在你心裡」。

光是一年級的同一班，就有三位同學，被戴師進行這些性騷擾、情感試探，有其他同學表示，戴師曾對全班說○○○(班上某生)曾經給我兩張汽車旅館的VIP 卡，但被戴師所說的同學，實際上未曾拿汽車旅館的 VIP 卡給戴師。在同學眼中，戴師經常有這些性騷擾、情感試探、性試探，以至於同學私下會議論戴師很噁心。

三位同學曾向導師李老師表示戴師上述行為，並明顯有感到不舒服，但李師竟違法未通報，辯駁「很噁心」只是學生的口頭禪，受害者再向其他老師訴說經歷，才由其他老師通報。

立案調查後，李師竟然還在班級家長群組中發出「絕對沒有所謂『狼師』，只有視孩子如己出的用心老師。」來袒護戴師，不顧家長群組中就有受害孩子的家長在內，可能造成受害者及家長的二次傷害。

戴師長期、積極對學生建構情感關係

 不僅是試探，戴師兩年多前，對於當時就讀國一的 A 生，就有情感互動，戴師會特別幫 A 生買早餐、單獨接送上下課或去補習班、單獨與 A 生共進晚餐，於戴師辦公室給予 A 生使用手機的特權，不只是在上課日的互動，從 A 生社群軟體上公開發文的照片中，更可看到戴師與 A 生相處密切，會單獨出遊、吃飯、散步、讓 A 生等待他洗車等……明顯超越了正常師生教學關係。

戴師違反倫理的情感進展兩年多，直到 A 生的朋友 B，在與 A 生聊天中得知， 戴師對另一位同學開始有緊密關係，戴師又帶這位學生單獨整天到花蓮出遊，

戴師對其他學生也發展情感關係的情形，造成 A 生情緒低落，表達疑似輕生的意向。朋友 B 在聊天中，更聽到戴師疑似對 A 生有性行為、性猥褻，戴師的行徑，讓朋友 B 心生警覺戴師可能違法，因而通報，才讓此事進入性平調查。

A 生家長知情後依法請地檢署展開調查，但戴師的長期行為，使 A 生難以認知到戴師違背專業倫理的嚴重不當，A 生家長提起告訴後，A 生與家庭關係因而緊張，至今家庭關係仍未修復。

戴師違背倫理，情節嚴重，應擴大調查並終身解聘

 戴師對多位國一學生有性騷擾或情感試探，甚至有疑似性試探，也主動長期與學生發展情感關係，這樣的老師在校任職二十幾年，恐怕還有許多未查出的個案。

性侵害、性騷擾，或遭老師利用職務發展情感關係，受害者時常會多年無法說出經歷，本案已有多位學生遭到戴師類似對待，主管機關、學校有義務擴大調查，提供安全場域或管道，認真聆聽學生的受害經歷。

戴師不僅未依照〈校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則〉的規定，將 A 生對他產生情感的狀況通報給學校進行輔導，還進一步利用職務之便，主動對 A 生長期展開違背倫理的緊密互動。並造成嚴重不良影響，甚至讓 A 生因為情感關係有輕生念頭，也造成 A 生家庭關係緊張，可見戴師違背倫理的行為1，造成的危害相當巨大。

如果如此長期，嚴重違背倫理的行為，只用終局停聘或記過輕輕放下，讓戴師回到校園中，將難以確保戴師不會繼續試探學生，企圖建立情感關係，更無法確保這些情感關係，不會發展成準強制性交罪或準強制猥褻罪。為了讓孩子安全上學，戴師這樣的老師，必須被隔絕於校園之外。

校內共犯頻頻出招，程序荒腔走板，差點讓戴師爽放有薪假

一、賴主任干預調查

賴主任是該校教務主任兼性平副召集人，非常清楚性平委員不能私自接觸當事人，也不能違法干涉程序，但本案性平會開會前，賴主任非常「巧 合」的取得 A 生的「自白書」，自白書中說「因為太喜歡了而撒下這個謊

¹ 教師的職務以及隨之而來權威感，很容易使學生對老師有欽慕的情感，這種因人生歷練以及學識差距而產生的敬意，使老師在教學輔導上更能夠發揮影響力；這個因職務而產生的影響 力，當然只能用在教學工作上，不能用以徇私，更不能藉此發展與學生間的情感關係，這是一 個基礎且人盡皆知的教師倫理。既然是教師的倫理，就是教師的義務，而不是學生的責任。

(指向 B 生說，與戴師間有疑似性行為、性猥褻的部分並不屬實)」，賴主任把「自白書」提供給性平會成員時，還喜形於外的表示「不用查了。或星期二趕快開會，星期三讓○○(戴師)來上班。」，這些情形之後被性平會認定違法干預調查。

二、賴主任霸凌性平會家長委員的女兒

賴主任也是性平會家長委員女兒的科任老師，家長委員在性平會中堅持依法處理，保護學生安全，但賴主任竟私下拜託家長委員的女兒「保護老師 (戴師)」。遭拒絕後，賴主任動輒針對家長代表的女兒大聲謾罵或刁難，目前本案已另外進入霸凌調查程序。

三、未提供完整報告給性平委員閱覽，就直接通過調查報告

在性平會中，只宣讀了調查結論及建議，性平委員無從確認調查經過，自無法指出調查報告中可能的疑義或漏未調查事項，就直接表決，讓性平會變成橡皮圖章。

四、賴主任、李師應迴避未迴避

干預調查，又因關說不成而霸凌性平委員女兒的賴主任，以及在性騷擾案中未通報又公然袒護戴師的李姓導師，竟然都在處理戴師案件中有重要角色，嚴重影響程序的公正性。賴主任是性平會副召集人、性平會委員、教評會委員、考績會主持人兼委員；李姓導師則是教評會委員。

賴主任、李師明顯無法公正處理，但在家長代表和部分教師要求自行迴 避，兩人都拒絕。請主席（校長）裁示迴避時，但校長竟然要賴主任自行解釋法規，並按照賴主任的解釋，裁示無須迴避，家長代表及部分教師因此憤而離席抗議。

五、復聘戴師，將造成學生危險，還「獎勵違反倫理的行為」

性平調查時，戴師的行為被拆分多案，分別被認定為違反教師倫理、性騷擾、不當行為。但戴師這些行為都互相關聯，需要綜合判斷才能決定戴師違反教師倫理的嚴重程度，以及會不會對學生造成安全危害。

但目前召開的教評會，除事件仍然分開處理外，沒有先決議戴師違反倫理的程度，也沒有先表決是否應解聘，就直接討論終局停聘（一段時間後戴師可回原校）。

不僅如此，在部分成員退席抗議後，剩餘的委員已不足 2/3，無法處理終局停聘議案，會議應流會，但主席竟然繼續會議，決議要復聘戴師。

幸好，因為上述程序不合法，復聘已暫時擋下。但屢次不合法，部分委員不公正的情形，讓我們擔心，戴師隨時都可能被復聘回校園，繼續試探學生，伺機下手。

一旦戴師被復聘，就可以領回停聘期間的薪水，等於做了性騷擾，違反倫理的行為後，戴師反而因此獲得了帶薪休假的福利。

主管機關、學校要正確理解戴師行為的本質，是剝削學生，而不是戀愛

 處理案件的過程中，屢次聽到主管機關的人員用「師生戀」來形容 A 生及戴師之間關係。利用職位，進行情感試探，進一步主動建立情感關係，這個過程並不是戀愛，而是嚴重違背倫理、濫用了職位權威、濫用優勢來引導、控制學 生，本質不是愛戀，而是剝削。

主管機關及學校也要認知到，A 生的「自白書」，證明了戴師不倫理行為，所造成的影響、傷害重大。尤其不能把自白書當成當事人的意願，來輕放戴師行 為，否則等於表示違背教師倫理的老師，只要有能力讓學生陷得更深，就反而更可以不被追究或被輕放。

前官員關說、議員違法政治壓力大舉出籠

 涉案戴師的父親，當過警察局長，也是警察專科學校的前副校長，在宜蘭政界有影響力。家長委員依法要求重啟調查隔天，就立即接獲宜蘭縣環保局前局長陳木水來電，表示「戴師已任教 20 年，頗受好評，應多方調查。」

5/12，宜蘭縣議員陳玉萍，公然在議會干預學校的處理程序，在質詢時說出：

「(戴師)已主動配合請假接受調查，為何學校在性平會中要求教評會給老師停聘？」、「為什麼不是以和為貴？教評會 4:4 時，校長竟然投停聘！(如果)性騷擾、性侵、師生戀不成立，那你們(教育處)會怎麼處分這個校長？」「到時候不成立是不是校長自己先走人？」。

前官員說情，是明顯濫用影響力，不當施壓。至於議員的行為，我們認為民意代表的質詢分際，在於要求保障合法權益，保障兒童安全，而陳議員完全背道而行。戴師受性平調查，是因為疑似性侵害、嚴重違反教師倫理，學校為保障學生，本來就可以在調查中停聘。對於一個嚴重性平案件，陳議員不顧兒童安全，要求「以和為貴」，為了袒護性騷擾、違背倫理的戴師，公然威脅依法行政的校方，反對保障學生安全的合法措施。陳議員背離質詢的分際、選民的託付，應向社會交代、道歉。

學校也存在對教師倫理有所堅持的老師，但制度沒有支持他們

 教評會中也有老師堅持專業倫理，要求終身解聘戴師，但現行制度下，因「違反其他法規」而要解聘教師時，需要教評會 2/3 出席，2/3 決議才能通過，也就是只要有稍微多於 1/3 的同校老師，打算袒護這個性騷擾、違背教師倫理的戴師時，就可以輕鬆的擋下解聘案。

前一次修正教師法時，教師團體對這些過高的解聘門檻大多不願意讓步，結果就是不合理的解聘門檻，成為不倫理老師的保護鐵壁，這危害學生安全的老師可以輕易留在原校。

有倫理堅持的老師，在整個過程中，冒著被其他老師當做叛徒對待的風險，頂著校方的壓力，不斷用退席抗議來堅守底線。我們想問，為什麼教師團體，不願在制度上支持這些有風骨的老師？這些努力守護教師倫理的老師，難道不是教師團體心目中的優良會員嗎？

教育部應具體建立教師倫理

 目前不論是全教師會提出的〈全國教師自律公約〉，或是教育部的〈中華民國教師專業標準指引〉，內容都沒有具體指出教師與學生間的行為界線、身體界線、關係界線。教育部應該當建立具體的教師倫理指引，並明確指出違反倫理的處置，並在個案中具體實現，讓教師倫理可以被穩固建立，產生保障學生安全的實際成效。

我們鄭重要求教育部、主管機關及校方：

    一、端正教師倫理，保障學生安全，立即解聘戴師。

    二、擴大調查，認真聆聽受害者經歷。

    三、追究賴主任干預調查，李姓導師違法未通報及公然袒護戴師之行為。

    四、公開譴責陳玉萍議員公然袒護不倫理老師，違法干涉性平程序的行徑，並譴責陳木水前處長的關說行為。教育部、宜蘭縣政府要站定立場，保障學校處理事件時不受違法干擾。

    五、請教育部提出修法草案，降低「發展有違專業倫理之關係」行為的解聘門檻，並具體解釋或以個案說明那些嚴重程度可以達到「有解聘之必要」。

    六、教育部應具體列出教師倫理界線，且應包含避免密閉空間師生獨處，避免密切單獨出遊……等具體項目廣加宣導，並於個案中確實處置。