內政部召開社子島案二次會議主席兩度拍桌回應程序問題

文／公庫記者洪育增

9月28日上午內政部土地徵收審議小組針對社子島徵收案召開會議，本次「開發範圍及抵價地比例第2次會議」接續今年4月20日的第一次會議內容（報導連結）進行討論。會議開始前，場外反對徵收的「社子島自救會」以及支持徵收的「社子島居民權益促進會」各自召開記者會。然而警方空間規劃不當，引來自救會與媒體人員不滿，爆發口角衝突。

由於警方以拒馬圍成一小空間，要求自救會只能在空間內召開記者會，自救會對此深感不滿。再加上空間規劃不當連帶影響媒體取景不易，媒體人員只能往後退進行拍攝。然而於此同時警方也不斷要求媒體人員不得後退影響行人空間，此舉引來警方與媒體人員之間爭執。隨後警方進行協調，並開放原先拒馬圍成的小空間，才讓該場記者得以進行。對此自救會發言人李華萍指出：「我們不是犯人，卻被限縮在狹小的空間開記者會，甚至影響記者拍攝，很遺憾我們召開許多場記者會，只有在這裡才看見警方的官僚體系與獨裁！」痛批警力影響陳抗權利。

會議開始前，場外反對徵收的「社子島自救會」以及支持徵收的「社子島居民權益促進會」各自召開記者會。

會議過程中，不僅正反方偶有衝突，就連一開始自救會提出的「程序問題」，主席劉曜華兩度怒拍桌回應。當時針對程序問題討論約1小時，劉曜華認為須尊重其他委員意見進行討論，才能確定本次會議該如何進行。

經委員內部討論後，決議依照原訂議程由台北市府先行報告，再由正反兩方陳情人表達意見。然而針對北市府報告內容，李華萍痛批北市府資料錯誤，未做好在地紋理調查。他指出：「今天北市府仍然強調安置，但我們強調的是保留！」並以自救會不發言、退席抗議的方式表達訴求，認為此次會議並無效力可言。

會議過程中，正反方偶有衝突。

社子島案爭議多　自救會不解為何還要召開二次會議
社子島地區位於台北市士林區，由基隆河與淡水河沖積而成，1963年遭逢葛樂禮颱風淹水，導致地勢低窪的社子島被要求禁建長達50年。近年更受到市府防洪與宜居規劃等影響，以及歷任市長的發展想像，導致當地居民即將面臨土地徵收問題，緊密的鄰里關係也因該起開發案引起對立與撕裂。

李華萍認為，政府一手要求當地居民限建，一手聲稱改善生活必須進行區段徵收，未來將導致社子島約1萬多人迫遷。尤其已有約450位居民向內政部提出「剔除區段徵收」的陳情，內政部也要求台北市府逐案回覆。如今令人感到困惑的是，居民不僅未收到任何回覆，內政部竟仍召開會議進行開發範圍與抵價地討論。李華萍表示，過往像是新北市板橋浮洲都市計畫、桃園航空城、新竹台知園區等案，政府都是以「主動」剔除建物密集聚落進行，社子島也應遵循此做法。

李華萍強調，如今北市府無所作為、未回應民眾陳情，內政部也不應揹黑鍋繼續徵收流程。同時自救會仍強調解除禁建原地改建、九大聚落完整保留等訴求。自救會成員王木琳也指出，目前全世界只剩台灣仍透過區段徵收制度進行開發，尤其相關審查會議更是形同「先射箭再畫靶」，政府僅在乎開發目標，並未關注當地居民的心聲，也未釐清徵收案的公益性與必要性。

社子島自救會發言人李華萍強調，如今北市府無所作為、未回應民眾陳情，內政部也不應揹黑鍋繼續徵收流程。

從都市計畫專業者角度來看，台北大學都市計畫研究所副教授廖桂賢認為，社子島案應有許多手段與方式可處理，而非像柯市府一樣急於跑流程、趕時間草率進行，政府應與民間有更多溝通與討論，才能找出共好方案。廖桂賢強調，社子島案常讓外界誤以為當地居民只是為了爭取「更好的安置條件」，實際上就是因為近年柯市府不斷簡化社子島案即是「安置問題」，才讓社會大眾產生誤解。

廖桂賢指出，目前社子島有一派土地掮客、地主、財團等，他們為了從開發案爭取利益，所以力求更好的安置計畫。然而反對徵收的自救會成員也是當地居民，立場與土地掮客截然不同，甚至只希望繼續居住於此，並跟正常人一樣不受禁建令干涉、擁有自主修繕屋舍的機會。他呼籲內政部必須重新檢視該案，才是真正解決問題的方法。

現場前來聲援自救會的民意代表包括時代力量立委陳椒華、無黨籍台北市議員黃郁芬、時代力量士林北投區市議員候選人劉仕傑，以及台灣維新台北市長候選人蘇煥智，民代皆呼籲內政部應停止審議，聆聽在地居民的訴求。

台北大學都市計畫研究所副教授廖桂賢認為，社子島案應有許多手段與方式可處理，而非像柯市府一樣急於跑流程、趕時間草率進行，政府應與民間有更多溝通與討論，才能找出共好方案。

小組會議程序問題爆衝突　主席兩度拍桌表不滿
會議一開始，政大地政系教授徐世榮即提出三項程序問題，包括會議的法源依據、北市府是否已函報內政部區段徵收計畫書，以及本案的公益性與必要性是否已進行審理。對此，內政部業務單位表示依據《土地徵收條例》第4條第2項，由於社子島案屬於「先行區段徵收地區」，因此須經由主管機關內政部核定開發範圍等事宜。至於抵價地比例的部分，則是依據《土地徵收條例》第39條第2項，因此召開本次會議。

關於區段徵收計畫書的部分，業務單位表示開發範圍未核定之前不會有計畫書，本案也可能因為未核准開發，也就不需北市府繳交計畫書。而關於社子島案的公益性與必要性討論，專案小組在2018年6月曾聽取相關報告，但是最終公益性與必要性的審議主要是在後續計畫書程序。對此徐世榮深感不滿，他指出本次會議必須討論《區段徵收實施辦法》是否可凌駕於《土地徵收條例》之上。尤其前者屬於行政命令，後者屬於法律，兩者位階不同、產生的影響也不同。

政大地政系教授徐世榮指出，本次會議必須討論《區段徵收實施辦法》是否可凌駕於《土地徵收條例》之上。尤其前者屬於行政命令，後者屬於法律，兩者位階不同、產生的影響也不同。

徐世榮強調，依據《土地徵收條例》第13條規定，必須先審查本案的公益性與必要性。然而本次會議明顯是依據《區段徵收實施辦法》第2條召開會議，兩者之間對於公益性與必要性的討論不盡相同，若內政部使用後者法源召開會議，恐違反法律保留原則。然而會議主席劉曜華認為，目前全案仍在草案階段，會議主軸也非討論未來是否進行發展，而是先讓小組委員瞭解本案的範圍、抵價地比例是否合理。劉強調一定要先確認範圍，才能確定全案要往回走還是往下走。

李華萍也向劉曜華表示，程序上北市府不應再向小組委員報告開發計畫，而是應該優先回應陳情人意見。然而針對徐世榮以及自救會方提出的意見，劉拍桌表示不滿，並要求北市府先行簡報。過程中自救會成員王木琳與徐世榮因不滿北市府簡報內容，以及主席未完整處理程序問題，兩人以身體擋住投影片畫面以示抗議。對此劉曜華再次拍桌痛批：「今天他（北市府）是要跟小組報告，不是跟居民公聽會，我要程序上跟你們抗議，你們把（會議）宗旨搞錯！」並再次表示後續會保留時間讓自救會方發表意見。

過程中自救會成員王木琳與徐世榮因不滿北市府簡報內容，以及主席未完整處理程序問題，兩人以身體擋住投影片畫面以示抗議。

針對徐世榮以及自救會方提出的意見，劉拍桌表示不滿，並要求北市府先行簡報。

由於針對程序問題爭執未果，黃郁芬也向劉曜華提出兩點質疑，首先是關於「北市府是否具體回應居民陳情」此議題。黃認為無論北市府是以電話紀錄還是白紙黑字的公文形式具體回應居民陳情，內政部在召開本次會議前，程序上是否曾再次確認北市府的回應方式與狀況？倘若內政部未再次確認，恐怕造成會議認知落差。

對此內政部業務單位表示，通常會請市府處理民眾陳情，會議上若覺得市府的討論內容不妥，會再請市府後續向民眾召開公聽會或說明會。劉曜華認為，過往業務單位並未被授權檢核從市府方收到的資料，未來會接受黃郁芬提出的建議，請業務單位落實檢核機制再召開會議。同時黃郁芬指出，團隊曾發文詢問北市府地政局土開總隊是否已處理450位民眾提出的申請剔除區段徵收書件，然而地政局表示已依照《行政程序法》移請都發局回覆，但黃郁芬團隊再發文詢問都發局時，該局表示將請地政局回應。黃強調，顯見民眾不願納入區段徵收的訴求並未被妥善處理，甚至在兩局之間互踢皮球。

面對程序上仍有諸多問題的情況，陳椒華建議小組委員本次會議到此結束，先讓北市府補正相關溝通資料，再召開會議較佳。委員林旺根認為，應先請市府說明跟民眾溝通的狀況。北市府回應，已依據上次會議57位登記發言民眾的陳情意見進行整理，歸類出12項議題，並於7月份函送內政部進行後續討論。林旺根認為，北市府並未否認「未向民眾回應」此事實，如今市府來到小組會議也是為了向小組委員說明與討論，他認為既然正反方都來到現場，要表達意見也可表達。

委員田巧玲也表示，以這一個多小時的爭論來看，顯見市府與居民對於「回應意見」的定義不同，市府認定須對小組回應，但居民認定市府的優先回應對象應是居民而非小組。他建議雙方折衷一步，先聽市府回應，若現場居民認為仍有落差可提出意見。劉曜華認為小組會議涉及委員權利，因此全體委員暫時離席，內部討論本次會議後續狀況。最終委員們達成共識，先聽取北市府報告再聽取民眾意見。王木琳與徐世榮對此不滿，再次以身體擋住投影幕畫面以示抗議。

由於針對程序問題爭執未果，黃郁芬也向劉曜華提出兩點質疑，首先是關於「北市府是否具體回應居民陳情」此議題。黃認為內政部在召開本次會議前，程序上是否曾再次確認北市府的回應方式與狀況？倘若內政部未再次確認，恐怕造成會議認知落差。

北市府重申開發必要性與公益性　自救會退席抗議

簡報過程中，北市府重申全案具有必要性與公益性，且無法滿足自救會提出的聚落保留等訴求。針對約450位民眾申請剔除區段徵收的訴求，北市府分析後認為仍有困難，包括土地涉及防洪設施、聯外幹道、疏洪空間等，又或者剔除面積過於零碎，一旦符合民眾需求剔除區段徵收，未來恐不利推動此開發案。

面對北市府簡報狀況，陳椒華痛批專案小組欠缺公平正義，並反問：「各位委員為什麼急著走程序？」李華萍也表示，從簡報內容可得知北市府並不瞭解社子島現況，自救會決定退席抗議，並認為本次會議毫無效力可言。

李華萍表示，從簡報內容可得知北市府並不瞭解社子島現況，自救會決定退席抗議，並認為本次會議毫無效力可言。

當地居民柳志昀指出，社子島案明顯符合部分地主對於開發利益的期待，然而當地也有部分居民基於家族情感連結、土地所有權等堅持，希望能捍衛己身權利，像一般人一樣翻新整建屋舍。他認為北市府的會議內容是在相對較為封閉的專案小組會議向委員們一一報告，並未實際回覆提出申請區段徵收的民眾，此舉也將侵害民眾知情權。

柳志昀建議委員應要求北市府到當地具體召開說明會，且說明對象不應限於上次開會登記發言的57位民眾，而是提出申請剔除區段徵收的400多位居民。同時柳志昀指出，過往北市府都發局也曾在媒體上曝光保留九大聚落的「B方案」。究竟B方案後續討論狀況如何？他建議委員應要求北市府進一步釐清，同時委員們也應進一步安排更詳盡的現勘活動，瞭解居民申請剔除區段徵收的狀況。