文／蕭代基等學者
《氣候變遷法》進入朝野協商，正在形成「先碳費後碳稅」的共識，蕭代基(中研院經濟所兼任研究員)、周桂田(台大風險社會政策研究中心主任)、陳衍任(台科大專利研究所副教授)等學者，及跨黨派立委賴香伶、陳椒華、林奕華，27日舉辦聯合記者會，來自經濟、財政、法律、氣候變遷…等各領域學者，共同訴求「避免氣候災難、碳稅盡速立法」「2026碳稅開徵、中央碳費停課」「排碳就要付費、碳稅全面普收」「稅收普發民眾、改善所得不均」，呼籲把握碳稅立法的機會之窗，要求將碳稅明確寫入條文，自2026年開徵。
目前2050年淨零碳排已成為全球共同的目標，碳稅是減碳最必要的政策工具，具有三重效果：節能減碳環境變好、市場機制促進產業結構轉型、社會分配公平正義。
2009年5月行政院賦改會綠色稅制改革，「能源稅分十年開徵、少繳所得稅」的決議，因行政首長異動和社會溝通不足而功虧一簣。近來由於歐盟推動碳邊境稅(CBAM)，美國甚至會更早實施，許多企業和工商團體都已不再反對碳費/碳稅，反而認為政府腳步不夠快。
蕭代基(中研院經濟所兼任研究員)說明，如果全球沒有做到2050溫室氣體淨排放量為零（2050 net-zero），且2050之後淨排放量降低到負值，則溫升將無法逆轉，溫度將持續上升，使得大部分的地球區域成為不宜人居的地方，地球人口將大量減少，將會是一個非常戰亂痛苦的過程。
雖然氣候變遷問題已經轉變為氣候危機了，但是有很多人對此有關地球生死存亡的危機，都抱持懷疑或負面的態度，有人說臺灣的排放量只佔全球排放量之0.6％，因此臺灣是否淨零排放無足輕重，很多人淨零排放或節能減碳都不利於臺灣經濟成長與發展。長期以來，我國政府對於能源稅、碳稅、碳交易等經濟誘因工具，以各種理由、話術推卸責任，如「課徵碳稅與能源稅將影響國內油電價格、經濟成長與物價，宜於景氣較佳時實施」、「碳稅、碳費有重複課徵情況」、以及「未來俟碳費實施情形，並經各界充分討論，再行評估課徵碳稅或能源稅等相關政策」等，難怪臺灣會被公認是一個缺乏公德心的社會。
3月30日行政院公布「臺灣溫室氣體2050淨零排放路徑及策略」，行政院修法版本就出爐，立法院正在審議中，在行政院堅持的幾個爭點中，碳稅與碳費是氣候法最重要的政策工具之一，其目的在於將溫室氣體訂定一個價格，就像我們必須付電費才能用電，每當電費提高，我們就有更進一步節約用電的動機一樣，排放者也要付費才能排放一噸的溫室氣體，這樣可以使得排放者具有盡量減少排放量的誘因與動機。
但是現在行政院與執政黨堅持的氣候法草案只有碳費、沒有碳稅，這是很大的缺點，因為碳費和空污費一樣，被大法官解釋屬於「特別公課」，所以這個碳費收入必須用在有關氣候變遷之減量與調適的兩種用途，由於用途與收入受到限制，費率必然很低到沒有減少排放量的誘因與動機，現在行政院只想能對排放大戶少少收個每噸300元，不然環保署根本用不完每年約600億的新增收入，因此無法具有減量誘因效果，也不可能讓台灣達到淨零，更無法接軌歐盟的碳邊境稅（CBAM），相當於廠商在國內繳的錢不夠，結果還要補繳給歐盟。
學者們主張，氣候法應明確規定2023年開徵碳費、2025年碳費落日，同時2026碳稅與碳邊境稅日出，逐年提高稅率，以歐盟碳邊境稅稅率為臺灣碳稅稅率之基準。氣候法應明確訂定碳費、碳稅及碳邊境稅之稅率、稅收用途、費率、費收用途、徵收對象、徵收方法等，也就是不授權主管機關「另訂之」。其中，徵收對象應為所有排放溫室氣體之排放源，根據其排放量課徵碳費或碳稅，可以根據排放源化石能源消費量徵收，不應只對排碳大戶徵收。
學者們也主張，稅收運用須符合污染者付費原則及財政中立原則，碳稅稅收必須用於温室氣體減排、調適用途，以及提升當代與跨代公平正義之以下公益用途：
● 執行排富或全民的碳稅收入回饋給民眾。
● 由於我們這世代人已排過多的碳到大氣中，我們積欠了年輕和未來世代的碳債，因此碳稅也會需要撥款特別成立碳債基金，以供年輕和未來世代移除大氣中的溫室氣體專用之基金。
● 勞工轉型之輔導和補貼，不可補貼企業的減排設備，以符合污染者付費原則。
● 研究與發展能提高台灣產業競爭力和未來因應淨零轉型的先端技術。
● 在尊重原住民部落的權益和在地工作權的前堤，積極設計適當機制、以保留現有公私部門的自然棲地為最大前堤之經營維護。
● 全民的氣候教育，以及各地方政府的氣候災難調適基金。
此外，為遵從污染者付費原則，學者們主張碳稅稅收不可以用於「補助及獎勵事業投資溫室氣體減量技術」，因為投資溫室氣體減量技術是事業排放源應盡的責任。
周桂田(台大風險社會政策研究中心主任)說，鑑於歐盟及各國紛紛建置碳關稅，我國實施碳定價機制刻不容緩。但在整體淨零轉型過程間，將除了對原本中低收入者之脆弱族群產生影響之外，更將在產業、經濟、運輸轉型中擴大了脆弱群體。
因此，學者們認為實施碳定價、碳費機制，應該在目前氣候變遷因應法第33條之溫室氣體管理基金用途上，直接明訂「公正轉型」範疇，以類如歐盟在綠色正綱中之社會氣候基金(social climate fund)來作為社會補償與社會重分配（受衝擊通勤者、企業、家戶或個人）、投資低碳冷暖系統、鼓勵節能與能效等準備。
陳衍任(台科大專利研究所副教授)提出三項重點:
一、碳稅的管制主體，應該從價值鏈上游開始及早介入管制。換言之，有責任繳稅的，不是終端消費者，而是上游的生產者。但由於中小企業或弱勢群體的防污能力較弱，因此碳稅的課徵，經常會傷及低收入戶及經營上遭遇困頓的中小企業，此時即應特別考量。
二、在財政工具選擇上，碳稅會優於碳費。由於碳稅的課徵較具有一般性的管制誘導效果，且藉由提高稅率，並配合對低收入者的稅捐減免，同時稅收支用的面向較廣，較能達到對低收入者的保障。
三、以市場機制為基礎的管制工具，必須與傳統的監管措施相互配套。因為單純採取以市場機制為基礎的管制工具，容易有環境道德的排擠效應，讓人誤以為，你只需要支付排放權、環境稅，就可以繼續排放，這反而降低以環保方式行事的意願。
陳椒華委員表示：氣候變遷因應法應該要保留碳稅的選項，因為長期而言，過去兩次全國能源會議，各界對於碳稅或是能源稅是有共識的。碳稅的原則整合相關的稅費、用排碳量來計稅，不增加人民總稅務的支出，減碳等於減稅，比較能帶動社會共同來支持減碳工作。可惜目前的版本是採用碳費的方式，陳椒華主張，在母法裡面保留碳稅的選項。
未來的課徵的碳費，會用在溫室氣體管理基金，但是目前行政院的修法版本第三十一條，並沒有管理機制，反倒是現行的溫管法理面有基金管理會的制度。行政部門認為，預算法二十一條已規定基金的收支管理辦法由行政院定之，陳椒華主張，氣候變遷因應法基金管理的組成要入法，確保兩個原則，包括專家學者與民間團體應該要佔2/3，及公民參與跟資訊公開的設計。
陳椒華也強調，政院版中，排放源提出自主減量計畫，可申請優惠費率，陳椒華認為這有開後門的疑慮。因為我國溫室氣體減量的法規，早在2015就通過溫管法，理論上已經有7年時間進行自主減量。當即將迎來國際碳關稅壓力的此刻，還採用早期機制給予優惠，有幫高排碳產業開後門的疑慮，陳椒華認為，政院版的第二十九條應該要好好思考。
賴香伶委員表示，氣候變遷造成極端氣候加劇，將淨零碳排目標入法或準備入法，已經是國際趨勢。為了環境，也為了我國產業轉型、能源轉型，「氣候變遷因應法」，影響深遠，後續立法推動，他堅持，應訂定減排時程，能源稅費要在法條中明確訂定，不能全都授權行政機關決定。
一、減排時程應訂定。行政院版本將長期減量目標設定為於2050年達成淨零排放，但2050年前的階段性目標卻未明確規定，讓未來減碳進度陷於高度不明確的狀態，而有違憲之虞，這已有德國聯邦憲法法院的判決可參考。對於影響生活條件如此鉅大的法案，卻沒有明確的減排階段性目標，已不符合法律保留原則，也讓後代陷於高度的不確定風險。
二、能源稅費要明確入法。行政院版在政策工具，選擇用減碳效益較差的碳費，卻不採用效益大，更能真正節能減碳、淨零轉型的碳稅，顯示減排決心不足，而更大的問題在於，條文對於何時開徵、徵收對象、費率及計算方式，全都授權行政機關決定，政策進程相當不明確。
賴香伶呼籲，「氣候變遷因應法」是一部跨時／代的法律，目標是就接下來30年預先規劃的法律，也因此不折不扣是一部具有未來世代屬性的法律，這一代必須負責任，不能把責任跟債留給子孫。
林奕華委員表示，歐盟已在2021年確定將於2026年開徵碳邊境稅。未來，凡是非歐盟國出口水泥、肥料、鋼鐵等至歐盟地區，都將需繳交進口產品碳排放量費用，除非進口商證明該產品在出口時已支付該國碳價且未享出口退費。歐盟的作法顯示是要各國先自律減碳，不行再用外力他律。因此，台灣政府實在沒有時間再蹉跎，應立即規劃開徵碳稅，避免將應屬我國政府的稅收轉交第三國。林奕華主張未來應將開徵碳稅所得到的收入，用來做全國減碳、環境教育、碳捕捉計畫以及公正轉型，照顧受環境影響的產業勞工與因開徵碳稅而受到影響的國人。
此外，林奕華更主張稅、費併行。除了中央開徵碳稅外，地方政府更可以因應自己對產業的需求與規劃開徵碳費，落實地方自治精神。這也得到學者們的認同。
最後，林奕華呼籲執政黨應該將短、中、長期具體減碳目標明確寫入溫管法之中，而不是口號式簡單用一個條文載明2050年達到淨零排放的目標，這是相當不負責任的立法。畢竟，到了2050年，多數立法者都已不在其位，若是無法達到減碳目標，將是徹底剝奪下一代的環境正義權。
