文／台灣水資源保育聯盟、立委陳椒華國會辦公室
世界水資源日檢討：南部缺水苦哈哈只差上演祈雨祭
中部開發鳥嘴潭人工湖官員齊聚樂呵呵
沒人看到廢土破壞河道毀了周邊生態
3月22日是世界水資源日，台灣水資源保育聯盟偕同立法委員陳椒華共同盤點台灣水資源問題，凸顯缺水已成常態，水資源如何運用是非常嚴峻的課題，然而抽取地下水、開發伏流水、開徵耗水費、海水淡化及再生水等便能滿足仍然日益增加的用水量嗎？在水資源更趨珍稀的此時，水利署開發鳥嘴潭人工湖竟持續將大量廢土填入河道，破壞原有行水、防洪功能及生態，如此飲水未能思源的作法，如何能期待河川生生不息供應水源？
陳椒華委員表示，在農業用水高峰的此時，南部水情吃緊，農水署仍照樣供應六輕每日30萬噸用水，雖然六輕已在興建海水淡化廠，每日將可產生10萬噸淡水，但仍遠不及其使用量，因此在枯水期間經濟部應對六輕等高耗水業者開徵更高耗水費，並檢討減少水權，以節省工業用水。
針對南部嚴重缺水情形的因應之道，台灣水資源保育聯盟理事黃安調提出以下建議：
一、挖深水井救急可以，卻不可以常態化，應該審慎評估地質層理及飽和含水層的深度，以避免不符合開發效益，以及過度取汲而造成地層下陷。
二、開發伏流水：因各縣市河床底質不一，有些縣市未必有伏流水，需精確與用心地下水層調查。
三、運用再生水：民生、工、農畜廢水，經二、三級處理後，可作為工業用水，或澆花、洗街，廠房與工區綠牆澆灌、噴灑工地以降低揚塵，為最穩定可靠之水資源，然各工業區水再生中心仍不普遍，各國營事業戶皆為大型產業，應積極自設水再生中心。
四、促使工業用水降低耗水量：高雄市為重工業都市，應《立法規範》高耗水用戶，使其至少使用30％以上之再生水，中央亦可予以「租稅優惠」誘因，俾獎勵廠商自籌水源。
五、高雄市各大工業區，都瀕臨海邊，亦是「高耗水高耗電」大戶，與海岸線並無高程差，且無需迢迢輸水管路，非常適合設置海水淡化廠。
六、採階梯式收取水費：針對用水量設「費率級距」，課以不同費率之水費，以改變不良用水習慣。針對嘉南地區之缺水現狀，黃安調建議，大台南市工業區遍佈，但老舊工業區並無預留污水廠空間，應鼓勵「接管聯通」後，送再生水中心處理。
黃安調強調，政府多年來一直推動前瞻水計畫，治水工程與水資源開發預算幾乎各半，但治水預算偏於流域綜合治理、逕流分攤與出流管制之「工程支出」，對於水利署長期揭櫫的「海綿化城市」完全背道而馳，且而活水、美水、近水、親水之口號，根本淪為空談，看到的是涼亭、景觀橋、人行步道與腳踏車道等，如此工程，跟前瞻水計畫根本毫無相關。氣候變遷之下台灣缺水惡夢將成為常態，因此水資源規劃與管理、產業結構之調整、工業區與都市化之強度必需降低，以減緩溫室氣體排放。
台灣水資源保育聯盟理事長蔡志宏表示，針對南部水情告急提出以下建議：
一、台灣南部近年降雨量減少，枯水期長，水庫缺水似乎已逐漸成新常態，農業用水約佔總用水量6成，枯水期農業用水可能與民生用水大量搶抽地下水，造成地層下陷更加惡化，因地下水位下降也搶不到水，所以農業用水的節水方法須大力推動，不能再觀望，包括枯水期改種耐旱作物。
二、南部養殖用水量每年近6億噸，接近農業用水量的三成，甚至超過工業用水量，政府應加強鼓勵養殖用水的回收再利用，不讓養殖用水成為耗水的死角。
三、近年政府積極使用地下水抗旱，要知道枯水期地下水井也可能因水位過低而抽不到水，地下水的使用要有系統的管制，平常應節約使用，以便不時之需，地下水井的水位須常與往年比較分析，建立低水位警式系統，以免地下水與地面水同時告急。
四、耗水費不能只等枯水期才徵收，平時也要徵收，以便鼓勵節水科技的發展和再生水的使用。為了再生水的來源，要加速下水道的建設及接管率，同時也可改善水質及水環境。
五、南部雨量少，更不能浪費每一滴雨水，台南高雄比台北更需要建海綿城市，多使用透水鋪面減少逕流量，除了降低水災，也可留住雨水，補注地下水。
蔡志宏強調，在南部缺水危機年年上演之際，我們不能頭痛醫頭，脚痛醫脚，應全面性檢討水資源的有效運用及保護，才能化危機為轉機。
針對烏溪鳥嘴潭人工湖於河道填埋大量廢土培厚之爭議，臺灣生態學會張豐年醫師提出意見如下：
一、挖土方不當堆置（培厚）已造成以下問題：（1）現已往上移之堆置區，如石灼橋至雙冬橋及平林一號堤之右岸，另未提之炎峰橋上游左岸，都已出現嚴重之問題，特別是平林一號堤（對岸為雙冬二號堤防）之培厚已嚴重縮減通洪斷面！（2）北勢堤防之培厚區2不免將行水區更往北推，使右岸山坡地之塌陷更為嚴重，但何以都未提及？（3）後續北勢堤防培厚區1將回收、縮減之土方將移往何處？（4）迄今該些土方皆往上移，嚴重違反大自然往下移之運作機制，不免讓地體之質能失衡更為嚴重，日後如何收拾？
針對後續改善建議如下：（1）將該些挖土方移往阿罩霧圳之下游，以減低日趨嚴重之上淤下淘。（2）設法與農田水利單位協商，將該圳改為開放式斜堰，從右岸灘地徬河取水，以徹底解決問題。
張豐年強調，鳥嘴潭人工湖開發案爭議層出不窮，日後務必引以為鑑：一、當初環評時因意見調查之數據被錯誤解讀，最後通過，在地農民雖大都反對，卻僅能無奈地接受。二、烏溪流域豐枯季之水量相對穩定，無必要耗費兩百多公頃之優良農地，甚有水利專業匿名告知僅要10公頃之面積即足夠。三、取水共用既有之北投新圳即可，無需另施作橫截整合河道之堰體。四、人工湖之E、F區有隘寮斷層經過，未必須要開發。
而此案在當初環評時有兩個問題未被正視：一、挖土方似遭嚴重低估？去處亦未妥善規劃。二、草屯垃圾掩埋場（如今改為暫置、但外移卻來不及）及焚化廠之問題僅被點到為止。張豐年表示，不反對人工湖之開發，但需因地制宜深入考量，避免重蹈蓋水庫之僵化思維，僅將位址從山上改移至平地，其餘未變。
台灣淺山學社趙克堅老師表示，在全球氣候變遷及極端氣候的影響下，水資源將不復以往豐沛，代表著台灣對於水資源調度規劃，應該脫離以往的以需求面為主的水資源利用模式，改以供給面為主的總量管制措施，提出建議如下：一、立即盤整全國合理取水總量並訂立使用規範。二、督促已承諾自行開發水源企業加速提高自給率。三、建構各項保水機制如都市水庫及暢通地表水滲入地下管道。四、修改建築技術規則強化汙水回收利用之管線配置。五、河川管理應落實於國土計畫中，且針對河川之各項功能應明確定義。
趙克堅另呼籲，相較於烏溪，應還給台中人「大肚溪」。看到鳥嘴潭介紹內容說人工湖周邊環境營造效益，於終點設置具有「草鞋」意象之公共藝術，呼應「鳥嘴潭」之名及草屯鎮舊名「草鞋墩」，那麼烏溪下游經過大肚橋，就不需復名為「大肚溪」嗎？大肚鄉的含意是「校長之鄉最保庇」，大肚溪 (又名烏溪) 為台灣主要河川之一，出海口坡度平緩，擁有寬達4公里的潮間帶和高生產力的河口溼地，為台灣地區沿海重要溼地之一。「大肚王」透過流域體系所建立政治主權相對穩定，是因握有河口區位等地理環境的基礎。
參考資料：
「大肚溪口野生動物保護區」：https://conservation.forest.gov.tw/0000137
「大肚王國」：https://reurl.cc/ZXZ83p
