文／民間司法改革基金會
憲法法庭於2023年8月11日，就「販賣第一級毒品案」作成112年憲判字第13號判決，認為販賣、製造、運輸第一級毒品僅能處死刑、無期徒刑的規定過苛部分，應屬違憲；其他部分，大法官則認為無違憲疑慮。對此判決引發之社會關注及修法問題，本會提出三點呼籲，並聲明如下：
- 本次憲法法庭就存在相同法律問題的其他個案，未能適當建立可供客觀檢驗的受理標準，應值檢討。為公平維護人民受憲法保障之權利，籲請憲法法庭未來應明確化憲法訴訟案件的受理標準。
- 藉著本次憲法判決，我們呼籲法務部應廣泛參考國外的防治手段，在重刑化政策已遇瓶頸的當下，全面檢討我國的毒品防治政策。
- 本次憲法判決僅處理「極其輕微」的極少數個案，客觀上並無「擁毒」、「縱毒」的疑慮。我們呼籲公眾人物、媒體的相關評論應本於事實，減少對於民眾的誤導及混淆，以利政策的理性討論。
- 正確理解判決意旨，勿混淆民眾視聽
依憲法法庭之判決，本次「販賣第一級毒品罪」的違憲範圍，只發生在案情「極其輕微」的情況中。針對不屬於此類的案件，原有的處罰、量刑都不受影響。就本判決認定「極其輕微」的案情，可參考如下：
聲請人別 有無前科 販賣第一級毒品之情節 販賣毒品數量 對價（新台幣） 處刑（有期徒刑） 臺灣高等法院臺南分院刑二庭 施用毒品 自己販賣1次 重量不詳 800元 16年（一審） 臺灣高等法院刑二庭 施用毒品 生活仰賴同案被告，與其共同販賣 重量不詳 1000元 7年7月（一審） 彰化地方法院刑二庭 未知 自己單獨販賣1次 未知 未知 停止審判 聲請人四 無 代同居男友接聽電話，並依男友指示接續販賣3次 重量不詳 1000 元
2000 元15 年 3 月 聲請人五 無 與胞兄共同販賣1次 0.45 公克 500 元 15 年 2 月 聲請人六 無 代朋友接聽電話並談妥 交易而販賣 1 次 0.4 公克 1500 元 15 年 4 月 聲請人七 無 自己販賣1次 重量不詳 3000 元 15 年 2 月 聲請人八 無 同日接續販賣予同一買受人2次 重量不詳 500 元
1200 元15 年 8 月 就此可發現，在沒有前科、販賣數量及對價都極小的情況下，礙於法定刑最輕為無期徒刑，縱使法院予以減刑，聲請人依法仍皆被處以15年以上的有期徒刑。比較其犯罪情狀與科刑，從法律及一般社會的觀點來看，確實屬於過度嚴苛的處罰。也就是說，上述案情並非社會大眾所想像的「毒梟」；而針對「販毒集團」或情節非輕案件，本判決並未變更處罰與量刑的標準。
事實上，本罪是我國處罰最重的犯罪，縱使是殺人罪、擄人勒贖、劫持交通工具等罪的法定刑，都比本罪來得輕。就此範圍內，我們認為憲法法庭的判決結論應屬適當，其判決內容與結論，也完全不存在鼓勵販賣毒品的情事。
讓人憂心的是，本判決出爐後，有部分媒體、公眾人物以「擁抱毒品」、「販毒輕判」、「基層努力抓毒，司法變鬆散」、「縱毒」等說法誤導國人，恐使人民誤以為我國司法容任毒品氾濫，並可能混淆民眾對於毒品防治政策的理解。
對此，本會深感不安，故在此呼籲社會各界、媒體對於本判決的評論及報導應本於事實；並考量上述個案中，刑度實屬過重所導致的人權侵害。唯有透過理性的對話，才能共同找出有效防制毒品危害的方法。
- 「情輕法重」的個案尚存，憲法法庭受理案件的公平性受質疑
本次大法官雖處理了8件個案，但實務上「情輕法重」的案件，遠不止於此。林俊益大法官也指出，原本《刑法》第59條「其情可憫」的減刑條款，於實務適用上至為嚴格。但在這類案件中，適用《刑法》第59條反而是常態！
再參照法務部公布的統計數據，2008年至2018年近10年間，觸犯「販賣第一級毒品罪」的12,130人中，僅有1.1%被處以「最低刑度」的無期徒刑。雖說並非另外99%的案件，都是「其情可憫」才減刑（自首、供出上游也可以減刑），但也可看得出來實務上確實普遍存在法官認為刑度過重，而判不下去的情況。
但對於此一普遍存在的情形，大法官僅「精挑細選」8個案件，而超過99%的案件皆以「不受理」的方式，閉塞了人民救濟的空間。黃昭元大法官也指出：「如此奇特結果，堪稱我國釋憲史上少見的聲請案大屠殺。」其實，就以下不受理案件，動輒以15年以上的有期徒刑相繩，其適當性顯然也值得懷疑：
聲請人別 有無前科 販賣第一級毒品之情節 販賣毒品數量 對價（新台幣） 處刑（有期徒刑） 吳◯◯ 未知 共同販賣1次 0.45公克 3000 元（賒款未取得） 15 年 紀◯◯ 懲治盜匪、搶奪 共同販賣1次 重量不詳 1000 元 17 年 陳◯◯ 未知 共同販賣2次 0.4公克
0.4公克500 元
500 元7 年 8 月
15 年 1 月周◯◯ 毒品案件前科 自己販賣2次 0.073克
0.023克800 元
1000 元15 年 2 月
15 年 2 月楊◯◯ 未知 自己販賣3次 重量不詳
重量不詳
重量不詳3000 元
1000 元
1000 元16 年 2 月
16 年
16 年劉◯◯ 未知 共同販賣1次
自己販賣2次0.8456公克
重量不詳
重量不詳3000 元
2000 元
2000 元16 年
15 年
15 年有聲請本件憲法訴訟的人民，客觀上都面臨了同樣的法律問題。但最後，僅有極少數人被憲法法庭接納，並有獲減刑的機會。對未被受理的聲請人來說，在收到「未具體敘明違憲主張」等理由不明的拒案裁定後，可能因為輕微的犯行而仍須面對15年以上的重刑，而深有不公平之感。我們認為，大法官於本案的案件受理標準，有客觀上缺乏說服力的情形。就此，我們呼籲憲法法庭未來應避免重蹈覆轍，明確化案件的受理標準，以公平維護人民的憲法權利。
- 法務部應盡速修法，全面檢討我國的毒品防治政策
大法官在本次判決中，也要求立法者於2年內應檢討現行「販賣第一級毒品罪」過於嚴苛的問題，並指出查獲的「毒品數量」可能具參考價值。
值得注意的是，本罪作為相關犯罪法定刑的定錨點，一旦調整刑度，其他罪名如「販賣第二級毒品罪」、「意圖販賣而持有第一級毒品」，其法定刑也都重達「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，有一併檢討的必要。除了查獲的毒品數量外，考慮販毒行為是否以集團方式運作、是否有高額獲利等，也因考慮是否在處罰上予以區分。
從立法論上來看，除了大法官所揭示「極其輕微」的案件外，現行法將「販毒集團」與「吸食者個人的零星販賣」都處以相同的重刑，對於後者來說實存在過重的疑慮。此一失衡情形，並不符合「寬嚴併進」的刑事政策思維，應有檢討空間。
從事販毒的動機，主要來自於其高額的暴利。現行法下，有「擴大沒收」及「高額的罰金刑」可資運用，如能確實斬斷販毒者的一切獲利，則更有可能從根源上削弱販毒的動機。
歷次修法中，立法者雖不斷加高販毒行為的自由刑刑度，但於統計上相關犯罪卻未能降低。就此，本會呼籲法務部應可藉本次憲法判決，廣泛參考國外的防治手段，在重刑化政策已遇瓶頸的當下，除了「販賣第一級毒品罪」的修正外，同時全面檢討我國的毒品防治政策。
