文 / 莊旻璇
今年六月底，行政院通過「拉近公私立學校學雜費差距及配套措施方案」，未來將補助私立大專學生學雜費每年3.5萬元，並針對公私立大專的經濟弱勢學生加碼補助1.5至2萬元，拉近公私立大專學雜費的差距。方案公布後引起熱烈討論，有人認為可以減輕學生與家長經濟負擔，也有人覺得只是政策買票，高等教育產業工會則表示，政策方向正確，但仍有不足之處。
為何要特別補助私立大專學生？補助學雜費是否能弭平公私立大專間的資源差距？台灣的高等教育面臨什麼問題？本集節目邀請高教工會執行秘書陳志軒，一同討論台灣高等教育公共化的現狀與未來。
高教經費投入不足 私校多以市場化角度辦學
台灣私立學校的經費約有六成依靠學生的學雜費支撐，而台灣高等教育經費占GDP僅0.39%，跟OECD所有會員國相比敬陪末座，更與平均值1%有極大差距，也就是說台灣高等教育的拓展並非由公部門支撐，而財務來源過度依賴學雜費的結果，導致學校以市場導向辦學，再加上少子女化的衝擊，許多學校開始裁撤較為冷門的系所，或是以非典型聘僱的方式節省成本。
此次教育部提出的學雜費補助方案，預計投入210億元左右的經費，換算成今年的GDP約為0.08％，即便如此，還是不到OECD會員國平均的一半，高教工會認為，政府投入的經費太少，即使有這項補助，學校財務來源的結構仍需要被改變，公部門投入的佔比增加，才能讓學校得以穩定運作，避免走向市場化。
高教公共化 政府應負起責任
陳志軒表示，高教工會一直以來都主張高等教育應朝向公共化的方向發展，然而到目前為止，台灣政府對高等教育的經費投入仍有不足，這次通過的「1+3方案」旨在縮小公、私立大學之間的學費差距，表示政府有意願投入更多資源，但同時也存在一些不足之處。，此政策是否有助於實現高等教育公共化的目標？陳志軒認為仍有待觀察，舉例來說，除了學費之外，政府也應該考慮擴大對學校的常態性補助，否則此舉容易淪為政策性買票，此外，私立學校雖獲得政府補助，但卻缺乏應有的監督，包括董事會的運作、校長遴選等方面，都不像公立學校受到明確的法規規範，進一步影響其運作的公正性。
陳志軒舉例，最近工會協助處理的一個案例，某間私立學校發生大量解雇教職員工的狀況，但由於董事會的會議紀錄不需要向主管機關報備，外界無從得知開會過程與大量解雇的原因，因此高教工會認為，在提供補助的同時，也應該確保投入的經費能夠真正促進高等教育走向公共化。
高額的學雜費 不被保障的受教權
私立大學的學生負擔高額學雜費，卻無法享有與公立大學同等的教學品質，許多研究也發現，私立大學學生相對公立大學而言，社經地位普遍較為弱勢，許多學生需要在課餘時間打工，或是背負就學貸款，但在少子化衝擊之下，許多私立學校面臨退場，學生被迫輔導轉學，然而對經濟弱勢者來說，轉學意味著必須負擔額外的移動成本，過往的人際關係與生活方式被改變，高教工會發現，許多被輔導轉學的學生休學、退學的比例遠高於平均值，學生的受教權未獲得保障。
節目主持人管中祥觀察，學生就讀公立大學與否，除了與家庭所得、社會階級有關係，也存在城鄉間的差異，尤其是鄉村型的私立科技大學，有很高比例是當地或鄰近鄉鎮的學生，這些學校被迫退場後，學生必須離鄉背井甚至放棄學業，弭平城鄉差距也更為困難。
陳志軒表示，除了上述問題，教師的勞動條件也對教學品質產生影響，根據《教師待遇條例》第17條規定，私立大學的老師待遇應比照公立大學，但教育部給出的解釋卻是「準用」，實際上的金額仍由各校自行決定，而私立學校的鐘點費已將近30年未調漲，高教工會認為政府應全額補助調漲的費用，並明訂公私立大學教師的待遇應一致，弭平公私立大學間的差距。
私校財源過度依賴學雜費 誰應對高教負責？
管中祥指出，私立大學的財源以學雜費佔比最高，但在少子女化之下，卻是不穩定的財源，即使教育部補助學生學雜費，仍難以有效幫助學校的經營，學校資源與教師勞動權的不穩定，都會反過來影響學生的受教權。
誰應該對高等教育的費用負責任？陳志軒認為，學費作為學校的主要財源，反而讓高教公共化的討論更加模糊，許多人以使用者付費的概念看待高等教育，但以公共化的角度來看，國家應擔負更多責任，讓學生以較低成本接受高品質的教育，私校董事會也需導入公共監督的機制，避免獨斷專權。，然而回到最根本的問題，政府對於高教公共化的立場並不堅定，導致許多私立大學以市場化的機制運作，整體社會氛圍也缺乏對高教公共化的想像，這都是需要改變的現象。
