（示意圖，與本文無關。/圖片來源：unsplash@koneca）
文/重生
近期臺灣登革熱疫情擴散，多地縣、市政府衛生局派遣公務或委外承包人員，進入民宅內噴灑主要成分為除蟲菊精的殺蟲藥，幾位官員、工作領班宣稱該藥對人類無害。然而，噴藥人員於現場作業時往往穿戴全身防護衣與防毒面罩，而有臺南居民僅於周圍鄰居被噴藥後，隨即到醫院診斷出中毒症狀。
執行方通常發布噴藥通知單/書後，隔天即噴藥。不在家者甚至請鎖匠開門鎖而入。是故有的居民在上班前/時趕著請假回家包家具，有的臥病或行動不便的長者遭驅趕，且居民要忍受刺鼻氣味，尚須自己善後清潔，甚為擾民！有時，工作人員之流程與調配藥劑濃度，甚至不符合〈緊急噴藥作業規範〉！領班無法或不願於現場交代使用藥劑的成分與濃度，和可能對人體(特別是長者婦幼與慢性病患者)與環境造成的影響，以及提出進入民宅噴藥的必要性實證。
上述種種，為筆者實地走訪「登革熱警戒區」的雲林縣荷苞村和各地居民於各大網路論壇、媒體的分享得知。主流媒體鮮少報導深受困擾民眾的完整意見，除了公視專題有特別訪問多方意見，中天採訪徐承蔭律師時，簡短提到比例原則。
通常噴藥執行方自認依據〈傳染病防治法〉第38條：「傳染病發生時，有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者，應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之，……未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作；必要時，並得要求村（里）長或鄰長在場。」渠等因而認為：為了防疫要進入民宅內噴藥，只要有鄰、里長和警察陪同，就算居民不在家，仍可偕鎖匠開鎖對其室內噴灑殺蟲藥劑。
究竟該作為是否符合「依法行政」？觀此條文，前提是「必要」，理應考量到司法院大法官解釋多次引用的〈憲法〉第23條，以及〈行政程序法〉第七條所揭示的「比例原則」，評價該行為是否符合「適當性」、「必要性」與「衡量性」。
適當性，即該手段必須有助於目的之達成。就實際而言，筆者觀察到，入室噴藥並沒有使登革熱警戒區降低病例及遏止疫情擴散。近期回應的官方文宣等，尚未有任何一位官員或專家，提出實例佐證該手段確實阻止疫情擴散。
疾病管制署於西元2002年10月4號發布的〈審慎使用殺蟲劑，加強孳生源清除工作〉的最後一段說：「由全世界的經驗得知，當大量且長期使用同殺蟲劑，最後一定會產生抗藥性的問題。……」此段亦提到依據新加坡之防治經驗，清除孳生源比起使用殺蟲劑來得有效
必要性，各種手段中，必須選擇對權利侵害程度最小的手段。關於利用生物防治，應屬考慮方案。〈百蚊不如一劍！防治登革熱，劍水蚤放養效果佳〉報導提到：「……在水溝和容易積水的地下室，放養劍水蚤，短短半年間，孑孓孳生率便從55.2%，降到10.3%，成效非常顯著。」；衛福部嘗試過生物防治法，其中的劍水蚤「棲息在pH 5~9的弱酸到弱鹼水域，耐溫0~40度，且抵抗農藥的能力比許多幼蟲高，最重要的是防治費用便宜，方法又簡便……」；「蔡坤憲指出，根據國內研究報告，蚊蟲已經對殺蟲劑產生了嚴重的抗藥性，九種常用的殺蟲劑成分，已有八種產生程度不等的抗藥性；……生物防治環保又不會產生抗藥性，值得深入發展。」清除孳生源和生物防治，對人民權益的侵害程度顯比進入室內噴藥來得小。
「衡量性」：手段造成的損害，必須小於目的所欲達成的利益。為了防治致死率低於1%的典型登革熱，是否要犧牲人民的自由權、健康權、財產權、隱私權、環境權等基本權利？
「民為邦本，本固邦寧」。綜合上述，筆者呼籲執行(政)者確實傾聽民意和重新思考作法，採取更有效且不嚴重擾民的措施。
