文/全國教師工會總聯合會
本篇為全教總「2024請問總統」之五-少子化的危機與轉機，全教總主張「將少子化國安危機轉變成投資教育、投資國家未來契機」，進一步提出「托育時間所造成親師生困境」、「調降偏高的班級人數」、「充實特教人力經費並落實心評專職以保障特生權益」、「提供有薪親職假促進家長參與孩子教育」等四個具體問題，由各候選人陣營逐一進行回覆。
請問總統候選人：
1.為了滿足雙薪家庭的需求，幼兒托育時間不斷延長。提升幼教品質、強化托育照顧，不應該建立在幼托工作者的血汗之上。請問您上任之後，會如何處理「父母高工時、幼兒不在家、老師常加班」三者互相糾結的現況？
2.現行國中小學班級編制為國中每班30人、國小每班29人，高中班級人數，公立學校每班35人，私立學校每班45人為原則，皆屬偏高。請問您當選後，對於調降高國中小班級人數有何規劃？
3.國內特殊生比率20年來增加超過八成，但諸多特教問題，都仍未積極改善。請問您是否願意保障特教經費高於法定的4.5%，訂定合理特教師生比補足師資員額，並落實專職心評人員制度，讓特殊生受教權益獲得充分保障。
4.最後，請問您是否支持修法，給予國教階段學生的家長有薪親職教育假，保障受雇者參與學校教育事務的基本權益？您是否願意公開呼籲企業善盡社會責任，主動給予員工親職假？
候選人回應評析：
針對三位總統候選人的回覆，全教總首先肯定候選人在其回覆中大多表達出願意協助改善與正向支持的態度；就回應內容而言，除了在補助費用提高的部分有較具體作法，其他面向雖採正向支持態度，但大多卻未能提出具體落實作法，而是流於口號宣示或提出當選後召開會議研商、評估等具高度不確定性的作法。
1.賴清德
賴清德是三位候選人中回覆最少且最為保守者，僅針對「托育時間所造成親師生困境」、「調降偏高的班級人數」進行回應，而對於「充實特教人力經費並落實心評專職以保障特生權益」、「提供有薪親職假促進家長參與孩子教育」等，在其回覆中則全然未加著墨。且在其有回覆的兩個面向中亦缺乏整體制度面的改革做法，所提方案多為補助金額提升或僅為現行政策的延續作法，甚至在國教階段班級人數的調降問題，其回應內容僅為歷史資料的比對，完全未正面回答是否支持調降現行過高的班級人數，身為現任副總統與執政黨主席，建議賴清德候選人陣營應該正視教育現場問題，以更進步務實的態度來面對。
2.侯友宜
侯友宜對於四個面向的問題都有回應且持正向支持的態度，值得肯定，但究其內容仍以補助金的提升最為具體，在調降班級人數雖有供具體數字，但卻忽略私立學校，如此恐加大公私立學校落差，而在改善特教環境及有薪親職假部分雖有表態正向支持，但卻未能有具體作法，且還附以視國家教育財政、教師教學成效、學生學習品質等條件或當選後召開「全國教育會議」研商等具高度不確定的但書，作為要爭取擔任未來國家領導人的總統候選人，實不應採取這樣取巧迴避的方式做為教育問題改善的回應，何況，侯友宜為現任新北市長，身為地方首長其實現在就能著手改善新北國教，建議侯友宜候選人團隊應以更具體明確的態度回應，以讓人可更具體感受到改善教育現場問題的決心與誠意。
3.柯文哲
柯文哲提出面對少子女化，重行調配校園人力、減輕教師不必要行政工作負擔，並降低校園生師比、調降班級人數，能採取化危機為轉機的角度面對問題，且明確主張立法保障親職假，值得肯定。不過其未能針對「托育時間所造成親師生困境」、「充實特教人力及心評專職化」提出回應，以及雖有提到特殊教育經費保障的提升，但僅止於民眾黨團在特教法修法前的主張，而未能針對特教法修法通過並未提升經費保障的應對方式，這都不免讓人對於其是否有誠意優化托育條件與保障特殊生權益的部分產生疑義。
全教總主張
綜合而言，三位候選人的回覆仍不脫以撒幣式的津貼補助，對於制度層面的具體改善，仍多採取認同理念但做法再議的官方式回應，尤有甚者賴清德(2個面向)與柯文哲(1個面向)更是直接避而不談部分問題，而其中賴清德更是所有候選人中回覆最為少且內容最保守者，著實令人感到遺憾。
至於侯友宜方面，近來則有不斷加碼各項教育「利多」，比如延後照顧時間到晚上7點等，無論從兒童最佳利益、家庭功能與學校定位檢視，全教總認為這都是一項本末倒置、廉價又媚俗的政策，總統候選人應該以更高的格局與整體思維面對教育問題。
全教總呼籲作為爭取擔任未來國家領導者的候選人，面對已成國安危機的少子化問題，不應僅提出短期政策紅利的撒幣式補助政策，更應該從少子化的現況中尋求出教育品質改善的契機點，從制度面上根本改善目前教育現場中的問題，讓「優化托育環境」、「調降班級人數」、「改善特教環境」、「推動有薪親職假」等能真正落實，正視教育乃為國家百年大計，擘劃出可長可久的教育政策。
