文 / 莊旻璇
去年9月，東海大學原民學生在社團活動中演出中穿著傳統服飾，透過戲劇表達自身文化與處境，然而該校原資中心主管卻能理解表演內涵，反而將其當成校方的宣傳手段，要求學生配合穿族服拍照並製成月曆販售，學生認為校方將原住民文化「商品化」，婉拒該項提議。學生也指出，助理在設計原資中心活動海報時，擅自更改服裝色彩，忽略傳統文化代表性的符號，呈現錯誤的原民文化。
各校設置原住民族學生資源中心旨在促進校園族群友善環境，並提供原民學生學業與生活上的協助，卻屢次傳出衝突。立意良好的政策為何讓學生不滿？面對爭議，有什麼更好的解決方法？本集《燦爛時光會客室》邀請東華大學民族事務與發展學系副教授、同時也是該案的訪視委員Tunkan Tansikian（陳張培倫），一起討論東海原資爭議事件。
東海原資中心爭議 反映學生對校方不信任感
自去年9月以來，東海大學原資中心與學生之間的衝突不斷，學生多次向校方反映卻未獲改善，只好寄信至教育部投訴，質疑原資中心缺乏文化敏感度、消費族群文化、不重視原民文化價值。Tunkan提到，東海大學在老牌私立大學中較晚成立原資中心，剛成立不久時，教育部有請幾位訪視委員前去關切，當時就發現行政人員、學生對於原資中心的經費和空間運用有不同意見，建議學校多跟學生溝通，沒想到仍發生這次事件。
Tunkan認為，學校行政人員承接原資中心的新業務時，時常套用過往面對學生的經驗，希望他們配合學校活動，雖然校方立意良善，但由於行政人員不了解原住民的歷史傷痛，加上並未尊重學生的自主性，長期累積下來的不信任感，導致雙方對話困難，校方應去了解為何原民社會有如此激烈的反應，Tunkan舉例，許多老牌私校的行政人員在承接原資中心的業務後，會嘗試親近原住民學生、傾聽他們的想法，轉而思考行政端能提供哪些資源。身為學校教職員，在面對來自不同背景的學生時，若能意識到自己有責任去了解、關心，有助於促進雙方的關係，然而許多學校只把原資中心當成教育部的政策執行，並未用心投入，這是需要改變的地方。
理想與現實有落差 原民生未獲良好支持
《原住民族教育法》第25條明確指出：「為建立原住民學生在校就學及生活之文化支持系統，並促進族群友善校園環境，大專校院之原住民學生達一定人數或比率者，中央教育主管機關應鼓勵設原住民族學生資源中心，並指定專責人員，以輔導其生活及學業。」然而，許多教育工作者的思維仍停留在過去，認為學校已經提供原住民學生相對應的入學管道，不須再做額外的輔導，忽略了學生先天學習狀況、家庭生活背景的落差，Tunkan舉例，許多原住民學生剛入學時非常積極學習、參與課外活動，後來卻越來越消極，一問之下才發現師長、同學在得知他的原住民身分後態度轉變，使他感到挫折，Tunkan進一步指出，在大學校園裡面，許多原民生不願意表露自己的身分，這並非他們不認同自己的文化，而是環境不友善，周遭同學的異樣眼光，容易對他們造成影響。
儘管教育部對原資中心有許多期許，但實務上仍存在不小落差。文化大學大眾傳播系林福岳曾說：「教育部在討論原資中心規範時，常把要求拉得很高，但當我們實際去各校了解，會發現兩種狀況，一種是學校『不玩了』，另一種是敷衍和欺騙，與其這樣不如先求有再求好。」Tunkan認為，台灣高等教育的現狀是「越老牌的學校越不想改變」，即使教育部的政策立意良好，最終還是得回到執行端，面對人力、經費以及文化認知上的問題。
逐步調整政策細節 改變並非一步到位
Tunkan表示，教育部當初推動原資中心時，正好遇上高教資源緊縮，近年陸續增加經費、補助專案助理人員，同時修改相關法規，這次因應東海大學的爭議，將原定暑假執行的訪視作業提前，由此可見教育部在過程中逐步調整、成長，但也擔憂這樣的調整過於緩慢，若類似事件頻繁發生，可能加深外界質疑、學生更加挫折。
外界對於這次事件多持批判態度，Tunkan表示，這也提醒其他學校的原資中心，應回過頭來審視自己與原民生之間的關係，不能只是表象的尊重，而是深入了解原住民的歷史在學生成長過程中產生的影響，在和學生論理之前，更重要的是接住學生的情緒，再去談論雙方的主張，而不是劈頭就覺得原住民學生玻璃心。
Tunkan認為，理想上當然希望由原住民擔任原資中心的主管、助理人員，教育部其實可以硬性規定學校聘用原住民職員，但在實務上並非易事，甚至可能造成反效果，過度理想的制度反而容易造成「上有政策、下有對策」的狀況，只能慢慢調整、觀察，朝著正面的方向發展。
