*圖說：「ALPS處理污染水禁止海放訴訟」網宣。（來源：風のたよりー佐藤かずよし）
文／宋瑞文（媽媽氣候行動聯盟特約撰述）
（續前文）國際原能總署IAEA沒有強烈要求東京電力，要用統計上能夠正確反映儲水塔內物質的方法來進行檢測，也沒有考慮到初期在儲水塔堆積的污泥與廢棄物並不均質（下圖）；考慮到作業的大規模與複雜程度，使用ALPS檢測的量並不充分。
*圖說：儲水塔內七成左右的福島（一次）處理水超標，1倍以上到19909倍都有。（來源：牧內昇平）
再者，對於生態學上的影響與對生物濃縮的研究，很明顯是不足的；推測出來的影響程度，沒有出示足以信賴的根據。
*圖說：訴訟團律師海渡雄一於2024年2月在線上的演講，簡報在說政府規定的檢測核種數目後來減半。（出處：原子力市民委員會YT）
關於氚的狀況，為推測有機氚所使用的飲用水評估模型，無法適用在海洋生態系及其相關的生物樣貌，因此產生偏誤；鍶90等幾種放射性核種，因為海洋生態系而有級數倍的再濃縮，也不在考量之內。
「稀釋是解決污染的辦法」這樣的假設就科學而言已經過時，就生態學而言也不適當；對日本國內外漁業產品聲譽的莫大影響，更突顯出污染處理水海放計畫不恰當的地方，有必要用別的方法處理。
*圖說：日本國會議員山本太郎用IAEA報告書原文，向民眾說明，IAEA並未對海放政策背書。圖片經翻譯軟體處理，字意略有誤差，以正文為準。（來源：令和新選組）
IAEA報告的問題點
日本龍谷大學政策學部教授大島堅一指出，儘管國際原能總署IAEA在海放政策的報告書（註1）裡表示：「和國際標準一致。」、「其中微量的放射線，對於人與環境的影響，是可以無視的程度。」但不是為政策背書。
IAEA報告書並沒有對海放以外的處理方法做評估；IAEA的基本原則規定，在不得不把放射性物質排放到環境之時，全體利益需大於弊害。排放要經過正當化（justification）的程序處理，需要在輻射防護之外，考慮到經濟、社會、環境等各方面的影響（參考下圖）。換言之，IAEA對海放政策的評估，不包括正當化程序的詳細狀況。
*圖說：科普自媒體網紅媽咪叔解析IAEA報告書，該機構並未分析海放政策在輻射防護之外，如經濟、社會等其他層面。（來源：媽咪說）
IAEA署長Rafael Mariano Grossi更在總結報告的序文最後一段寫道：「把儲存在福島核電廠的污染處理水海放，是日本政府的決策，這份報告不是在推薦或支持這個做法，我希望能強調這一點。」（原文附於文末）
大島堅一指出，IAEA報告書有幾個問題。一是ALPS在二次處理的經驗極少（約七成的儲水塔污染水需要二次處理、參考下圖），長期而言是否能維持性能、妥善處理汙染水，尚在未定之數，報告書對此也沒有評估。
*圖說：綠色和平核能專家Shaun Burnie表示，二次處理的樣本量比例太小。（來源：福島之殤）
第二，東京電力對於最終放出的放射性物質之總量與排放期間，還沒有明確的報告。即便是現在有做評估的64種放射性物質的輻射源項，資料的基礎只是對三個儲水塔的檢測而已（編注：儲水塔數量在一千個以上），換句話說，放出水的全貌為何，現在還不明朗。
第三，關於放出水的資訊，有可能沒有適當揭露。過去，關於儲水塔內氚以外的放射性物質為何的資訊，一直到2018年有媒體揭露才為人所知（編注：超標最高達2萬倍），在此之前，政府審議會議與對一般民眾的說明會、公聽會等，發佈的資料都說在標準以下。
第四，IAEA報告書沒有評估意外發生的狀況，容許政府與東京電力如此樂觀的「前提」，意外事故並不在他們的安全性評估之中（編注：例如2024年2月外洩1.5噸的高濃度核污水）。
第五，IAEA沒有評估2011年福島核災以來核污水大量外洩，放射性物質長期累積起來的影響。必須先瞭解到目前為止的環境影響，對於追加的污染處理水海放，才能正確地加以評估。
*圖說：東京新聞報導，日本政府支付與捐助了鉅額的國際原能總署IAEA經費，確保日本在IAEA決策時的份量，讓IAEA中立性受到質疑。（來源：東京新聞記者望月衣塑子推特、同報導）
此外，IAEA的運作經費，仰賴會員國繳交的費用。日本在義務性的分攤費用，在2019年之前都高居第二（註3、參照上圖）。自願性的捐款，在2019年之後也高居第二。2023年度，因為美國義務分攤費用只付1/4，中國付一半，因此實際上日本是繳費最多的國家（下圖）。
*圖說：美、中、日、德在IAEA的義務分攤費用及實際繳納狀況。（來源：日本經濟新聞）
除付費佔比高外，日本又把許多政府職員送進IAEA，確保日本在該機構決策的份量（官方文件記載的施政目標）。即便如此，也未能得到IAEA的背書，這是在看待IAEA跟海放政策保持距離時，需要理解的背景。
※ 本文相關編譯與轉寫，承蒙上前万由子女士審閱。
※本文由媽媽氣候行動聯盟獨家授權公民行動影音資料庫轉載。
註1：該報告書全名為 IAEA COMPREHENSIVE REPORT ON THE SAFETY REVIEW OF THE ALPS-TREATED WATER AT THE FUKUSHIMA DAIICHI NUCLEAR POWER STATION 連結。
註2：IAEA署長原文為 “Finally, I would like to emphasise that the release of the treated water stored at Fukushima Daiichi Power Station is a national decision by the Government of Japan and that this report is neither a recommendation nor an endorsement of that policy. However, I hope that all who have an interest in this decision will welcome the IAEA’s independent and transparent review, and I give an assurance, as I said right at the start of this process, that the IAEA will be there before, during and after the discharge of ALPS treated water.”（出自 IAEA COMPREHENSIVE REPORT ON THE SAFETY REVIEW OF THE ALPS-TREATED WATER AT THE FUKUSHIMA DAIICHI NUCLEAR POWER STATION 連結）
註3：據東京新聞報導，2020年日本付給IAEA的金錢為63億日圓（分擔比例8.35%）。據韓民族日報報導，2021年度，日本對IAEA正規預算的分擔比例為8.32%，義務性的分攤費為38億6000萬日圓，另外捐款（拠出金）11億4000萬日圓（合計50億日幣）。2023年度日本的分攤費用金額為52億日元。反對海放的中國，2023年度在義務性的分攤費佔比（14.5%），是日本（7.8%）的兩倍左右，但實際支付沒有日本多，見前文說明。
