文／民間司法改革基金會
「劍青檢改」於昨日（6/5）發表聲明，指本會就科技偵查法制之意見表達，是「試圖無端阻擋，根本禍亂國家，形同保護詐團是否淪為同路人」、「行徑無異傷害司法，更沒收被害人權益」。
上開「劍青檢改」聲明並未細審本會與台灣警察工作權益推動協會、全國律師聯合會司法改革委員會、台灣人權促進會、開放文化基金會4日召開聯合記者會的訴求，明顯流於情緒，涉及人身攻擊，有失公共論壇理性辯論的風範，本會深感不妥與遺憾。惟相關報導仍可引起公眾對本次修法的關注，是本會謹就修法的相關疑義，回應如下：
本會與上述民間團體共同舉辦「監控開大門，國會同意嗎？」聯合記者會（新聞稿及直播影像如連結 ），旨在呼籲有關機關在打擊犯罪的同時，切勿輕忽人權保障；並就相關草案有疑慮的條文提出建言，希望國會能夠嚴格把關、釐清問題。
清楚的是，本會未於記者會直接就《科技偵查及保障法》表示意見。事實上，就GPS定位、M化車的科技偵查方法，本會亦支持於適當控制機制下，使檢警可用於破獲犯罪。就此，本會長期召開會議研議民間版草案、舉辦研討會；亦於政院的草案研修期間，多次正式向機關表達修法意見，以共同促成法制的完備。基於民間團體監督政府的責任，就認為草案有疑慮的部分，當提出不同意見，內容自可受社會公評。
以行政院版《通訊保障及監察法》第3條、第11-1條草案為例，其授權檢警於案件偵查有必要性及關連性時，可調閱嫌疑人手機的「網路流量紀錄」。從法務部2023年公布的統計來看，多達94%的案件線路是直接由檢察官（同意）調取，只有不到6%的案件是聲請法院核准。
也就是說，絕大部分的案件都未經法院審核把關，事後也不會通知被調取人。然而，比起過去依同方法調取的「使用者資料」或「通信記錄」。本次修法擬新增調取的「網路流量紀錄」，卻承載著更多的資訊及隱私。
依草案的定義，所謂的「網路流量紀錄」概念上可對應到使用者手機與個人電腦使用網路的「數位足跡」，包含「設備辨識資料」、「上網的IP位址」（若是在家使用固網可能可推論出住家位置）、「什麼時間上了哪個網站、停留多久」、「上完A網站點進連結進入B網站又再看C網站」或「什麼時間點用哪些App應用程式」。這些數位足跡鉅細靡遺，足以拼湊出一個人的生活、行為、習慣，甚至是個性、思想、政治偏好。
同時，草案第3-1條採用的是開放式定義，以「舉例」的方式，而未以正面列舉的方式特定範圍；就其性質不應涉及「通訊內容」，也僅於立法理由說明而已。如此修法，與立法目的所強調的「資料類型加以限制，以求明確」大相逕庭。既然行政院也肯認明確化可調取的數位足跡範圍相當重要，此部分確有檢討空間。再者，此些資料的保存期間、調取項目、監督方法等重要事項，也都僅概括授權子法訂定。此一法律保留的密度是否足夠，也非無疑。
進行公共對話的目的，是尋求真理，不是為了黨同伐異！本會期許社會各界針對「打詐四法」草案的意見，能本諸理性、就事論事的態度，表達具體論點，切實引用證據，理解彼此的立場，以共同促進法制的完善；並呼籲立法院進行審議時能綜合各界的意見，釐清疑義並補其缺漏，在保障人民權益的前提下，完善檢警偵查方法並增強政府防制犯罪的能力。
