文/監所關注小組
臺北高等行政法院（後稱北高行）高等行政訴訟庭112年度訴字第969號今（7/4）日判決結果出爐，判決主文：「確認被告桃園市選舉委員會112年11月20日桃選一字第11231503381號公告，關於原告設籍之桃園市龜山區山頂里21鄰投開票所，設置在龜山區編號第119號三信社區活動中心之處分違法。」
北高行今日的判決，是爭取收容人投票權行動首度的本案勝訴，是我國司法史上的頭一遭。我們感謝合議庭法官肯認了監所收容人事實上不能投票，絕非該默默接受的，人民被侵害的基本權不能漠視。基本權的落實是民主國家的體質與自我認識，這也是台灣國民的民主信仰。
本件聲請人戶籍就在台北監獄，自去（2023）年下旬開啟假處分、訴願及本案訴訟，要特別感謝本案前後兩位主責律師——#謝孟羽律師、#薛煒育律師。以及投票權專案的律師團夥伴們，他們是：薛煒育律師、謝孟羽律師、曾彥傑律師、陳威延律師、陳宜均律師、林俊儒律師、黃昱中律師，以及劉繼蔚律師、李艾倫律師。他們的勇氣、努力和無所畏懼，彰顯了法律人的意志和無懼。這是遍地開花，當然也是群策群力的奮鬥。
在去年的兩份假處分裁准予投票後，中選會和矯正署就曾召開會議，討論如何在監所內設置投開票所的方式，並非絕無可能。我們期待，自此判決開始，作為改革的契機，思考與行動的路徑將不再是如何阻止收容人投票，而是如何讓收容人可以把票投出來。從在籍收容人開始，突破立委諸公各自盤算而不作為的不在籍投票困局。監所收容人是我們臺灣的國民，讓收容人能夠履行參政權，肯認在執行罪刑的同時仍舊是共同體的一員，是國民不是棄民。如此一來，所謂刑罰的矯正教化、回到社會才能為真。
收容人投票權訴訟開啟以來，無論是在上（10）屆或本（11）屆立法院，都有前所未見最多的質詢、法案提出的狀況。然而的然而，環顧國會的實質運作，提案是最基礎的門檻，排案、審查、推進至二三讀，才是堅實的挑戰。長期以來，國會的法案往往需要有行政院正式提案方得展開，立法、行政、司法三權分立，卻彼此互相觀望、高度連動。投票是最政治的，日常生活更是。
112年憲裁第146號，黃昭元大法官提出、許志雄大法官加入之協同意見書第六段：「本裁定於形式、概略審查後，選擇以罐頭理由式的『顯無理由』而不受理本件聲請，且有意不就本件聲請所涉實體爭點進而為具體評斷，實亦有為北高行及未來最高行政法院保留自主審判空間之制度考量。」我們期待，北高行另外四案及上訴中的最高行政法院，能以「自主審判空間」來審慎思考收容人投票權自始不能實現過的違憲狀態。
監所關注小組必須重申，我們不是天外飛來一筆的遍地開花，始終小組和律師團想要遞出的橄欖枝就是邀請——想要邀請法律界和社會各界共同思考，沒有明文限制的憲法基本權，若不以實現為先，那當是什麼？如何視而不見？一句「立法怠惰」或「行政裁量」就能免除任務嗎？中選會在法庭上答辯時，經常說的「我們不能替特定人量身定做可以讓他們投票的方式，否則違反公平？」然而小組和律師團們一直要問的就是，「難道剝奪可以投票的人不能投票還說他們可以投票只是現實無法，所以大家一起沒收投票權，這就是公平？」，再者，替不能投票的人量身定做可以投票的方式，不才是符合公平公開的基本原則？台灣是世界民主的領先國家，投票的可近性就是基本精神，我們怎麼可能是以限制投票權來宣稱民主？
受刑人投票權的議題，不是天外飛來一筆。從憲法的民主國原則、從2005年刑法修正的立法理由，從公政公約、從國際專家審查結論性意見，再回看實務現場或我國人權行動指標總是掛在「長期目標」，長到無法預見可能性。在前（2022）年7月15日監獄行刑法新法上路兩週年的記者會上，小組號召監所收容人主動填寫請求書來爭取自己的投票權，在一個月的時間內，我們收到了來自於全國31個監所的2,526位受刑人們的請求書，其中408位戶籍就設在監所裡。這從不是民間團體的理念價值，這就是監所收容人們的共同心聲。在今年1月13日選舉結束後，小組和律師團進入了本案訴訟的階段，我們不曾放棄過，爭取收容人投票權一直是現在進行式。今日的判決，讓我們往前再邁進了一大步，「大家一起去投票！」的那日就要到來。
北高行新聞稿
