【新聞稿】大漢學院惡性停辦爭議連連，師生權益及校產公共性嚴重落空！董事會隻手遮天？教育部切勿護航！

大漢技術學院停辦一案，程序上未將停辦計畫書面內容向校務會議報告，實體上違背私校法及私校退場條例之意旨，侵害教職員生權益及校產公共性甚鉅，應予以退回，待完備程序及修正實體內容後優於私校退場條例標準後，再報部及私校諮詢會審議。

台灣高等教育產業工會

2024.7.23.

• 大漢學校所提停辦計畫未有師生參與，連校長、行政團隊或校務會議代表都沒看過完整計畫書內容，程序嚴重瑕疵，故應予退回：

停辦計畫事關大漢全體師生權益甚巨，師生卻無從參與，甚至無法得知停辦計畫詳細內容。大漢技術學院於113年6月5日之校務會議中，由董事會推派代表逕行「報告」停辦計畫，當日會議集會發生學校片面更替學術及行政主管代表（學務長遭違規解職，以及校方片面指派會計主任為當然委員），是否屬合法組成會議，已有疑義；更重要的是，當日董事會報告停辦計畫，僅有幾頁內容簡陋的簡報，而不願意提供完整的停辦計畫書供校務會議代表師生閱覽，以至於校務會議委員根本並無充份了解停辦計畫並提供意見之機會。甚至在6月27日高教工會與大漢技術學院第一次團體協約協商會議中，校長林岳輝明確指出，「我自己都沒有看過完整的停辦計畫」，甚至對於停辦計畫是否已報部接不清楚。試問，一所學校的停辦，如果連學校的管理層、校務會議代表都不清楚停辦計畫書的內容，此種停辦計畫豈合乎完成在校務會議報告的程序？此案因程序存有嚴重瑕疵，理應予以退回。

• 大漢技術學院並無《私校法》允許停辦之情形：

大漢技術學院校務基金仍有八千萬元，學校財務正常，未被教育部列為專案輔導學校。大漢董事會引用私立學校法第 70 條「私立學校有下列情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善，屆期未處置、改善，或處置、改善無效果」。然而，目前大漢技術學院財務正常且有能力繼續正常辦學，而教育部也不認為學校有問題而要求學校提出限期改善計畫，或將大漢學校列為「專輔學校」。因此，無論就私校法第70條之第一項或第二項，大漢皆未符合停辦之條件，董事會不應自行提出停辦計畫。

且依照《私校退場條例》第1條「為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例」。若依大漢董事會提出停辦計畫之理由為受到少子女化衝擊，那就更應該依照《私校退場條例》辦理，而非假借私校法漏洞退場，規避退場條例的規範。

• 大漢董事會為求私利鑽退私校法退場的漏洞；若貿然准許其依私校法停辦，將使教職員聲權益及校產公共性受嚴重侵害：

大漢董事會之所以要刻意將學校關閉，乃是為了規避私校退場條例《私校退場條例》，成為退場條例上路後，第一個要鑽私校法漏洞，以私校法退場的大專校院。2022年完成立法的《私校退場條例》原本應該取代《私校法》有關退場的相關規定，且作為私校退場之特別法。在退場條例規定要解除董事職務，且校產在清算完成之後，需歸屬政府重新規劃使用，以維護校產之公共性。然大漢董事會為規避退場條例，又不願承擔辦學責任，竟試圖主動依私立學校法申請停招停辦，並宣稱就可不受《私校退場條例》規範，包括主張私校自行申請停辦，即可不比照退場條例應有「2年改善期」（第13條）、「停招後應重新組織董事會，納入教職員及學者專家達四分之三」（第14條）、「停辦後2個月內應解散」（第21條第1項）、「賸餘財產歸屬退場基金、中央機關、公立學校或地方政府」（第21條第4項）等規範。此種法制見解不但違背《私校退場條例》妥適規範私校退場之立法意旨，且恐將導致未來各私立學校為規避退場條例相關規範，在預知未來可能被專案輔導前，反而提前私自或申請停招停辦，並不惜製造大量與師生之衝突，且使私立學校退場校產歸公使用出現破口。甚至將造成了「將學校辦倒是門好生意」，有不肖禿鷹利益團體介入協助趕快將學校辦倒，早日停招停辦，就可以將校產校地改辦牟利，使私校退場再次成為各種利益介入的災難。現實上，若未依退場條例處理，未有政府介入或重新組織董事會，過去私立大專退場包括永達、亞太、高鳳、稻江、南榮等，都出現多起校產閒置甚至遭違法挪用爭議，顯然不該是2022年退場條例上路後在容許的狀況。

• 校方聲稱停辦計畫優於《私校退場條例》標準顯屬騙局，實際上，大漢停辦計畫在改善期、重組董事會、校產歸公、教職員退休慰助金等方面都劣於《私校退場條例》標準：

今年3月28日大漢技術學院校長林岳輝發出公開信，聲稱大漢退場的條件優於退場條例。但這個說法其實完全經不起考驗。以下我們分別比較大漢的方案及退場條例規定，在各種權益及公益性的差別，佐證停辦計畫優於《私校退場條例》顯屬騙局。而大漢既然並非專案輔導學校，其若要退場，對教職員生的保障及校產公共性的維護，當然該優於已受專輔學校所依照的私校退場條例標準；若未優於，則主管機關根本不該核准此種停辦計畫。

表一、大漢停辦計畫與私校退場條例各方面標準比較

整理：台灣高等教育產業工會

從上述的比較中可以發現，大漢技術學院現在規劃的退場方案，對於改善期、重組董事會、校產歸公、教職員的工作權、慰助金數額，條件都較差，並非其宣稱的優於退場條例。而學生的權益在校方方案中，很明顯的是想要用一點點補助金就要打發學生，更剝奪了學生原校畢業的保障。

• 大漢技術學院過往已存有不當使用校產爭議，其惡性退場為指標性案件：

大漢技術學院在今年2月突然宣布停招停辦，就令人錯愕。但仔細檢視就會發現這恐怕是預謀已久，在過去幾年，大漢董事會持續地將資源轉移至遠在台中的「產學合作分部」，而位於花蓮的校本部卻缺乏足夠的經費維修建物及設備。而所謂的「產學合作分部」不但沒有招生辦學，反而是將校地廉價出租給「洛克威爾藝術實驗教育學校」，而該實驗學校是由與大漢技術學院互不隸屬的「大漢工商教育基金會」興辦，但該基金會的董事長，便是大漢技術學院的董事長廖繼誠。而且「洛克威爾藝術實驗教育學校」的校長是由大漢技術學院的董事陳振貴擔任。藉由廉價出租學校建物予董事在校外經營的實驗學校，已是大漢技術學院每年虧損數百萬元。這是什麼狀況？這是財團把持私校，並將校產左手轉右手，輸送利益到同樣由自己掌控的基金會，接著將原本的學校辦倒，以求改辦其他事業牟利的真實狀況。這其中受害最大的，就是學校的師生。

退場條例是用來處理營運已經出現問題的學校，不得已才又挹注公部門資源，以最低限度的維護師生權益及公共資源。對於這樣體質不佳的學校，退場條例都規範了要有兩年的改善期，並重組董事會。而大漢技術學院這種並未列入專輔，仍在教育部所認為的「正常」運作中的學校，若要主動退場，理應該要以更高的標準來辦理，以合乎「舉重以明輕」的體系衡平法理。既然董事會已經無心辦學，那自行辭職，交由主管機關重組公益董事會，才是最合乎常理的方式。豈可放任大漢董事會刻意把學校關閉後，霸佔校產圖利。

大漢技術學院的退場計畫，是自2022年退場條例上路後，第一個打算用私校法的退場規避退場條例的案件，是一個相當重要的指標。而且目前已是2024年7月23日，實際上學校2024年秋季(113學年度)招生都已進行，豈有容許大漢董事會還可要求立刻停招、隔年停辦之理，顯然無視既有和準備入學學生權益。若是政府無意介入，甚至是主動護航，那接下來會引起許多私校模仿，為了圖謀校產，主動將師生趕走。而私校教職員生權益及校產公共性，將受到嚴重的侵害。

• 捍衛私校退場的正軌：

基於退場條例立法意旨、特別法優位及規範體系衡平，主管機關教育部應更正私校退場存有「雙軌制」且可規避退場條例之見解，一方面對於所有私立高級中等以上學校依私立學校法申請停辦時，要求比照退場條例作為特別法之標準，包括其停辦計畫應比照退場條例存有「2年改善期」、「重新組織董事會，納入教職員及學者專家達四分之三」、「停辦後2個月內應解散」、「賸餘財產歸屬退場基金、中央機關、公立學校或地方政府」，否則即不予核准；另一方面對於所有私立高級中等以上學校以私自宣佈停招、停辦，或以各類手法約談、逼退師生以遂行實質停辦之行為，除扣減獎補助款外，必要時則應依私立學校法第43條第2項解聘校長，及依第25條對影響私立學校校務正常運作之董事聲請法院解除職務。

我們認為，所有的私校退場都應該循退場條例路徑，杜絕逃逸路線。而退場後的校地校產，也應該全數歸公，讓公共財產回歸公共用途。另外政府也應該藉著私校退場的浪潮，推動公私校整併。近期的例子就有臺灣科技大學整併華夏科技大學，並將華夏科大原本的校區改為台科大華夏校區，避免了公共資源流入私人口袋。大漢若未來非得退場，也該循此公私併機制，保留難能可貴的花東高教資產，而非任由其董事會恣意挪用或閒置，傷害花東廣大人民受教權益。