文／宋瑞文（媽媽氣候行動聯盟特約撰述）
（續前文）民之聲新聞稱，東北電力提出的、57頁的「第一準備書面」，連素人來看，都會覺得缺乏具體的內容。
法院曾表示，要看避難計畫實際上有沒有作用來做判斷。而東北電力認為，儘管原告認為避難計劃不確實，但也沒有證明，一旦發生輻射異常外洩的事故，其具體的風險是什麼。
東北電力同時舉出，駁回類似質疑的判例，希望仙台高等法院比照審判。儘管如此，也有其他因為避難計畫不確實，核電廠被要求停機的判例。2021年3月，位於茨城縣的水戶地方法院，僅僅因為避難計劃不確實，判決要求當地東海第二核電廠停機。
*圖說：2021年3月，居民控告東海第二核電廠要求停機勝訴時。（來源：原水爆禁止日本国民会議）
對於東北電力的說法，前新潟縣「核災時避難方法驗證委員會」委員上岡直見，撰寫了意見書，在3月25日上陳給法院，提出進一步的駁斥。
上岡直見，是日本「環境自治體會議環境政策研究所」的主任研究員，及交通權學會的會長（2014-2016）。
除了新潟縣「關於核災時避難方法驗證委員會」委員（2017-2022）之外，上岡直見多年來還擔任過松本市、國立市、國土交通省等，各級政府交通相關委員會的委員，著書豐富。曾來台訪問，分析台灣核一核二發生事故時所需的避難時間。
*圖說：上岡直見2014年來台時，分析台灣核電廠的核災避難狀況。（來源：自由時報）
上岡直見在「要求女川核電廠停止運轉訴訟」訴訟裡上陳的意見書，不認為東北電力提出的「分階段避難」，能夠解決核災避難裡的種種問題。
上岡直見的意見書，指出東北電力的諸多謬誤，他寫道：「從交通狀況去驗證的話，問題跟一起避難或分階段避難沒有關係。」「避難車輛的數量和行車路徑，和一起避難或分階段避難沒有太大的關係，交通密度也是如此。」「抵達輻射檢查場所需要的時間，與開設的可能性，跟一起避難或分階段避難沒有關係。」「以為分階段避難，就不會有問題的想法是錯誤的。」
對於上岡直見在意見書裡的種種論點，在4月17日的法庭上，法官認為雙方沒有交集，東北電力有必要說明或反論，讓討論能夠更加深入，因此不打算在當天結案，之後會繼續開庭審理。
東北電力原本打算在9月重啟女川核電廠，而下次開庭已經是7月，即便到時決定結束審理，今年內能否宣判都還很難說，換句話說，9月的重啟實際上已不可行。
不過原告，也就是居民這邊一直主張，當發生需要避難的巨大災害時，是沒有辦法順暢地避難的。這在能登半島那樣的大地震裡，多處道路中斷的場景裡很明顯，即便沒有那麼嚴重，也無法避免混亂。
屆時居民顯然無法避免不必要的輻射被曝，要安排巴士載人到避難所也很困難，想想13年前福島核災當時的狀況可以想見，因此一直希望儘早結束審理與爭議。
*圖說：福島核災時，因醫療院所病患避難倉皇，有50人左右因此死亡。（來源：NHK）
2011年3月福島核災時，附近醫院以老人為主的病患必須緊急避難，由於輻射劑量過高，連自衛隊都很難前去救援，加上重症患者不易搬運，與避難所在冬天無法保暖等原因，最後死了50人左右。
因為能登半島地震，從輪島市避難到加賀市的一名民眾說：「志賀核電廠如果出事，能登半島就完了。東北電力為什麼有辦法說，同樣的情況不會發生在女川核電廠所在的牡鹿半島呢？」
※ 本文相關編譯與轉寫，承蒙上前万由子女士審閱。
※本文由媽媽氣候行動聯盟獨家授權公民行動影音資料庫轉載。
