文/台灣公民人權聯盟
司法判決究竟還能不能算數？當法院公告的是一套，送達的是另一套，人民又該信哪一份？
米其林名攤「梁記滷味」老闆梁廣雲，十多年前因遭恐嚇威脅，被迫賤賣攤位，故而提起損害賠償訴訟，但多年官司結果，梁廣雲卻遭遇荒謬至極的司法經歷：法院108年9月9日明明已在司法院系統公告，被告三人應連帶賠償之勝訴判決主文（以下稱「A版」），三天後收到的卻是內容歧異，僅其中林姓被告一人單獨賠償之判決書（以下稱「B版」）。公告主文與實際送達內容不一致的重大瑕疵，雖經司法院人事審議委員會調查屬實，但最後卻僅以「誤傳」定調為行政疏失，關起門來以書面告誡草草處理，對外對於已公告主文的羈束力，卻無任何具體補救作為，突顯司法院對於裁判程序及效力，沒有任何查證及把關能力，司法行政管理及風險控管顯已徹底失能。
【判決公告 ≠ 判決結果？】漏洞系統化，司法變笑話
梁廣雲案中，公告的A版判決勝訴，B版判決書卻敗訴，兩者出自同一案號、同一法院。「判裁主文公告」是為提升資訊透明與司法效率，係依「判決原本作成」，人民透過公告已形成判決結果之信賴，公告內容不應有誤，故司法院系統應設計公告內容與判決原本內容欄位之核對、驗證等防錯功能；公告後，未設計限制上傳或修改權限之功能，修改歷程亦未留存封存紀錄，導致公告後仍可無限制抽換、修改等積弊，但又無法查驗，形成漏洞。則此公告欠缺防錯功能及控點設計之系統問題，裁判雙版本、多版本案件一再重演，淪為一樁樁的醜聞，司法誠信成為人民眼中的笑話。
回顧過去，2014年花蓮地院早已爆發過裁判主文三版本的醜聞，被告從有罪變無罪。花蓮地院調查後僅將此錯誤推給書記官的業務疏失，至今司法院仍未建立任何有效防錯設計。歷史教訓未被吸收，制度漏洞卻仍在運作中發酵，這不是技術問題，而是行政怠惰與責任文化失衡的具體展現。
【鍾文智案再驗證：法官是否「作成裁判」，司法院無法監督】
近期轟動社會的鍾文智棄保潛逃案，更坐實法院對裁定流程毫無監督能力。
高等法院在處理鍾文智加保與撤除科技監控時，未曾當庭宣示，也未製作裁定書，更未送達檢察官。結果辯護人竟已依此「未作成」的裁定辦理具保程序，鍾文智也趁機潛逃。此等情節，法院未按程序作成裁定、系統也未記錄「裁定是否完成」、「是否送達」的關鍵程序節點，司法如同自走砲，無跡可查。
這樣的管理鬆散，不僅縱放被告，更傷害整體司法制度的正當性與嚴肅性。
【三案共通點：公告可改、紀錄可補、錯誤可漂白】
從花蓮地院案，到梁廣雲案、鍾文智案，反覆出現的不是單一失誤，而是司法系統對於裁判文件處理的全面鬆動與官僚化。
法院內部對於判決與裁定，既無版本封存、亦無公告後之限制、流程上也未設置「必須作成」的監督節點。這樣的制度設計，讓「一判兩版」、「無裁定也能執行」成為常態，更讓每次出錯都能輕易歸咎為「誤傳」或「書記官失誤」，均未真正進行究責與檢討。
這不是獨立審判的體現，而是失控程序的無聲崩壞。
【司法不能再以「疏失」之名漂白違法的錯誤】
台灣公民人權聯盟認為，這些問題已非個案瑕疵，而是司法長期未正視的制度風險，令人不禁要問：是不想面對，還是不敢面對？
因此，我們嚴正要求司法院：
- 檢討裁判公告與送達流程，檢討系統以建立權限功能、版本控管與封存機制，所有版本歷程均應可追溯比對
- 公告後，裁判應即具法律效力，禁止事後更改內容或抽換
- 禁止官官相護，對違法司法人員應嚴懲，杜絕以「誤傳」、「疏失」淡化枉法裁判、變造公文書等責任
司法是維謢社會正義的最後一道防線，不容成為版本不一、紀錄失真的機器。台灣人民需要的不是能「事後補救」的法院，而是能「一次就做對」的司法制度。
司法院應誠實面對問題，啟動制度重建，否則下一個遭遇一案二判、消失裁定的，可能就是你我。
