文/ 葉蔭聰
《主場新聞》突然結束，在電視新聞裡可能只是一小段，但它肯定成為關心政治、立場傾向泛民的網民最重大的頭條新聞。這幾年因為有「網媒」一詞的出現，香港獨立媒體網與他們份屬同行，當然更是大為緊張。再加上蔡東豪先生以個人聲明作為結束公告，大談「我恐懼」、「白色恐怖」，又把整個網站的文章一下子完全刪除，在網絡界產生極大的震撼。
我想先由《主場新聞》的商業營運談起。兩年前《主場新聞》還未開張時，總編輯鍾沛權與我份屬舊相識，所以便約我出來談起他們的構思。我對《主場新聞》絕對是樂觀其成，我們香港獨立媒體網雖然支持的是公民媒體，不是商業媒體，但是，多一個另類搞法的媒體，也不失為進步。商業壟斷及政府政策重重規限，令香港媒體發展龜步發展，經常有媒體胎死腹中，或無疾而終，尤其是新聞媒體。有人嘗試商業模式，畢竟是一件可喜之事。
然而，《主場新聞》的結束，可能說明香港新聞媒體的商業模式的困難，甚至是不可能，因為，現有的市場空間已被佔滿了。站在親近反對派的政治立場的媒體，可能只剩《蘋果日報》了，即使加上Now新聞台，以及遭不少人視為日漸被親建制「河蟹」掉的《明報》及《信報》，恐怕亦不多矣。
新聞媒體商業模式的困境，是全世界的現象，尤其是受到互聯網的科技文化的衝擊，早成危機。不過，這個大趨勢在香港遇到一個小氣候：當中國以社會主義之名成為資本主義大國後，中資及親北京資本控制及壟斷了香港的資本主義商業市場，因此，你只要被定性為反對派，廣告收入便大受限制，生存成疑。這亦是蔡東豪說的「不正常社會及市場氣氛」，《主場新聞》的每日瀏覽人數為30萬，在alexa的排名比《信報》及《明報》都要高，但廣告收入竟然仍無法養自己。《主場新聞》模仿的Huffington Post在美國有商機，換了香港這種資本主義便沒有了，值得商業界及媒體傳播學者好好研究一下。
所以，反過來看，北京政府及親北京商人壟斷媒體擁有權，的確見效，本來已經高度集團化的市場更壟斷，在他們的政治壟斷下，更難讓新型商業媒體加入戰圈。2009年時在三藩市出席過一些報業研討會，當地老牌報章《三藩市紀事報》財困，成為業界焦點及焦慮。令我印象深刻的是，當時一位與會者提到，未來的新聞媒體可否像個教堂？
香港媒體發展有點被迫朝著這個方向走，我姑且稱之為非商業化。事實上，在互聯網裡，我們看到一些以政治立場或政治黨派利益掛帥的媒體出現，它們要不是小本經營，以倡議立場為主，便是虧本不要緊，政治利益才最重要。此外，我們香港獨立媒體網更關心的，是以公民組織方式，經營公民媒體，這個趨勢亦存在，這亦是我們的信念。
《主場新聞》的消失固然可惜，但是，希望這個壞消息可以讓市民看到公民媒體的可為。在過去，我們看到公民媒體的「可能」，現在更看到「必需」。在政治打壓下，商業模式難為，但公民媒體模式卻有相對強的靭性以及抵禦能力。以香港獨立媒體網為例，我們已辦了超過十載。當然，也許因為我們的影響力，我們每天大概獨立瀏覽人數只有2至5萬左右，我們受到的政治壓力也可能較少（也不是沒有，幾年前有人來辦公室破壞搗亂）。但更重要的是，如果公民媒體能遍地開花，惡勢力要打擊也無法單單除去一兩顆眼中釘便了事；同時，正如阿藹說，公民組織的方式也有分散風險的功能。而且，公民媒體經營上不怕壟斷的商業市場，商業封殺基本難以得逞。各個媒體以不同形式，不同內容，互相競爭，促進公共討論、互相學習，這才是最理想的園地，實踐香港言論自由、監察當權者的所作所為。
當然，公民媒體，不大需要廣告，卻需要公民捐款支持，以及大家出力製作及經營好的媒體。公民不支持、不參與、不投入，又何來公民媒體？
