文 /藍士博（獨立研究者・後門咖啡執行企劃）
《太陽・不遠》（以下簡稱《太陽》）上映時郭力昕《真實的叩問：紀錄片的政治與去政治》才剛剛出版不久，雖然裡面收錄的大多是過去的文章，對照以後卻出現許多值得一提的部分。老實說，這部以一場社會/街頭運動的紀錄片不可能也不應該脫離政治，甚至於，它從拍攝到放映的過程就已經是一連串「政治（資源與詮釋權）」分配下的結果。
不可否認的是，《太陽》確實成功透過集體創作的方式解決事件過於龐大、無法以單一視角拍攝的技術性難題；但是或許因為放映時間距離事件太近（僅事隔半年多）、同時又幾乎被外界視作為是「官方」版本的影像紀錄，導致放映後陸續受到觀眾的各種質疑，甚至演變成為運動當中各團體內部矛盾的持續延伸。多重視角除了造成「視與不視」的爭議外；也使得部份影片的長度明顯不足，無法仔細處理片中各個主題的細節與脈絡，而只能單純地再現「現象」。
關於《太陽》全片淺入淺出的問題，舉例來說，蔡靜如導演在〈我們的1990〉留意到野百合世代在本次運動中所扮演的角色及其（歷史的傳承）意涵；但在此次運動參與者之間內部矛盾（包括懷疑、背叛、收割、切割以及其他更多的情緒）尚未被清理之際，想像線性歷史的企圖終究讓本來就不長的影像敘事顯得跳耀而鬆散。又或者，類似於這樣的片子可能引來一個比較直接的問題，就是為何導演試圖連接的是90年代的野百合學運，而非參與成員其實與318運動有更多疊合的野草莓學運（2008）與反媒體壟斷（2012）？
除了脈絡不清楚的缺失外，不可否認確實有部分318運動中的人、事、物，那些觀影者當時也處在同一時空卻未曾知悉的細節因為《太陽》得以重現，甚至因此而被理解與體會，好比說潘儀的故事（李家驊〈看不見太陽的那幾天〉）；又或者，周世倫〈世代正義藍綠之爭〉也應該會是一部值得期待的作品。不過，除了那些個人的情感故事，《太陽》終究過於細碎、零散，導致片中幾部嘗試叩問巨大課題——比如說國家暴力、收割、切割——的影片最終依舊無解。
種種原因不明的空白致使整部影片只能在運動的周邊徘徊，觀影者既無法透過《太陽》理解整場運動的脈絡與經過，詮釋與論述的辯證交鋒也極為有限。事實上，收錄在《太陽》裏的另外幾部影片應該會在未來發展成為更完整的作品，比如傅榆〈不小心變成總指揮〉、陳育青〈一夜之間我長大〉、蔡崇隆〈國家機器的啟動〉、李惠仁〈烈焰下的崩解與重生〉。從這個角度來看，《太陽・不遠》或許只能算是一部前導作的結集——它不但無法將故事講完，甚至連主角（除了陳為廷以外）也尚未現身。正戲既然尚未上演，觀眾們的回應自然就相當有限了。
熱烈迴響：「太陽。不遠」必看討論，豈可錯過！
