在農村再生條例草案的公聽會當中，來自屏東的有機農產品生產者首先提到，政府為了開放農產品進口，降低農藥檢測標準，使得台灣進口農產品容易，但是要出口到其他國家，例如擁有嚴格農藥檢測標準的日本相對困難。
接著提到農業再生條例對於社區營造不實際的作法，指出社區營造不能與產業切割，但是現今的產業狀況卻是農村本身難以生存，在人口流失青年出走的狀況下，要富麗農村是緣木求魚。尤憲德認為與其要做社區營造，不如改善產銷的不均衡狀態，讓偏遠的農產品能夠運送到都市，並且提昇農產品安全，先將農村的產業本身安頓好了，再談其他問題。否則，在生活、生態與生產這三者不可分割的情況下，僅想要做硬體建設是無法真正改善農村目前情況的。
拯救農村經濟看不見
水保局以農制農
郭安家陳詩婷
苦勞網實習記者,苦勞網特約記者
4 月23日上午，立法院再辦《農村再生條例草案》公聽會，這次，少了水保局「政令宣導」，多更多試辦社區「支持社造」意見，水保局打出農制農策略。質疑者頻頻強調「並非反對農村再生」，農再條例涉及土地所有權變更、重劃的部分，在立法上應更加審慎。2000億可拯救農村經濟、建立老農照護系統，政府卻再玩一次社區營造。公聽會大致分兩類意見，兩種不衝突卻缺乏交集的農村問題想像。反對農再條例草案者，並非反對資源進入社區、進行社造。
「這樣的草案並沒有辦法真正解決農業及農村問題。」台大農經系吳榮杰教授認為，農業政策應有農政、內政、交通，甚至教育、醫療的跨部會共同努力，若要依賴農委會這樣的單位自己來做，基本上是緣木求魚。他表示，最基本應制定農業基本大法，選舉前各黨積極在推的《農業基本法》，選後至今一點影子也沒有。
爭議最大第三章《農村土地活化》，台大生物產業機電工程學系教授謝志誠指出，非都市用地的管制與變更原受到《區域計畫法》層層規範，農再條例卻以一項「由中央主管機關定之」草草帶過，並產生法律之間的扞格。而鄉村區建築用地範圍之擴大，也早已有《土地徵收條例》、《農村社區土地重劃條例》可供依詢，農再第二十五條宣示「可採多元管道辦理既有鄉村區建築用地範圍之擴大」，謝志誠認為無非是虛張聲勢。
農委會宣稱的「富麗新農村」，立基於農再條例中規定，有意將鄉村區建築用地範圍擴大者，只要由所有權人捐出二分之一農地作為公共設施使用，便可交換取得同樣面積之土地作為私人用地；姑且不論所謂「公共設施」是否能確切符合地方需要、是否可能造成資源錯置與浪費，此「農地交換建地」之法條對於有意炒作的地方派系、建商而言，等於提供地輕易介入、向小農施壓的管道。台南縣長蘇煥智，直稱此為農村政策的「鐵達尼號」，使農地成為投機炒作溫床，並徹底摧毀農地管理制度。農再條例欲藉土地變更使用、農村轉型帶來新產業以解決農民生計問題，但若根本的生產問題沒有改善、農地甚至不斷釋出成為私人豪宅或其他大型建築，何來觀光、經濟效益可言？
文建會推過失敗的社區總體營造，農委推過解決不了農業產銷問題、幫助不了農民生計的《農業發展條例》，水利署繼續讓農村淹水，今天，水保局硬推農再條例。
農村究竟需要什麼，關係到農業在台灣的意義為何、農民在社會中究竟被擺在什麼位置，答案絕非單單由「社區營造」解決、更不是由水保局「外行人做外行事」。專業者都市改革組織秘書長黃仁志說：「農村需要的不是讓都市人流連忘返，而是能讓農民安居樂業。」
對於爭議一再避重就輕的農委會，萬不該拿部分社區先前的累積成果及目前試辦狀況，強行套到條件不相同農村，甚至以兩千億的龐大資金，做為恫嚇施壓、製造民間矛盾。
