文/管中祥
新官上任三把火，不少初登場的地方首長展現魄力，大刀闊斧改革市政。例如，柯P立馬拆掉忠孝西路公車專用道，精準的超高效率，讓人拍手叫好。
同樣是醫師出身嘉義市長涂醒哲也不遑多讓，到任第二天就宣布，即刻廢除垂楊路大客車專用道，與台北市政府遙相呼應。除了廢除車道，涂醒哲也說，第二階段要把垂楊路原有公車候車位置移至人行道，公車改靠路邊停車上下客，最後要編列預算打除原有站台。
不過，這個看似已規劃好的拆除行動，過幾天卻轉了彎，就在廢除大客車專用道沒多久，嘉義市政府舉辦網路民調（i-voting）邀請民眾表達心聲，作為原設置路中央公車站牌是否移到路邊人行道參考依據。這個突如其來的轉折，不但是給日前信誓旦旦要還路於民的涂醒哲小小打臉，也曝露了廢除大客車專用道是個草率的決定。
才剛上任，政策就如此反覆，一下子立馬宣布，一下子又要觀看民意，到底未來車道該如何規劃？交通該如何建設？民眾看得一頭霧水，涂市長也未必搞得清楚，但即使如此，卻能為地方政治妝扮了開放政府、公眾參與的門面。
廢除車道是個重大的政策決定，不僅為了解決當前的用路問題，也反應了整體交通建設的思維，甚是城市未來發展的願景。然而，涂市長廢除車道理由，僅是籠統的「使用效益不高」、「排擠開車族空間」、「老弱婦孺過馬路」，幾乎看不到嘉義市政府在拆除前是否作過大客車流量統計、使用效益估算、道路承載量，與未來發展等科學性的評估，更看不到涂市長對嘉義市交通政策與城市發展等的規劃。
而且，既然要投票，既然要傾聽民意，就應該讓人民有機會好好說話，好好討論。不是設計了充滿引導性的選擇題，窄化市民討論空間。嘉義市政府有關候車亭的五個題目分別是：「垂楊路BRT及公車的專用功能比較重要，還是一般汽機車交通順暢比較重要」、「是否同意年長者、行動不便人士與一般公車族至路邊候車亭搭車較為方便安全」、「是否同意候車站遷移至路側，能夠使垂楊路交通更順暢」、「是否同意候車站遷移至路側，汽車左轉會更為便利」、「候車站台設在中央還是路邊比較好」，人民只有在「是」與「否」之間二選一作答，不但忽視了這項議題其它可能的解決方案，設計的題目更充滿引導性與道德壓力，根本不是要傾聽民意，而是要人民背書。
更搞笑的是，雖然限定每個IP只能投票一次，但投票者卻沒有任何戶籍、居住地、年齡、用路狀況的區別，根本就分不清到底是投票的人是當地居民、外地遊客、老弱婦孺、大客車乘客、小客車司機、每日通勤族、外縣市居民，還是看熱鬧的「鄉民」？被動員的「婉君」？至今仍是一個謎！這種「人人可投」、「票票等值」的作法，不但缺乏調查方法基本的「客觀性」要求，更是忽略個別差異及使用需求。
自從柯文哲用i-voting選任局處長以來，網路票選彷彿成了台灣民主的重要象徵，不但以為可以傾聽民意，也讓可以公民參與，但在網路上辦辦i-voting就能聽到民意？公民就能參與了嗎？
i-voting的重要精神的確是要公眾讓參與，透過網路投票，除了讓人民表達意見，理想上，能降低官僚主義及少數權力者的專斷決策。然而，設計幾個簡單，並具有誘導性的單選題，就以為是公共參與，這不但忽略公共議題的複雜性，反應了執政的簡化思維，更是把選民當作只會簡單思想的投票機器。
民主政治不只是投票決定，更是是對話政治，人民意見的表達也不是只有投票，更需要實際的互動與溝通。如果涂市長這麼重視參與式民主，想改變過去陳窠的政治氣息，舉辦i-voting的確具有進步意義。但應該先負起政治責任，先由市府邀集專業團隊完成大客車專用廢除、候車亭移動的科學性評估，了解實際的使用狀況，提出與城市發展相關的交通計劃，將統計數據及政策規劃上網公告，讓民眾提出意見，並且走入人群，與不同類型的使用者、專業者舉辦小型座談或公聽會，當政策清楚、資訊透明、充分告知後，再來舉辦i-voting也不遲。
這樣做，雖然看似沒有「魄力」，也可能較無效率，但卻更能傾聽民意，開放公眾參與，讓政策更完整、可行。但想要做一個看似民主的專斷市長，還是要讓人民參與市政，那就看涂醒哲的選擇了。
