文/邱顯智 (律師) 圖片來源：立法委員尤美女辦公室
近來年，支付命令屢屢成為詐騙集團、討債集團從事不法犯罪之工具，特別是底層民眾，常因不知聲明異議，導致支付命令因而確定。甚而因此莫須有之龐大債務而被逼上絕路，全家老小一起燒炭自殺，其慘狀實令人不忍卒賭。因此，對此制度之檢討，甚至要求廢除此制度之聲，長久以來，一直不斷。
日前，總算立法院司法法制委員會排定審查攸關限縮「支付命令」等同本票的「民事訴訟法修正草案」。不過，司法院秘書長林錦芳確表示，每年聲請「支付命令」的案件有40萬件，其中無爭議的有30多萬件。他認為「支付命令」的核發可以更加嚴謹，但現行規範應該維持、不宜修法，避免壓縮其他當事人利用司法資源的空間。因此司法院反對該修正草案，堅持維持現行支付命令制度。
依現行民事訴訟法第521條之規定，收受支付命令送達人(債務人)未經二十天異議，該支付命令即與透過民事法院三審三級所取得之判決相同，擁有與確定判決同一之效力。因此，只要稍不注意，或社會上之弱勢者根本不知道如何異議，或未居住於戶籍地而為寄存於派出所之送達(根本不知該支付命令之存在)，二十天過後這張支付命令就取得與確定判決同樣的效力。變成背債一世人。然而，這樣的制度真的合理嗎?
以我國民事法律相類似的德國民事訴訟法為例，德國法上 督促程序（Mahnverfahren）係以，債權人向法院聲請核發支付命令後，經法院審核，法院即會核發支付命令給債務人，命其付款。債務人收到支付命令後，可就此提出異議(德國民事訴訟法第694條)，倘未提出異議，法律效果為:債權人可聲請法院核發執行命令。此時債務人尚得就執行命令提出異議(德國民事訴訟法第700條)，如仍未提出，債權人即可聲請進行強制執行；如債務人提出異議，則債權人可提起民事訴訟請求清償。
質言之，德國督促程序需對債務人對支付命令未異議、且對執行命令亦未異議，如此兩次未異議，債權人始可對債務人為強制執行。其立法相較於我國不僅謹慎，且就訴訟權之保障，較為周到，更不至如我國實務界時常發生債務人未收受送達支付命令，而支付命令已經二十天而確定之憾事。
我國該支付命令制度係繼受於德國，然而，德國法上的督促程序經過檢討、反省，已做相當程度之修正。畢竟法律的存在，最終的目的，是為了確保每個人可以得到同等的尊重與自由，而非做為強者霸凌社會底層的人民之工具。豈可以每年聲請「支付命令」的案件有40萬件，其中無爭議的有30多萬件，做為阻擋改革之藉口?
放眼全球，除了我國之外，還有幾個國家，還擁抱這樣落後，毫無人性的制度呢? 難道這些有爭議的案件，這些被支付命令制度逼得全家燒炭自殺的底層人民，他們的哀號聲，不值得正視嗎?
