文/公庫特約記者 陳淑敏
2014年三一八太陽花運動將滿一週年，上週六日（3/14、3/15）台灣教授協會於台灣大學舉辦太陽花週年學術研討會「重構台灣-太陽花的振幅與縱深」，第二天的「青年論壇」，主辦單位邀請了魏揚、賴品妤、張芷菱等10位曾親身參與太陽花學運的青年們，在學運一年後，回顧三一八並反省自身在運動之中的各種角色與衝突，最後有多位講者重新談起324行政院事件爭議始末。
重回324行政院爭議，魏揚質疑：「閉口不提真相，相忍為運動？」
相較於大家樂衷討論的318晚上「成功佔領立法院」，為何324「失控的行政院事件」，都不曾好好被拿出來檢討反省？魏揚質疑社運圈內流傳的「相忍為運動」說法，一再迴避去談論行政院行動真相。策劃行政院行動的決策圈始終沒有人站出來，好好跟大眾交代為何會有行政院事件。魏揚提醒大家2008年的野草莓學運，不就是出於警察打人的憤怒，那為何324行政院大家被打之後，並沒有因此提昇更高訴求的運動？魏揚認為行政院事件的策劃者，更該負起責任對那些因聲援行動卻遭受國家暴力流血的群眾們，完整交代行政院事件的策劃疏失。
魏揚激動表示：「為何行政院事件的策劃者可以在當時隔絕資訊，不讓在廣場上被打、被水沖、被踢的那些人知道？為什麼你找我們來，可是現場卻又沒有人可以照顧我們？」
魏揚認為行政院事件的爆發，正是代表學運過程中，不同的行動者對於「佔領運動」的「想像認知」不同，才因此出現了分歧或爭執，觸發更高強度的佔領行動。若能夠更加積極地討論、反省行政院事件，對於社會運動的開展才是有意義的。
青年論壇講者（由左至右）：藍士博、陳廷豪、張芷菱、吳學展、吳崢、呂忠津
張芷菱：「324 之後，媒體說我是行政院事件『落跑首謀』」
前行南文化協會秘書長張芷菱在行政院事件隔天，被媒體報導為「落跑首謀」，不但沒有在當晚陪著流血群眾到最後，甚至落跑神隱。但從頭到尾沒有一個媒體真正採訪到她，只知道她是「林飛帆的學妹」。
當時學運仍在進行中，她不便出面解釋說明，甚至過了一年之後，迫於司法追訴尚未結束，她仍然有許多說不出口的苦衷。
張芷菱沈重表示：「許多人談起行政院的誤會與衝突，說我當時找了很多人去行政院，我卻沒有對他們交代。但是，每個參與者對於運動以及歷史脈絡的認知是不一樣的，一個運動不會只有幾個人的行動，不是誰在、誰不在就會產生行動，我寧可先把罪名擔下來，躲起來。」
她坦承身為運動的組織者之一，的確不夠信任群眾，未讓群眾知道更多資訊，這樣的大規模行動是不成功的。張芷菱認為：「若按照歷史的事實發生，我不會是被直指要為這件事負責的人，但我認為身為一個組織者，我應該可以多做什麼卻沒做什麼，而導致群眾運動的失敗，又如何讓群眾可以從那個晚上的恐懼當中解脫出來。」
對於群眾來說，行政院的「運動傷害」是什麼？
背負著「行政院落跑首謀」的罵名，這一年來張芷菱不斷地反思這場行動在哪個環節出了差錯，使參與行政院事件的群眾造成了「運動傷害」。對於他們這一代年輕人而言，警棍、水車甚至不存在他們的記憶之中。「我常常在想323晚上群眾的痛是什麼？牧師時常提醒我，作為一個組織者你要先去理解人民的痛是什麼？我們要怎樣讓群眾從那樣的痛解脫出來？這才是反省的開始。」
張芷菱認為，群眾的恐懼不單單來自國家機器的高規格傷害，在那個晚上立法院甚至傳來不承認這場行動，面對鎮暴警察拿著盾牌警棍一步步靠近，當下只能與左右兩邊的人手勾手的「孤立感」，「那個當下你們（組織者）在哪裡？」的憤恨。
有別於初次參與社運的一般群眾，每個行動現場的組織者所扮演的角色顯得格外重要，張芷菱認為：「我認為所謂的組織者，不該只是媒體所說的『社科院』，每一個組織者包括在324當晚有辦法調度資源的人，有權力讓這件事造成改變的人，所以我不會單指社科院，或單指某幾個人。而是拉出一條基準線問問自己，回到那個晚上我們可以多做什麼？而不是我看到誰誰誰在那裡，他就要為這個事情負責。」
面對各方對324行政院策劃的檢討與質疑，誰又該站出來為這場失控的行動負責。張芷菱認為不該讓社科院、或少數的幾個人去概括承受這一切，即便要檢討個人，也必須先還原事件，再做評價。
「或許會有人誤會我在卸責，我不反對個人運動倫理的檢討，但檢討必須建立在每個人的共識上， 我們要先還原一個歷史的事實脈絡，才能夠去評價。我們回頭去看這件事情怎麼發生？為何發生？誰做了什麼？我們沒有要獵巫，不是要檢討個人，而是透過還原這個行動，有沒有可能達到歷史事件的共識與認知，對於我們這個世代有什麼意義？而我們這個世代才有可能往前走」
為何過了一年仍然無法說出324真相？
即便學運已經結束一年，這群青年目前仍在面對司法的追訴與審判。張芷菱說：「如果我今天說出一個很長很長的故事，警方是不是就會針對這個故事去抓人？我們都會遇到司法的問題，我不知道怎麼樣去定下一個統一的規格去面對司法的追殺。等到司法判決下來之後，或許我才會把我認知的事實寫下來。作為這個世代的一份子，我很希望可以重建彼此的信任，回過頭去看323、324，包括318發生的事，不是要究責，要獵巫，當還原部分的歷史事實後，我們可以如何去理解它，然後共同用一整個世代的力量往前走。」
藍士博：「社科院沒有拋棄群眾。真相還原以前，我願意承擔指責、承擔沉默。」
324佔領行政院行動隔天，媒體紛紛大篇幅報導社科院團隊就是策劃行政院行動的首謀，而社科院成員在當晚並沒有即時控制好現場狀況，甚至有「落跑」的嫌疑，使得人群最後被困在行政院無法順利撤守，導致大批民眾遭受警方暴力鎮壓。
獨立研究者藍士博，針對社科院的主謀爭議，做出一個完整聲明說明社科院在太陽花學運中扮演的角色。藍士博表示：「其實社科院就是一個空間，提供議場外力量的集結，但並不是一個專制、一條鞭的組織，社科院提供休息、情報的組織，平均每天我們要提供兩百位糾察人士，社科院有其功能職責，但他的身分是曖昧的，是附庸，必須配合議場，取得協調。」
而之所以會促發行政院行動，他認為大家在當下是試圖想打通立法院被阻隔的情況，並強調：「社科院並非主動發動323這場行動，這場行動有現場的壓力，事實上將323歸咎在社科院，並不是一個非常公允的事。即使是我個人也是一個被動員的狀態。」
323晚上，傳聞中有一封叫大家撤退的簡訊，被認為是社科院把幹部全調回去的「落跑證據」。針對這點藍士博解釋：「倘若這場運動存在縫隙與誤會，社科院並沒有拋棄群眾，即使我們呼籲大家撤退的同時，我們也有不斷調度糾察到現場呼籲大家撤退。」
面對外界質疑行政院策劃疏失的檢討聲浪，藍士博承認：「我們沒有成功，這是事實，我們沒有讓大家安全平安離開，這就是我們的責任。」由於司法起訴仍在進行中，經由律師團的建議，相關人員在現階段暫時無法對大眾交代完整始末。
藍士博最後沈重表示：「沉默並不等於迴避，我願意承擔指責，我願意承擔沉默，我們總會需要一個完整的而非草率的理解。包括內場議外的參與者，我們都共同做了一個超越我們能力負荷的決定，造成一個意外且極具傷害的結果，對於這樣的事實，我耿耿於懷。我們忽略了自己的侷限，而使傷害造成，對於這樣的結果，不管是過去、現在、未來，我永遠心懷虧欠，並嘗試用更多方式彌補。」
