20150326 支付命令要修法！法院別再當詐騙幫兇

時間：2015年3月26日（四）下午14：00～14：30
地點：台中地方法院大門口(臺中市自由路一段91號)
出席：支付命令受害人阿南（化名）、民間司法改革基金會常務執行委員劉家榮律師、林志忠律師、靜宜大學法律服務社。

資訊來源：財團法人民間司法改革基金會

我國自1971年11月2日修正民事訴訟法第514條第2款支付命令之宣告假執行程序，簡化督促程序債權人聲請及法院裁定程序，並配合修正第521條規定，即債務人對於支付命令未於20日法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。支付命令制度實施40餘年來，廣為社會各界所利用，平均每年核發超過40萬件，對於息訟止紛確有貢獻。（參下表）

惟支付命令核發寬鬆，送達過程常見弊端，近年遭到廣泛濫用，或為詐騙集團犯罪工具，或為金融業者不當催收方法，或為不法人士斂財手段，常見的案例如下：

1. 假法院公文，真支付命令
   詐騙集團先以法院名義連續寄發假造公文給A先生，幾次之後，A先生即不加理會；詐騙集團再以假文件向法院聲請核發真正有效的支付命令，A先生收到後以為一樣是假公文，沒有在20日法定期間內聲明異議。詐騙集團就以支付命令拍賣A先生的房子。目前法律上，A先生卻沒有任何有效的救濟管道。
2. 抛棄繼承未異議，支付命令要還錢
   B先生父親去世後，因為父親生前負債過多，B先生就到法院辦理拋棄繼承。幾天後，B先生接獲父親生前債權人甲銀行向法院所聲請的支付命令，B先生覺得自己既然已經拋棄繼承，就無需理會。20日法定異議期間過後，甲銀行就以支付命令強制執行B先生的薪資。目前法律上，B先生卻沒有任何有效的救濟管道。
3. 父母代收支付命令，子女背債一世人
   C小姐大學畢業後，順利找到工作，沒想到任職的公司卻收到法院扣薪公文。C小姐跟法院調閱資料後，才發現多年前母親向銀行借款，竟然未經本人同意，就以尚未成年的C小姐為保證人。銀行為規避民法保護未成年人的規定，還向法院聲請核發支付命令，由母親以法定代理人的身份收受送達，並要求其不得聲明異議。如此，銀行就能以支付命令對C小姐強制執行，目前法律上沒有任何有效的救濟管道。
4. 太太離家不必找，支付命令要她錢
   D女士受到先生家暴，憤而帶小孩回娘家。由於D女士尚未遷出戶籍，這位先生謊報債權向法院聲請支付命令。等法院將支付命令送達戶籍地，這位先生再代為收受送達，隱瞞不讓D女士知道，拖過20日法定異議期間，即以支付命令強制執行D女士名下房產。目前法律上，D女士卻沒有任何有效的救濟管道。

以上均為真實案例改編，類似受害者遍佈全台。追根究底，支付命令問題不在程序簡便，而在效力絕對，又欠缺有效的救濟管道。理由在於現行《民事訴訟法》規定，支付命令須循再審程序廢棄，司法實務就再審又設下嚴苛要件，導致五年平均廢棄率僅為百萬分之5.3，救濟管道形同虛設。（參上表）在眾多受害者無從尋求司法救濟的情況下，民怨沸騰，讓法院屢遭指責淪為犯罪幫兇，實有必要儘速修法，填補法律漏洞。

為解決支付命令亂象，民間司改會擬具《民事訴訟法》第514條、第521條暨《民事訴訟法施行法》增訂第4-4條、第12條條文修正草案，已由林國正、尤美女等25位立法委員提案連署，交付司法及法制委員會審查。草案要點如下：

1. 修正確定支付命令得為執行名義，僅有執行力而無既判力。（修正民事訴訟法第521條第1項、第2項）
2. 增訂債務人提起確認支付命令所載債權不存在之訴時，得聲請法院得許其供確實擔保停止強制執行之救濟途徑。（增訂民事訴訟法第521條第3項）
3. 增訂新法二年過渡期間，舊法時期確定之支付命令得自新法實施起二年內，依(1)債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造。(2)債務人於支付命令送達時，為無行為能力人或限制行為能力人，未於修正施行前之法定期間聲明異議。(3)有受較有利益裁判之證據者。(4)依其情形顯失公平或違法者。…等專屬條款，聲請再審，廢棄原支付命令。惟考量法律安定性，債務人於支付命令確定後已對清償或部分清償之債務，不適用專屬再審規定為救濟。（增訂民事訴訟法施行法第4條之4第3項、5項）

草案的特色在於一方面維持支付命令的簡便性，一方面新增法官事後審查的機制（確認債權不存在之訴與債務人異議之訴），讓程序更加嚴謹，以免不法之徒濫用法律漏洞。同時，設計二年的過渡規定，讓司法還不幸的受害者公道，免除無中生有的債務，以洗刷法院淪為詐騙幫兇的污名。

【附件下載】
《民事訴訟法》修正草案
《民事訴訟法施行法》修正草案