街頭上的憲法在哪裡？411集遊權草根論壇審議結果

4月11日下午，台灣人權促進會、人權公約施行監督聯盟與公民憲政推動聯盟舉辦「街頭上的憲法在哪裡？411集遊權草根論壇」，由三位引言者進行導言，分別是社運工作者洪崇晏、中央警察大學警察政策研究所法學博士張維容與台權會法務許仁碩。主持人賴又豪、黃怡碧介紹手勢與其意義，讓參與者了解表達意見的程序，以及如何判斷共識強度的標準。

洪崇晏以自身的抗爭經驗為開頭，藉由五個運動實例，說明行動現場充滿血肉、溫度的部分，以及行動的五個目的，分別為「直接行動」、「直接溝通」、「媒體效果」、「群眾教育」與「制度改革」。在反對國光石化的運動中，當時洪崇晏擔任糾察志工，看到一位陷入蛇籠中的大哥，要群眾踩著自己的身體過去，畫面震撼了許多人，接著華光反迫遷、苑裡反瘋機、大埔事件，到去年的中正一分局事件，讓洪崇晏了解到，行使權利必須負擔一定的成本，但這該由個人抑或國家來承擔？

在自由與秩序之間，該如何取捨或衡平？張維容進一步引言，一國的法律制度，是政經變遷下的產物，很多時候我們不得不承認，對於當權者而言，法律是一種工具，例如威權體制下產出的《集會遊行法》，偏向秩序這一邊。目前，集會遊行法草案，修法進度停滯已久，原因在於四種核心規範的論戰，一是「管制模式」，究竟要採許可制或報備制，而報備制該採義務或自願？「命令解散權」是否該取消？以及「行政罰鍰」的討論，各方立場互異，僅「取消刑罰規定」取得共識。張維容認為，價值中立的法秩序實際上並不存在，不同權利間的行使勢必有所衝突，我們選擇站在自由這邊多一點，還是秩序那邊多一些？

街頭上，哪裡有憲法？許仁碩表示，集會自由的特性，必須倚賴特定的時間、地點與行為，才能有效行使，而為了達成公共事務的訴求，行動的「不確定姓」與既有秩序的「干擾性」是產生其政治影響力的重要籌碼。而集會自由與公共秩序之間勢必有所衝突，問題在於，主管機關對於政治與非政治集會的道德價值判斷，是否明顯出現不同的標準與裁量？舉近來相當興盛的路跑活動為例，封路、配合管制交通號誌，參與人數與影響範圍相當廣，政府大多積極配合商業活動；人數更多，表達公共意見的反核或同志遊行卻無法獲得同等的待遇。准駁的過程中也出現相當多的「黑數」，主管機關在許可與不許可之間，甚至出現所謂的「未許可」，無形中阻礙了公民行使集會自由的權利。

又，誰該依法？在「以法治理（Rule by Law）」式的法治中，國家以法作為治理人民的工具，要求人民要守法；相對於「依法治理（Rule of Law）」的概念，法律不僅僅是約束人民的行為，也強調政府應該守法，法律應有限制政府權力的機能。許仁碩認為，無論是抗爭者或執法人員，集遊權的行使與規範，都必須回歸憲法的討論，避免在「依法行政」的口號中，掩蓋諸多憲法爭議。

現場有人提出ICCPR積極保障和平集會的權利，內國法後與相關規範有諸多衝突，我們如何界定「和平」或「暴力」？判準的論據為何？裁量空間上，法治架構能給多少空間？警方的裁量標準與理由？對於裁量的檢驗，是否能有相應的課責機制？誰來確認上述發生的爭議，是否有公正第三方監督的可能？

現場有警員表示，以前沒有示威遊行，是推翻官府和體制，群眾運動對當局施壓，本身就是在體制外的行動，卻用體制內的法制去規範，本身就會出現扞格。早期集遊法比較嚴格，什麼事情都用集遊法來處理，後來集遊法除罪化之後，逐漸改以其他刑事法規追究，這樣對抗爭者不一定是件好事。又，對於有人提出警方可以選擇不作為、不執法的論述，實然面上，對於行政機關而言，其實很難有這樣空白空間的可能，也不被允許。

現場的回應相當踴躍，群眾運動是否必然走向革命，或根本性地推翻體制？而集會遊行是否應為最終手段？和平但「不法」的集會遊行（例如超過申請的時間），是否也應該受到保障？誰可以作為發起集會遊行的主體，20歲的標準是否應該取消？自由、秩序與各種價值之間，是否都同等重要，或者存在價值排序？煽動、歧視或仇恨的言論，是否也享有表意自由，是否也有權行使集會遊行？

關於「秩序」更細緻的闡述，現場有參與者提出，在一個民主法治的國家，憲法保障人民集會遊行的自由，本身就是法秩序的一環，而非體制外的手段，集會遊行作為基本權，它代表的是，我們的法秩序是本來就容許互相干擾的。因此，民主法治國中的「秩序」，不是互不干擾的秩序，而是容許干擾的秩序。

藉由手勢的表達，審議結論如下：

一、價值選擇，自由或秩序？

• 集會遊行並非革命，而是體制內手段（高度同意）
• 憲法保障集會遊行自由，代表容許對秩序進行干擾（高度同意）
• 出於仇恨性言論或歧視的集會遊行，仍不應事先審查（高度同意）
• 出於仇恨性言論或歧視的集會遊行，應建立事後咎責法制（高度同意、1人反對）
• 將集會遊行法改為集會遊行保障法（高度同意）

二、和平 v.s 暴力

• 何謂和平行為？對和平的理解，應排除對「人身傷害」或「歧視」的行為，但應考量暴力使用者的地位、其他訴求可能等背景因素，進行細緻評價，如適用阻卻違法事由（部分同意）
• 和平集會的認定？集會過程中少數暴力不等同暴力集會。國家應透過即時處理與法律制裁，積極排除少數暴力行為，維持和平集會進行（高度同意）
• 只要影響社會運作，就應該被認定為非和平（高度反對）

三、集會遊行的行政裁量？

• 應取消年齡《集會遊行法》第10條對發起人的年齡限制（高度同意）
• 改採自願報備制（高度同意、1 人不確定）
• 設立獨立的接受報備機關，再通知各該管機關協助集會遊行（部分同意）
• 集會遊行現場應仿馬來西亞，賦予律師公正第三人地位（高度同意、1人反對）
• 應設置集遊法官（多數不確定）

四、國家應積極保障集會遊行？（※經事後彙整，下列審議結果應屬消極保障之範疇）

• 警察無義務因私權糾紛而生的集會遊行出勤，以降低勤務量（高度同意）
• 警消組工會（高度同意）
• 設置公職律師，作為基層員警是否要遵循上級指示執法的依據（高度同意）
• 明確定義集會遊行的態樣，如可允許的輕度暴力行為，避免執法者陷入是否管制的兩難（多數不確定）

審議資料：https://www.dropbox.com/sh/dop564sam40pkro/AACrM0GuHS7J8MNH1HGPeoGsa?dl=0