文／許清閔（苑裡高中公民科教師）
2015年3月底，英國首相保守黨卡麥隆奏請女王解散議會，宣告結束執政5年的聯合政府。這在內閣制的憲政運作上似乎稀鬆平常，但這次的解散卻有著不同的法律依據！
在英國憲政運作上，1911年的《議會法》（Parliaments Act）已明定議會一屆任期不得超過5年，但並未規範解散的限制，因此首相多半會利用君主的皇家特權，在有利的時機解散議會改選，並最大幅度地讓自己獲利，延續政治生命。這樣的情況在上個世紀，工黨的威爾遜與保守黨的柴契爾都是獲益者。
但，2011年保守黨自民黨聯合政府上任一年，國會通過了《固定任期議會法》，不只延續過去議會一任5年的規範，更重要的是，法令限制了首相在解散議會的裁量空間。自然，原本屬於君主保留權力（Reserve Powers）的解散議會權，也就更受法律規範，因個人權謀考量而解散的狀況，將可預期大幅減少[註1]。
這段新聞也許知道的人有限，也不太關注！但值得注意的是，這是國會多數聯盟通過的法律，它大幅度限制君主特權，也等同於降低首相決策空間。這是一個依然擁有非民選元首的民主國家所做的事情，說穿了就是不斷地在有限政府的理論上前進。反觀台灣？許多人經常以「直選總統」為民主的里程，殊不知在直選的背後，對於政治人物或國家不斷強化權力，卻不聞問甚至允許！
前些日子，前農委會主委彭作奎先生愛女因受不了網路上的霸凌言論，選擇提前結束自己的生命。一時間各界充滿哀戚與悲憤，連平時不太涉及公共議題論辯的藝能界都大鳴大放，歌手「二姐」江蕙、「范范」范瑋琪就都罕見地在網路社群發文表達台灣言論「太」自由，或是主張推動「網路實名制」。
其實社會問題發生後，政府立法管制或行政監控都是一種解決之道。只是與其他的解決之道相比，政府的管制應該是被視為最後手段，且不應是唯一手段。法令能規範的只是部分表象，真實的內在動機是需要透過更細膩的方式去引導。
可是我們臺灣往往就是一發生事情，便呼天搶地叫總統（或最近比較紅的市長）。站在民主政治的基礎來看，這種民眾心理便是給統治者最好的集權理由，人民要放出權力給統治者非常容易，但要收回可是難上加難，君不見選舉容易、罷免超艱難？！
其實民主共和的精神是建構出多重的制衡！制衡的理由就在於避免國家內某一部門擁有太高的權力，以免對人權產生危害。英國的例子讓我們看到了選舉的勝利者、議會多數的領袖，能夠恪守憲政原則，限制自身權力的運作空間；而台灣卻經常想著極大化特定職位的權力。兩個例子相比，在民主憲政的發展路途上，我們果然還有著極大極大非常大的差距。
後記：撰寫本文某程度也是因為驚訝於英國內閣制的變革…英國憲政體制完全體現柔性憲法的特性，以後講課需要做些調整了！
[註1] 當然在內閣制的精神裡，若發生倒閣，首相依然可以請求君主解散議會，但承平時期，首相頂多只能在特殊情況裡，將大選提早或推遲兩個月
