文／葉宇軒 圖／截自TOMS網站
相信不少人聽過這個勵志故事：
有一天，兩個鞋商坐同一班飛機到非洲去開創事業。出了機場，兩人迫不及待出去看看這裡流行些什麼款式的鞋子，卻赫然發現，非洲幾乎所有的人都不穿鞋。
第一個鞋商心想：「完了，這裡的人都不穿鞋。」
第二個鞋商心想：「太好了，這裡的人都還沒有鞋穿。」
故事到這裡就結束了，可想而知，第二個鞋商開開心心著手策畫接下來該怎麼販售自己的商品，第一個鞋商則黯然離開。但是，他倆似乎都沒有質疑過一個重要的問題──非洲人到底為什麼非穿鞋不可啊？
美國TOMS「公益」休閒鞋品牌採取「買一送一」的營運模式，當消費者買了一雙TOMS的鞋，他們便送一雙鞋到第三世界國家（據網頁說明，似乎以阿根廷為主），最近，更響應世界無鞋日，消費者只要拍張自己的赤腳，上傳並標記 ，他們便捐一雙鞋「給第三世界國家沒有鞋穿的孩子」。
這樣的行銷策略被稱為「善因消費」（Cause Marketing），舉凡消費者買一雙鞋就送一雙到第三世界國家、買一副眼鏡送一副眼鏡到第三世界國家、買一件衣服就送一件衣服到第三世界國家、買一罐沐浴乳就捐一筆疾病防治基金到第三世界國家……結合消費與慈善，看起來挺美好的開創了「消費改變世界」的展望，然而，事情卻往往複雜的多。
對於「所謂的」第一及第二世界國家長期以來大量捐助（許多是二手的）生活用品給「第三世界國家」的善舉，近年國際援助界和經濟、社會學界都已提出許多鞭辟入裡的批判。除了二手物品質參差、難以處理，以及運送成本往往高於物品本身等效益問題以外，最嚴重的莫過於「捐助物資往往是讓他們無法脫貧的元兇」，以一個捐T恤的案例來說：
……上世紀7、80年代的時候，二手服裝的進口已經將非洲國家紡織工業給擊垮了。「你先是毀掉了這些國家生產棉製品的能力，然後又問他們『我能送你一件T恤不？』而且還為這個歡欣鼓舞？」奈洛比智囊跨區域經濟網路（Inter Region Economic Network）主任詹姆斯·希奎提（James Shikwati）說，「這跟送給他們糖衣毒藥沒什麼兩樣。」（http://select.yeeyan.org/view/239339/271901）
……（不來梅）對從美國來到非洲的二手衣進行追蹤，發現這些美式Ｔ恤因品質、設計都有壓倒性優勢的舊衣，讓當地服裝店和紡織製衣業遭受了關門的壓力，紀錄片導演不來梅作出結論表示：「非洲是棉花的產地，但開發中國家不僅沒有在這裡培育紡織業，還把這裡當成舊衣回收站。」或許名義上是幫助貧困國家，但事實上卻在摧毀貧困國家脆弱的經濟，換個角度思考，既然給他們舊衣，為什麼不給他們紡織廠跟縫紉機？（http://buzzorange.com/2015/03/17/your-donation-did-not-help-the-poor/）
我想這樣的批判觀點，在「送鞋」這個案例中，也是成立的。「你買我送」的慈善消費，充其量只能視為一種企業捐贈，且它非但不能解決最根本的、全球性以及結構性的經濟不平等問題，甚至還有使之加劇的風險！
比起輸入更多的鞋子和衣服，我們更應該做的，是不遺餘力監督那些為了降低成本，將工廠大量設置在第三世界國家的成衣業者：有沒有給付相應的工資？有沒有超時工作的問題？工作環境如何？有沒有落實環保政策？
畢竟，我們沒有人希望看到這樣的景象：工人為了避免皮膚直接接觸到遍布全國的受汙土地、雨水，而全身上下緊緊包著來自自家公司「你買我送」的全新衣飾，站在潮濕悶熱、通風不良、化學染料氣味瀰漫的工廠裡，一天工作上十八個小時。（http://www.storm.mg/lifestyle/41555）
比起買一雙鞋就送一雙鞋到世界上某個不知名的「落後國家」，突然覺得「保障工人勞權」既遙遠、抽象又麻煩嗎？其實，第三世界不存在某個遠得要命的天涯海角，第三世界，就在我們身邊──那些工地、公園裡處處可見，或許膚色深了些、眉目輪廓稍淺，在「我們」的群落中往往顯得怯懦，但在自己熟悉之處，卻顯得前所未有鮮活的人們。如果他們的工作權益能被保障，能按時領到工資、能獲得充分的休息、能好好的在這片土地上安身，那些對我們而言遠在天邊的，他們家人的日常，或許就可以擁有些許求之不得的餘裕和可能。
如果我們願意在專櫃東挑西揀，為生活在「第三世界」的他們送去一雙腳下的踏實，那我們能不能更務實的，換作撥出一隻手，不是提去一雙鞋，而是打一通電話去敦促立法，去抵擋那些壓迫的結構力量，揭櫫一個理想：我們希望在什麼樣的世界生活？
並且行動。
（作者為國立台灣師範大學國文系大二學生、獨立媒體特約翻譯及記者）
